Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А60-48122/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48122/2020
09 ноября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО1

к открытому акционерному обществу "Богдановичский комбикормовый завод"

о признании недействительным решения совета директоров

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2020 № 470

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец является членом совета директоров ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» (далее - общество, ОАО «Богдановичский комбикормовый завод»), избранным на годовом общем собрании акционеров общества 21.07.2020, что подтверждается протоколом № 38 от 21.07.2020.

21.08.2020 советом директоров ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» принято решение по следующим вопросам:

- об утверждении председателя совета директоров;

- об утверждении секретаря совета директоров;

- о заключении трудового договора с генеральным директором.

Истец не участвовал в голосовании по перечисленным вопросам, о принятом советом директоров решении узнал 02.09.2020.

Истец считает, что решение совета директоров от 21.08.2020 принято с нарушением требований закона и внутренних документов общества, нарушает права и законные интересы истца.

Истец считает, что в отношении него было допущено нарушение в связи с несвоевременным уведомлением, так как он был извещен за 5 дней до даты проведения заседания. Уведомление направлено истцу по электронной почте, хотя в соответствии с положением о совете директоров надлежащим способом уведомления считается только почтовое отправление или вручение лично под роспись. Не все материалы к заседанию совета директоров были предоставлены истцу.

ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» нарушен порядок выбора формы проведения заседания совета директоров. Решение о выборе заочной формы заседания совета директоров принял один из членов совета директоров - ФИО3, которая не имела на это полномочий.

Пунктом 3.16 положения о совете директоров ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» предусмотрено, что председатель совета директоров избирается открытым голосованием из числа членов совета директоров на первом его заседании. Открытое голосование предполагает участие каждого участника в обсуждении вопросов повестки дня, при подведении итогов не скрывается мнение каждого проголосовавшего. Очевидно, что при заочной форме заседания совета директоров открытость голосования не может быть обеспечена. Нет возможности обсудить кандидатуры, поделиться своим соображениями с другими членами Совета директоров, что фактически лишает члена Совета директоров возможности надлежащим образом исполнять свои обязанности и реализовывать права. Данное нарушение приобретает особую значимость, если учесть, что кандидатом было выдвинуто только одно лицо - ФИО4, причем он сам свою кандидатуру и предложил. А заседание было созвано ФИО3, сотрудницей ОАО «Богдановичский комбикормовый завод», которая в тот момент времени находилась в его прямом подчинении.

Пунктом 4.3.2 положения о совете директоров ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» также закреплено право каждого члена совета директоров требовать внесения в протокол заседания совета директоров своего особого мнения по вопросам повестки дня. Проведение заочного голосования совета директоров 21.08.2020 лишило истца возможности реализовать указанное право при принятии решения по вынесенным на повестку дня вопросам.

Также не соблюдены требования к кандидатуре на должность председателя Совета директоров.

Истцу для голосования по вопросу об избрании председателя совета директоров был предложен единственный кандидат - ФИО4. На момент получения истцом бюллетеня для голосования (17.08.2020) и на день окончания срока приема бюллетеней (21.08.2020) в Едином государственном реестре юридических лиц по ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» содержалась информация о том, что ФИО4 является единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества.

Истцу известно, что 21.08.2020 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Богдановичский комбикормовый завод», на котором генеральным директором избран ФИО5. По данным, содержащимся на сайте Федеральной налоговой службы (электронный сервис «Прозрачный бизнес»), заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о новом генеральном директоре подано в регистрирующий орган 21.08.2020, сведения внесены в ЕГРЮЛ 31.08.2020.

Таким образом, членам совета директоров для голосования по вопросу об избрании председателя совета директоров предложен кандидат, не соответствующий установленным требованиям. Направить бюллетени в общество требовалось до 21.08.2020 (последний день приема бюллетеней), а голосование по кандидатуре ФИО4 до момента прекращения его полномочий в качестве генерального директора противоречит закону об акционерных обществах и положению о совете директоров ОАО «Богдановичский комбикормовый завод».

В связи с перечисленными нарушениями истец просил признать решение совета директоров открытого акционерного общества «Богдановичский комбикормовый завод» от 21.08.2020 недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Из пояснений ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» следовало, что в адрес истца 17.08.2020 на адрес электронной почты kuchinAS@sagro.ru направлены следующие документы: требование о проведении заседания, решение о проведении заседания, бюллетень для заочного голосования, пояснительная записка, проект трудового договора с генеральным директором (данный факт подтверждается скриншотом электронной почты).

В отношении довода о том, что нарушен порядок выбора формы проведения заседания совета директоров.

Исходя из пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ порядок созыва и проведения заседаний совета директоров акционерного общества определяется его уставом или внутренним документом.

Наряду с этим, по смыслу норм главы VIII Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ члены совета директоров имеют равные права на общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, поскольку каких-либо ограничений данных прав закон не содержит.

Положения пункта 2 статьи 67 в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ предполагают наличие обязанностей, а не только исключительных прав председателя совета директоров по организации работы совета, созыву его заседаний и председательствовании на них, ведения протокола, председательствовании на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества.

В то же время устав или иной внутренний документ акционерного общества, регламентирующий порядок деятельности совета директоров, не должен создавать препятствий в осуществлении членами совета директоров их деятельности, фактически затруднять и ограничивать их право на участие в принятии решений, получение необходимой информации и т.д.

21.07.2020 на годовом общем собрании общества был избран новый состав совета директоров. Для того чтобы избрать председателя совета директоров в рассматриваемом случае необходимо провести совет директоров, соответственно необходимо принять решение о его проведении для нормальной организации работы совета директоров. В проведении заседания совета директоров были заинтересованы все члены совета. Поэтому принятие решения о проведении заседания совета одним из членов совета после переизбрания является вынужденной мерой не направленной на ущемление прав кого-либо из членов совета директоров.

Довод истца о том, что его права были нарушены и ограничены тем фактом, что заседание совета директоров проводилось в заочной форме и у него не было возможности предложить свою кандидатуру на вакантные должности или высказать свое мнение, так же не является верным, ведь согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ член совета директоров вправе в любой момент направить требование о проведении заседания совета по любому вопросу, относящемуся к компетенции совета директоров.

Относительно довода истца о несоблюдении кандидатуры на должность председателя совета директоров необходимо отметить следующее. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием акционеров общества п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ и п. 11.1.5 устава общества.

После принятия решения об избрании руководителя организации и закрепления этого факта в протоколе общего собрания от 21.08.2020 с генеральным директором необходимо заключить трудовой договор, поскольку в соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании такого договора.

Исходя из п. 3 ст. 69 Закона № 208-ФЗ дата вступления в должность генерального директора акционерного общества также определяется датой решения общего собрания акционеров (или совета директоров).

Порядок внесения изменений сведений в ЕГРЮЛ регулируется Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Организация в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных сведений должна сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения (п. 5 ст. 5 Закона № 129-ФЗ).

Заявление по форме Р14001 (утв. Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@) подписывается вновь избранным генеральным директором. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Так же необходимо отметить, что в заочном заседании совета директоров приняли участие 8 членов совета директоров из 9. По всем вопросам повестки дня заседания совета директоров 7 членов совета директоров проголосовали «за».

С учетом всех обстоятельств дела, допущенные нарушения по сроку направления материалов к заседанию совета директоров не являлись существенными и в соответствии с п. 5 ст. 68 Закона № 208-ФЗ не являются основаниями для признания решений, принятых 21.08.2020 советом директоров, недействительными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил и из того, что из материалов дела не усматривается и истец не доказал какие конкретно его права и интересы нарушены принятым решением от 21.08.2020.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

Кроме того, частью 5 статьи 68 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что член совета директоров общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 18.11.2003 года № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указал, что решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Таким образом, решение совета директоров может быть признано судом недействительным при наличии совокупности трех условий: член совета директоров не принимал участия в голосовании или голосовал против принятого решения, решение не соответствует требованиям закона, иным правовым актам, уставу общества и нарушает его права и законные интересы.

Истец, ссылаясь на нарушение процедуры организации и проведения заседания от 21.08.2020 и нарушение прав и законных интересов, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.

Пунктом 5 статьи 68 Закона "Об акционерных обществах", предусмотрено право члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

С учётом изложенного, суд отказал истцу в иске.

Расходы по уплате государственной пошлине несёт истец в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Н. Федорова