Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А76-37892/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14126/2024
г. Челябинск
20 декабря 2024 года
Дело № А76-37892/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генералтрейд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2024 по делу № А76-37892/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Генералтрейд» - ФИО1 (паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 15.05.2024).


Общество с ограниченной ответственностью «Генералтрейд» (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Генералтрейд») 26.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН: <***>, далее – ответчик, ООО «Строймеханизация»), о взыскании задолженности по договору строительного подряда УК/С-04 от 05.07.2018 в размере 226 711 руб. 09 коп.; пени за период с 01.01.20219 по 31.03.2022 в размере 108 398 руб. 98 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Определением суда от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Энергетик» (ОГРН <***>, далее – ООО «Энергетик»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 по делу № А76-37892/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 по делу №А76-37892/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что подрядчик не уведомлял субподрядчика о произведенном удержании неустойки за нарушение срока выполнения работ из суммы оплаты. Также апеллянт отмечает, что работы предусмотренные договором выполнены в полном объеме, сроки выполнения работ были нарушены по вине заказчика, что было установлено в рамках дела №А76-10330/2019, таким образом, задолженность истца перед ответчиком на дату предъявления претензии отсутствовала.

В представленном отзыве ООО «Строймеханизация» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 судебное разбирательство отложено на 17.12.2024, ООО «Строймеханизация» предложено представить письменные пояснения с указанием стоимости невыполненных работ, на которую подлежит начислению неустойка за нарушение сроков выполнения работ, а также период начисления указанной неустойки, с учетом подписания актов выполненных работ в 2019 году.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Калашника С.Е. на судью Бояршинову Е.В.

До начала судебного заседания от ООО «Строймеханизация» поступили письменные пояснения, которые приобщены судом в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Строймеханизация» (подрядчик) и ООО СК «Энергетик» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда №УК/С-04 от 05.07.2018 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить в отношении объекта строительства следующий комплекс работ по строительству сети хозяйственно-бытовой канализации с локальными очистными сооружениями - К1 (шифр проекта 244.4.1.1.-ЕП-2017-НК), далее «Работы», и передать результат выполненных работ подрядчику в срок, предусмотренный в договоре, а подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Работы по договору выполняются субподрядчиком в соответствии с документацией, передаваемой подрядчиком субподрядчику (Технической документацией, разрешением на строительство, ТУ).

Согласно п. 2.4. договора, весь комплекс работ по договору выполняется иждивением субподрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 3.2 договора). Субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Подрядчик обязуется произвести приемку и оплату качественно выполненных субподрядчиком работ в порядке, предусмотренном договором (п. 4.1 договора).

Согласно пункту 4.6. договора, если субподрядчик не исполняет какое-либо из своих обязательств или если выполнение работ не соответствует договору, подрядчик вправе уведомить субподрядчика о необходимости исполнения обязательств и устранения дефектов в течение разумного срока 7 (семи) календарных дней, указанного в уведомлении (дефектном акте, ведомости) либо осуществить иные права, предоставленные подрядчику Законодательством РФ и или договором. Предоставление подрядчиком срока на устранение недостатков не дает субподрядчику право на продление срока завершения работ.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора, общая стоимость комплекса работ, материалов и оборудования, необходимых для всего комплекса работ по договору является твердой, независимо от понесенных субподрядчиком расходов, и составляет сумму в размере 14 600 000,00 рублей (четыре миллионов шестьсот тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 18%.

В течение 3 (трех) рабочих дней с момента перечисления подрядчиком аванса субподрядчик обязуется предоставить подрядчику счет-фактуру на сумму аванса (п. 6.2.3.5 договора).

Согласно п. 6.2.4 договора, оплата за работы производится подрядчиком по факту выполнения работ субподрядчиком за предыдущий отчетный период за вычетом аванса и суммы гарантийного удержания согласно п. 7.1 договора, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 6.2.6 договора.

В соответствии с пунктом 15.23 договора, если подрядчик не выполнит своих обязательств, вытекающих из пункта 6.2.3 договора по расчетам с субподрядчиком, то он выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 (Одна десятая) процента от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки платежей. При этом общая сумма неустойки не может превышать 3 (трех) процентов от суммы просроченного платежа.

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные ООО СК «Энергетик» работы.

Между ООО «Генералтрейд» (Цессионарий, Новый кредитор) и ООО СК «Энергетик» (Цедент, Первоначальный кредитор) заключен договор об уступке права (требования) от 29.06.2020 (далее - договор уступки, л.д. 16), в соответствии с условиями которого Цедент передал Цессионарию право (требование) по договору УК/С-04 от 05.07.2018 в отношении ООО «Строймеханизация» (Должник).

Претензией от 15.11.2022 истец потребовал оплаты задолженности в размере 226 711 руб. 09 коп. и неустойки по договору (л.д. 7).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга указывал на пропуск субподрядчиком срока выполнения работ, а именно по состоянию на 06.05.2020 работы были не выполнены в полном объеме, просрочка выполнения работ составляла 574 дня. В связи с указанным нарушением ответчиком была начислена неустойка в размере 730 000 руб.

Пунктом 7.1.1. договора строительного подряда № УК/С-04 от 05.07.2018 установлено применение гарантийных удержаний в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком условий договора.

Ответчик считает, что поскольку субподрядчик надлежащим образом условия договора не исполнил, то подрядчик имел право использовать сумму гарантийного удержания для покрытия суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Арбитражный суд первой инстанции, повторно рассмотрев спор по существу, пришел к выводу об отсутствии задолженности по оплате выполненных работ у ответчика перед истцом, поскольку ответчиком с соблюдением срока исковой давности было реализовано право на удержание начисленной суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ из подлежащей суммы оплаты по договору.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ). Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и стоимости. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что работы выполнены субподрядчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела счетами – фактурами: №33/1 от 01.12.2018, №19012303 от 23.01.2019, №19022601 от 26.02.2019, №19031801 от 18.03.2019, №19072501 от 25.07.2019, №19092502 от 25.09.2019, №19111502 от 15.11.2019, корректировочным счетом – фактурой №1 от 27.03.2019; актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: №1 от 01.12.2018 на сумму 10 270 871,81 руб., №2 от 23.01.2019 на сумму 1 085 566,80 руб., №3 от 26.02.2019 на сумму 1 608 729,60 руб., №4 от 18.03.2019 на сумму 1 708 207, 20 руб., №5 от 27.03.2019 (корректировочный),  №6 от 25.07.2019 на сумму 253 213,20 руб., №7 от 25.09.2019 на сумму 360 181,20 руб., №8 от 15.11.2019 на 205816,80 руб.; справками о стоимости выполнения работ по форме КС-3: №1 от 01.12.2018, №2 от 23.01.2019, №3 от 26.02.2019, №4 от 18.03.2019, №5 от 27.03.2019, №6 от 25.07.2019, №7 от 25.09.2019, №8 от 15.11.2019.

Акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний, что свидетельствует о том, что работы субподрядчиком выполнены и приняты подрядчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Вместе с тем, как указывает истец, работы подрядчиком оплачены частично, задолженность за выполненные ООО СК «Энергетик» работы составила 226 711 руб. 09 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на отсутствие задолженности по оплате выполненных работ, ввиду реализации им права на гарантийное удержание из стоимости выполненных работ суммы начисленной неустойки за нарушение субподрядчиком срока выполнения работ, поскольку по состоянию на 06.05.2020 работы были не выполнены в полном объеме, просрочка выполнения работ составляла 574 дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В пункте 15.6.2 договора стороны согласовали, что если субподрядчик нарушает свои обязательства в части сроков выполнения всего комплекса работ в соответствии со сроком, указанным в пункте 8.1 договора, то субподрядчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере 0,3 (три десятых) процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с даты окончания работ, указанной в пункте 8.2 договора, до даты фактического окончания работ, то есть даты подписания Акта о полном выполнении обязательств по договору, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.

Согласно п. 8.1 договора, срок выполнения работ составил 90 дней, но не позднее 10.10.2018.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, последний акт выполненных работ между сторонами подписан 15.11.2019.

В связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком на основании пункта 15.6.2 договора была начислена неустойка за период с 11.10.2018 по 06.05.2020 в размере 730 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции расчет ответчика проверен, признан неверным в части избрания периода начисления неустойки, с учетом того, что последний акт выполненных работ между сторонами был подписан 15.11.2019, между тем, ответчиком избран период по 06.05.2020. Кроме того, судом установлено, что ответчиком неустойка рассчитана исходя из всей стоимости работ, вместе с тем, согласно условиям пункта 15.6.2 договора неустойка подлежит начислению от стоимости невыполненных работ.

Определением от 19.11.2024 судом апелляционной инстанции предложено ООО «Строймеханизация» представить письменные пояснения с указанием стоимости невыполненных работ, на которую подлежит начислению неустойка за нарушение сроков выполнения работ, а также период начисления указанной неустойки, с учетом подписания актов выполненных работ в 2019 году.

Согласно представленным в материалы дела 09.12.2024 письменным пояснениям, ответчиком указано на ошибочный расчет неустойки, изложенный в претензии от 06.05.2020, в части избранного периода ее начисления, что произошло вследствие технической ошибки специалиста, который выполнял подготовку указанной претензии. Однако поскольку сумма неустойки ограничена согласно условиям договора, техническая ошибка не отразилась на конечной сумме. Согласно расчету, изложенному в письменных пояснениях, размер неустойки за период с 11.10.2018 по 15.11.2019 составил 3 846 107,76 руб., вместе с тем, с учетом ограничения в 5%, установленного пунктом 15.6.2 договора, неустойка составила 730 000 руб.

Расчет неустойки, изложенный ответчиком в письменных пояснениях от 09.12.2024, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

При расчете ответчиком учтено условие пункта 15.6.2 договора об ограничении размера неустойки 5% от стоимости невыполненных работ, расчет произведен исходя из стоимости невыполненных работ за вычетом принятых и оплаченных истцом работ по вышеуказанным актам.

Истцом указанный расчет не оспорен.

Доводы истца о том, что сроки выполнения работ были нарушены по вине заказчика, что было установлено в рамках дела №А76-10330/2019, апелляционная коллегия отклоняет.

Судом установлено, что в рамках дела № А76-10330/2019 рассмотрено исковое заявление Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области к ООО «Строймеханизация» о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 25.01.2018 № 2/ЭА на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство водогрейной газовой котельной для инвестиционных проектов: Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой – «Горный», Логистический центр сельскохозяйственной продукции с переработкой, комплекс легких теплиц по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, п. Малый Бердяш».

Из содержания решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-10330/2019 от 07.10.2019, следует, что арбитражный суд пришел к выводу, что у ООО «Строймеханизация» (генеральный подрядчик) отсутствовала возможность непрерывного выполнения работ по причинам, зависящим от государственного заказчика (Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области), в периоды с 25.01.2018 по 31.01.2018, с 30.07.2018 по 23.11.2018, оснований для вывода о нарушении ответчиком срока выполнения работ, в пределах заявленного истцом периода не имеется.

Факт выполнения ответчиком части работ, в отношении которых не требовалось внесение изменений в ПСД, не имеет правового значения, поскольку доказательств возможности выполнения исполнителем всего объема работ в предусмотренные контрактом сроки истец не представил.

Более того, признав наличие обстоятельств в виде недостатков ПСД, препятствующих вводу объекта в эксплуатацию, просил ответчика продолжить выполнение работ без приостановления, ссылаясь на социальную значимость объекта строительства.

Таким образом, судом фактически установлено, что вносились изменения в проектно-сметную документацию по отдельно взятым работам, при этом нарушение генеральным подрядчиком срока выполнения работ произошло по причинам, зависящим от государственного заказчика.

При этом в рассматриваемом случае, истцом не доказано, что ООО СК «Энергетик» допустило нарушение сроков выполнения работ, в связи с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию по государственному контракту от 25.01.2018 № 2/ЭА, а также то, что изменения проектно-сметную документацию затрагивали работы, которые выполняло ООО СК «Энергетик».

Учитывая изложенное, оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ суд апелляционной инстанции не усматривает.

О начислении указанной неустойки и возникновении обязанности по ее уплате подрядчик уведомил субподрядчика путем направления в его адрес претензии от 06.05.2020 №УК-с/и-157.

Из содержания указанной претензии также следует, что подрядчиком отмечено, что в случае неисполнения указанной претензии подрядчик вправе по своему выбору: потребовать от субподрядчика устранения недостатков в срок, определенный подрядчиком, при этом субподрядчик осуществляет устранение недостатков без дополнительной оплаты со стороны подрядчика; потребовать от субподрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены; устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на субподрядчика (в том числе с возмещением указанных расходов за счет гарантийных удержаний); применить иные механизмы защиты своих прав, предусмотренные настоящим договором, действующим законодательством.

Указанная претензия была направлена в адрес субподрядчика посредством почтовой связи по его юридическому адресу.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 15.6.4 договора, неустойка должна быть оплачена субподрядчиком в течение 10 банковских дней с момента получения субподрядчиком письма-уведомления (претензии) от подрядчика (пункт 15.6.4 договора).

Из материалов дела следует, что субподрядчиком добровольно начисленная неустойка оплачена не была.

В связи с чем, подрядчик воспользовался своим правом и удержал неустойку за просрочку выполнения работ в счет оплаты по договору, о чем в претензии от 06.05.2020 был предупрежден субподрядчик.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, так же как и сальдирование, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

При оплате выполненных работ заказчик удерживает у себя часть суммы на основании условий договора строительного подряда, позволяющих ему так делать, если подрядчик нарушил исполнение обязанностей предусмотренных договором.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Истечение гарантийного срока и отсутствие претензий генподрядчика свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

Как правило, стороны договора строительного подряда условие о гарантийном удержании формулируют таким образом, что заказчик, рассчитываясь с подрядчиком за выполненные работы, часть их стоимости удерживает у себя и выплачивает подрядчику по истечении гарантийного срока, если в течение этого срока в выполненных подрядчиком и сданных заказчику работах не было выявлено недостатков, за которые отвечает подрядчик, или такие недостатки были устранены, либо по наступлении иных предусмотренных договором условий.

Согласно пункту 15.6.5 договора, подрядчик имеет право по своему выбору без согласия субподрядчика, независимо от других способов взыскания неустойки удержать сумму неустойки (штрафа) в счет существующих и могущих возникнуть в будущем денежных обязательств подрядчика перед субподрядчиком. Уплата и/или удержание суммы неустойки (штрафа) не освобождает субподрядчика от обязанности завершить работы, а равно иных обязательств и ответственности по договору. О планируемом / произведенном удержании (прекращении обязательства в порядке статьи 410 ГК РФ) суммы неустойки из суммы, подлежащей выплате субподрядчику, подрядчик уведомляет субподрядчика.

В пункте 7.1.1 договора предусмотрено, что гарантийные удержания являются способом обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком условий договора. В счет гарантийного удержания подрядчик, в том числе, вправе в течение действия договора/гарантийного срока зачитывать (удерживать) любые расходы/убытки, которые подрядчик понес или может понести в связи с обнаруженными недостатками в СМР. В счет суммы гарантийных удержаний подрядчик вправе также зачитывать (удерживать) суммы неустоек, штрафов, начисленных в связи с нарушением субподрядчиком условий договора

Гарантийные удержания составляют 3% от общей стоимости работ по настоящему договору. Подрядчик производит удержание в размере 3% от стоимости выполненных работ, оборудования и материалов для обеспечения надлежащего исполнения условий договора субподрядчиком. На сумму гарантийного удержания проценты не начисляются. При этом удержание производится с каждого платежа, подлежащего перечислению подрядчиком субподрядчику в соответствии с пунктом 6.2.4 договора, в отношении оплаты выполненных работ, и с последнего платежа в отношении оплаты оборудования и материалов (пункт 7.1.2 договора).

Согласно пункту 7.1.3 договора, гарантийные удержания накапливаются подрядчиком и будут выплачиваться субподрядчику в течение 100 дней с момента подписания заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии полного выполнения работ подрядчиком, что подтверждается актом о полном исполнении обязательств по договору. По истечении 100 дней после наступления обязанности подрядчика по выплате гарантийного удержания на сумму гарантийного удержания, не выплаченную подрядчиком, субподрядчиком начисляются проценты в соответствии с законодательством РФ, начиная с момента истечения 100 дней.

В пункте 7.1.4 договора предусмотрено, что подрядчик имеет право в течение действия договора / гарантийного срока использовать любую сумму из гарантийных удержаний без согласования с субподрядчиком для покрытия расходов, возмещения убытков, удержания неустойки, вызванных ненадлежащим исполнением субподрядчиком взятых на себя обязательств, в том числе в случае отказа субподрядчика от устранения недостатков, о чем подрядчик в письменной форме уведомляет субподрядчика, не позднее чем за 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 7.1.5 договора, стороны пришли к соглашению, что в случае отказа подрядчика от исполнения настоящего договора в связи с ненадлежащим выполнением субподрядчиком своих обязательств, сумма гарантийного удержания при расторжении договора выплате не подлежит, т.к. является способом обеспечения качественного выполнения субподрядчиком всех работ и условий договора

Таким образом, вышеуказанные условия договора предусматривают право подрядчика без согласия субподрядчика удержать с субподрядчика сумму неустойки, в том числе за просрочку выполнения работ, в счет причитающейся субподрядчику оплаты за выполненные работы, в том числе в счет гарантийного удержания.

В апелляционной жалобе истец, не оспаривая наличие у ответчика права без согласия субподрядчика удержать с субподрядчика сумму неустойки, указывает на необходимость соблюдения порядка уведомления о планируемом удержании, чего в рассматриваемом случае, по его мнению, со стороны подрядчика сделано не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным, поскольку из содержания претензии от 06.05.2020 следует, что субподрядчик был поставлен в известность об удержании подрядчиком неустойки в соответствии с пунктом 15.6.5 договора, в случае неисполнения указанной претензии в добровольном порядке.

Кроме того, судом учтено, что ответчик предъявил субподрядчику претензию от 06.05.2020 в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что возражения относительно нарушения срока выполнения работ и необходимости применения в связи с этим финансовых санкций, в том числе на основании пункта 15.6.5 договора, были заявлены ответчиком своевременно, без пропуска срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик правомерно воспользовался правом гарантийного удержания неустойки, срок исковой давности ответчиком не пропущен, соответственно задолженность у ответчика отсутствовала, таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Доводы апеллянта со ссылкой на представленный в материалы дела акт сверки о том, что на дату предъявления претензии от 06.05.2020 задолженность истца перед ответчиком отсутствовала, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по смыслу действующего законодательства акт сверки, является документом, отражающим финансово-хозяйственную деятельность сторон за определенный период, составленным на основе первичной бухгалтерской документации, в то время как начисление неустойки само по себе не требует составления какого-либо первичного бухгалтерского документа.

Отсутствие в акте сверки указания на применяемую к истцу меру ответственности не лишает подрядчика права заявить о ее применении.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов нельзя считать основанием освобождения от ответственности в виде договорной неустойки.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2024 по делу № А76-37892/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генералтрейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин


Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова


                                                                                              П.Н. Киреев