Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А07-267/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3911/20

Екатеринбург

20 июля 2020 г. Дело № А07-267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НикаСтройТорг» (далее - общество «НикаСтройТорг», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2019 по делу № А07-267/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» (далее - общество «Энергетическое строительство», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «НикаСтройТорг» о взыскании 673 839 руб. 17 коп.

Решением суда от 18.02.2019 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 (судья Лукьянова М.В., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 197 256 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном в контрасчете от 15.07.2019, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права - статей 71, 75 и 271 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на неправомерности исковых требований ввиду доказанности поставки спорного товара.

Ответчик также отмечает, что истец до подачи рассматриваемого иска не отрицал самого факта получения товара по унифицированным передаточным документам, в том числе по счету от 13.04.2016 № НСТУ0072 на сумму 43 800 руб., при этом обращает внимание суда кассационной инстанции на электронное письмо от 14.06.2016, акт о недостаче от 11.05.2016.

Ответчик настаивает на том, что истцом умышленно не отражены поставки товара по унифицированным передаточным документам на сумму 381 180 руб.

По мнению заявителя жалобы, действия истца по подаче рассматриваемого искового заявления свидетельствуют о грубом нарушении последним требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; между письменными доказательствами по делу имеются противоречия.

Так же ответчик полагает, что результаты судебной экспертизы подлежат критической оценке.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением послужило ненадлежащее исполнение (продавцом) обязательств по поставке истцу (покупателю) предварительно оплаченного им товара в рамках договора поставки от 23.11.2015 № ЭС-242п (далее - договор)..

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на надлежащее исполнение им обязательств по спорному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из обязанности ответчика (поставщика) вернуть предоплату в заявленном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции от 15.11.2019, ввиду подачи истцом заявления о фальсификации доказательств, указал на что представленные ответчиком универсальные передаточные документы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными.


В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора учтены установленные судебной экспертизой обстоятельства того, что подписи от имени Еремеева А.Н., расположенные в строках № 15 и 18 в универсальных передаточных документах от общества «НикаСтройТорг» для общества «Энергетическое строительство» - счетах-фактурах выполнены не самим Еремеевым Андреем Николаевичем, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Еремеева А.Н; оттиски печати обособленного подразделения общества «Энергетическое Строительств» в г.Уфа расположенные в строках № 15-18 в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах), нанесены не печатью обособленного подразделения общества «Энергетическое Строительств» в г.Уфа, экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Поскольку представленные ответчиком универсальные передаточные документы не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу, вывод о недоказанности факта поставки ответчиком спорного товара, является верным.

Правильно применив указанные нормы права, принимая во внимание доказательства, представленные в материалы дела, с учетом выводов экспертов о подписании универсальных передаточных документов неустановленными лицами, нанесении печати не обособленного подразделения общества


«Энергетическое Строительств» в г.Уфа, суды пришли к верному выводу о недоказанности ответчиком факта поставки товара на спорную сумму, что является самостоятельным основанием для взыскания испрашиваемой суммы в пользу истца.

Изложенные в кассационной жалобы ответчика доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с окончанием рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2020.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2019 по делу

№ А07-267/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НикаСтройТорг» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей с общества с ограниченной ответственностью «НикаСтройТорг».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Е.А. Поротникова

Е.А. Кравцова