Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А56-70094/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70094/2023
22 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30589/2023) Акционерного общества «Автокран аренда» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 о возвращении заявления по делу № А56-70094/2023 (судья Л.В. Виноградова),

по иску Акционерного общества «Автокран аренда» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Корвент» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании,



установил:

Акционерное общество «Автокран аренда» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Корвент» (далее – Компания) о взыскании 150 672 руб. 00 коп. долга и 102 961 руб. 30 коп. неустойки по договору аренды оборудования от 07.10.2020 № 201873.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 заявление возвращено Обществу в соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество, считая определение от 31.07.2023 незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило означенный судебный акт отменить, указав, что к исковому заявлению истцом было приложено определение об отмене судебного приказа по делу № А56-20499/2023 в отношении Компании, а также заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Частью 1 статьи 229.2 АПК РФ установлено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец просил взыскать с ответчика 150 672 руб. 00 коп. долга и 102 961 руб. 30 коп. неустойки по договору аренды оборудования от 07.10.2020 № 201873, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для рассмотрения заявления Общества в порядке приказного производства, пришел к выводу о наличии основания для возврата искового заявления его подателю в соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Вместе с тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе доказательства, приложенные Обществом к исковому заявлению, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что при подаче Обществом искового заявления в суде первой инстанции истцом была представлена (приложение № 4 к исковому заявлению) копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу № А56-20499/2023 об отмене судебного приказа от 16.03.2023, выданного по означенному делу на основании заявления Общества о взыскании 150 672 руб. 00 коп. долга и 83 223 руб. 26 коп. неустойки по договору аренды оборудования от 07.10.2020 № 201873, в связи с поступлением в суд возражений Компании относительно исполнения ранее выданного судебного приказа.

Таким образом, из приложенных к исковому заявлению документов следует, что по заявленным требованиям ранее выданный судебный приказ был отменен.

Кроме того, Обществом на основании определения суда от 29.03.2023 по делу № А56-20499/2023 было также заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 3 839 руб. 00 коп. в счет уплаты государственной пошлины по настоящему исковому заявлению.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения иска Общества, поскольку заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Более того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 186 АПК РФ определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение.

Однако приобщенный к материалам дела экземпляр мотивированного определения от 31.07.2023 на бумажном носителе судьей не подписан, что в силу пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ также является безусловным основанием для отмены апелляционным судом определения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом вышеприведенного, принимая во внимание, что требования Общества по существу спора судом первой инстанции не рассматривались и правовые основания для возвращения заявления на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса о принятии заявления Общества к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу № А56-70094/2023 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров