Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А05-5671/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5671/2023
г. Архангельск
27 июня 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163046, <...>, помещ. 1-Н) к обществу с ограниченной ответственностью «Калина» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>) о взыскании 17 544 руб. 67 коп.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Калина» ФИО1 (на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Калина» от 31.10.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» (далее – истец, Компания, ООО «Экоинтегратор») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Калина» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 163 199 руб. 80 коп., из них: 122 630 руб. 75 коп. основного долга по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанных в период с 01.09.2022 по 31.12.2022, и 40 569 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2022 по 29.01.2024. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 7545 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 189 руб. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Компания заявила об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика основного долга по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных в период с 01.09.2022 по 31.12.2022, и уменьшила до 17 544 руб. 67 коп. размер исковых требований о взыскании неустойки, просила взыскать эту сумму неустойки, начисленной за период с 11.10.2022 по 07.06.2023,

Определением от 14.03.2024 суд принял отказ Компании от исковых требований о взыскании с Общества основного долга по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных в период с 01.09.2022 по 31.12.2022, и прекратил производство по делу в части этих исковых требований.

Кроме того, протокольным определением суд принял уменьшение размера исковых требований о взыскании неустойки до 17 544 руб. 67 коп.

Таким образом, в деле рассмотрены исковые требования Компании о взыскании с Общества 17 544 руб. 67 коп., начисленной за период с 11.10.2022 по 07.06.2023, а также требования Компании о взыскании с Общества 7545 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 189 руб. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

Ответчик представил отзыв, дополнительные пояснения, в которых возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против исковых требований.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие, что спор возник при следующих обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Экоинтегратор» на основании соглашения с министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области. ООО «Экоинтегратор» приступило к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утверждённым Правительством Российской Федерации и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На официальном сайте регионального оператора http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма в полном объёме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

ООО «Экоинтегратор» 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 8(17) Правил № 1156, разместило в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 8(18) раздела I(1) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утверждённому в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчётом в первый со дня заключения указанного договора расчётный период исходя из цены заключённого договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) – 8(7) этих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами считается заключённым на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела усматривается, что в 2020 году Общество обратилось в Компанию с заявкой на заключение договора оказания услуг по обращению с ТКО, указав в качестве объекта, от которого образуются ТКО, объект общественного           питания – кафе-кондитерскую «Ромашка», находящееся по адресу: <...>. В качестве места накопления отходов в заявке Общества была указана контейнерная площадка, расположенная во дворе между домами № 2 и № 4 по просп. Ленина в г. Северодвинске.

По итогам рассмотрения означенной заявки и согласования условий договора Компания (региональный оператор) и Общество (потребитель) заключили договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 23.10.2020 № 4890 (далее – договор № 4890).

В соответствии с этим договором региональный оператор обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы в объёме и в месте, которые определены в данном договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1 договора № 4890). Объём твёрдых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твёрдых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твёрдых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению № 1 к данному договору (пункт 1.2 договора № 4890). Под расчётным периодом по данному договору понимается один календарный месяц (пункт 2.1 договора № 4890).

В соответствии с пунктом 9.1 договора № 4890 он заключается на срок по 31.12.2020. При этом в пункте 1.4 договора № 4890 датой начала оказания услуг по обращению с ТКО стороны определили 23.10.2020. В соответствии с пунктом 9.2 договора № 4890 он считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В приложении № 1 к договору в качестве места накопления ТКО была указана контейнерная площадка по адресу: <...>.

В 2022 году Общество направило в Компанию заявку на заключение договора оказания услуг по обращению с ТКО, где дополнительно указало в качестве объектов, от которых образуются отходы, следующие объекты общественного питания:

столовую «Компот», расположенную по адресу: <...> д. 13а;

столовую «Молоко», расположенную по адресу: <...> д. 10;

столовую «Молоко», расположенную по адресу: <...> д. 3;

кофейню-кондитерскую «Ромашка», расположенную по адресу: <...>;

столовую «Молоко», расположенную по адресу: <...>.

Между тем договор в виде единого документа, подписанного сторонами, в отношении названных пяти объектов стороны не заключили.

Истец счёл, что при неподписании сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении названных пяти объектов данный договор считается заключённым на условиях типового договора.

По утверждению истца, в период с 01.09.2022 по 31.12.2022 он оказал ответчику услуги по обращению с ТКО в отношении шести объектов общественного питания: в отношении одного из них – на основании условий договора № 4890, а в отношении остальных пяти – на основании условий типового договора.

По уточнённым расчётам истца стоимость услуг по обращению с ТКО, оказанных в период с 01.09.2022 по 31.12.2022, составила 151 274 руб. 51 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные услуги и оставил без удовлетворения направленную ему претензию, ООО «Экоинтегратор» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Посчитав, что обязательство по оплате оказанных услуг исполнено Обществом за счёт платежей совершённых по платёжным поручениям от 10.03.2023 № 634 на сумму 28 643 руб. 76 коп., от 05.05.2023 № 1188 на сумму 63 570 руб. 38 коп. и от 07.06.2023 № 1534 на сумму 63 570 руб. 38 коп., Компания заявила об отказе от исковых требований о взыскании основного долга и уточнила исковые требования о взыскании неустойки.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска о взыскании неустойки, настаивал на том, что размер его обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО за спорный период исчерпывается стоимостью услуг, оказанных в отношении объекта общественного питания – кафе-кондитерской «Ромашка», находящегося по адресу: <...>, и указанного в договоре № 4890, а также в отношении объекта общественного питания – кофейни-кондитерской «Ромашка», расположенной по адресу: <...>.

По утверждению ответчика, в отношении остальных указанных истцом четырёх объектов в спорных расчётных периодах услуги по обращению с ТКО со стороны Компанией фактически не оказывались, а договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении таких объектов не может считаться заключённым.

Ответчик настаивал на том, что в спорных расчётных периодах вывоз отходов, образующихся от столовой «Компот» (<...>), столовой «Молоко» (<...>), столовой «Молоко» (<...>) и столовой «Молоко» (<...>), осуществляли другие организации, с которыми у Общества были заключены соответствующие договоры. По утверждению ответчика, в г. Северодвинске такие услуги ему оказывало общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс», а в г. Архангельске – общество с ограниченной ответственностью «Дарс». Кроме того, отдельные виды отходов вывозили общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс», общество с ограниченной ответственностью «Арктиквтормет», индивидуальный предприниматель ФИО2

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать: из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет приём ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определённом договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несёт ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Предполагая, что в отсутствие мест накопления ТКО, предназначенных для спорных четырёх объектов общественного питания Общества, последнее могло складировать отходы в иных местах, истец допустил ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной.

Однако подобный подход не может быть поддержан, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда.

В силу пункта 9 Правил обустройства мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов и ведения их реестра, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039), потребители осуществляют складирование твёрдых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твёрдых коммунальных отходов, определённых договором на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1039 потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения.

В пункте 1 статьи 8 Закона № 89-ФЗ также предусмотрено, что организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами.

В силу пункта 11 Правил № 1039, реестр мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов (далее – реестр) представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления ТКО.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1039, в такой реестр включаются данные о собственниках мест (площадок) накопления ТКО и данные об источниках образования ТКО, которые складируются в местах (на площадках) накопления ТКО.

Согласно пункту 1.1 типового договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объёме и в месте, которые определены в договоре.

Пунктом 1.2 типового договора предусмотрено, что объём ТКО, места (площадки) накопления ТКО и периодичность вывоза ТКО, а также информация размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению 1 к договору.

Таким образом, место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО.

При названных обстоятельствах, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) – 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключённым.

Следует отметить, что, вопреки мнению истца, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

При этом Компания в ходе рассмотрения дела не ссылалась и в материалах дела не имеется доказательств того, что предоставление коммунальной услуги было обеспечено истцом без использования соответствующих площадок в порядке, предусмотренном подпунктом «в» пункта 10 Правил № 1156 (сбор в пакеты или другие ёмкости, предоставленные региональным оператором).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2023 по делу № А56-93659/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2023 № 307-ЭС23-11679 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Ответчик в процессе рассмотрения дела оспаривал факт оказания ему истцом услуг по обращению с ТКО в отношении столовой «Компот» (<...>), столовой «Молоко» (<...>), столовой «Молоко» (<...>) и столовой «Молоко» (<...>), ссылаясь на отсутствие в спорный период контейнерных площадок и контейнеров для сбора и накопления ТКО, так как место накопления ТКО для этих объектов в спорном периоде отсутствовало и не было внесено в реестр и Территориальную схему обращения с отходами, в том числе с ТКО, утверждённую постановлением Правительства Архангельской области от 11.04.2017 № 144-п. Фактически вывоз отходов, накопленных Обществом в подсобных помещениях указанных объектов и собранных в пакеты и другие ёмкости, осуществляли общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс», общество с ограниченной ответственностью «Дарс», общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс», общество с ограниченной ответственностью «Арктиквтормет», индивидуальный предприниматель ФИО2 Факт оказания Обществу услуг названными лицами и факт оплаты этих услуг подтверждён представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

Напротив, истец в рассматриваемом случае не представил допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то, из какого именно места накопления отходов в спорный период был произведён забор ТКО Общества, образующихся от указанных спорных четырёх объектов общественного питания. Места (площадки) для сбора ТКО в актах оказанных услуг и счетах на оплату, предоставленных истцом в материалы дела, не указаны. Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих существование в спорных расчётных периодах в действительности оборудованных в установленном порядке контейнерных площадок для складирования ТКО от названных четырёх объектов Общества.

Доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг в спорный период в отношении спорных четырёх объектов Общества (договор с перевозчиком, маршрутные журналы, отчёты системы ГЛОНАСС, путевые листы и т.п.) с указанием места и способа вывоза ТКО от спорных четырёх объектов ответчика и адреса ближайших контейнерных площадок, Компанией в материалы дела не представлено.

В материалах дела не содержится сведений и доказательств, отвечающих требованиям статей 64, 68 АПК РФ, относительно конкретных контейнерных площадок, определённых сторонами как место накопления ТКО ответчика для спорных четырёх объектов.

Довод истца о том, что ответчик мог воспользоваться любой контейнерной площадкой в пределах Архангельской области, включённой в реестр, с которых, в свою очередь, отходы вывозит региональный оператор, также не может быть признан обоснованным и достоверно свидетельствующим о реальном оказании Компанией Обществу услуг по обращению ТКО в спорный период.

Факт оказания услуг должна доказать Компания, поскольку ответчик не должен доказывать отрицательный факт (факт неоказания услуг), так как в силу пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, возложение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Наличие у истца статуса регионального оператора по обращению с ТКО само по себе не порождает у истца право на получение оплаты и не может служить основанием для взыскания оплаты услуг, которые не были оказаны. Основанием для удовлетворения требования о взыскании платы может являться только достоверно подтверждённый доказательствами факт оказания услуг по обращению с ТКО.

Поскольку в рассматриваемом случае Компанией не доказан факт оказания Обществу в период с 01.09.2022 по 31.12.2022 услуг по обращению с ТКО в отношении объектов: столовой «Компот» (<...>), столовой «Молоко» (<...>), столовой «Молоко» (<...>) и столовой «Молоко» (<...>), суд находит необоснованным начисление истцом платы за услуги по обращению с ТКО по этим четырём объектам и начисление неустойки за просрочку оплаты таких услуг.

Ответчик настаивал на том, что размер его обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО за спорный период исчерпывается стоимостью услуг, оказанных в отношении объекта общественного питания – кафе-кондитерской «Ромашка», находящегося по адресу: <...>, указанного в договоре № 4890, а также в отношении объекта общественного питания – кофейни-кондитерской «Ромашка», расположенной по адресу: <...>.

Суд находит доводы ответчика обоснованными.

По расчёту суда, приведённому в таблице 1, стоимость услуг по обращению с ТКО по названным двум объектам, общая площадь которых 144,7 кв. м, за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 составляет 11 403 руб. 71 коп.

Таблица 1.

Месяц

Площадь, м2

Норматив м3/м2

в год

Тариф руб./м3

Формула

Стоимость в месяц, руб.

сентябрь 2022 года

144,7

0,2889

800,82

144,7 м2 ? 0,2889 м3 / м2 в год : 12 мес. ? 800,82 руб./м3

2 789,78

октябрь 2022 года

144,7

0,2889

800,82

144,7 м2 ? 0,2889 м3 / м2 в год : 12 мес. ? 800,82 руб./м3

2 789,78

ноябрь 2022 года

144,7

0,2889

800,82

144,7 м2 ? 0,2889 м3 / м2 в год : 12 мес. ? 800,82 руб./м3

2 789,78

декабрь 2022 года

144,7

0,2889

871,03

144,7 м2 ? 0,2889 м3 / м2 в год : 12 мес. ? 871,03 руб./м3

3 034,37

ВСЕГО:

11 403,71


Под расчётным периодом по заключённому сторонами договору № 4890 понимается один календарный месяц (пункт 2.1 договора № 4890).

В силу пункта 2.3 договора № 4890 потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Аналогичные условия содержатся и в типовом договоре. Так, в соответствии с пунктом 5 типового договора под расчётным периодом понимается один календарный месяц, а в соответствии с пунктом 6 типового договора потребитель оплачивает услуги регионального оператора до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги по обращению с ТКО.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Действительный размер обязательств Общества по оплате услуг Компании по обращению с ТКО, оказанных в расчётных периодах с сентября 2022 года по декабрь 2022 года, составил 11 403 руб. 71 коп.

Из материалов дела усматривается, что услуги, оказанные в расчётных периодах с сентября 2022 года по декабрь 2022 года, оплачены Обществом 10.03.2023, то есть с просрочкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 22 типового договора, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 «Об обращении с твёрдыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», предусмотрена ответственность потребителя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора в виде начисления неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичное условие о неустойке на случай неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО, согласовано сторонами в пункте 7.2 договора № 4890.

По расчёту суда, приведённому в таблице 2, в данном случае в связи с просрочкой оплаты услуг по обращению с ТКО ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 862 руб. 71 коп.

Таблица 2.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ключевая ставка    ЦБ РФ, %

Формула

Неустойка, руб.

с
по

дней

2 789,78

11.10.2022

10.03.2023

151

9,50%

2 789,78 ? 151 ? 9,50% / 130

307,84

2 789,78

11.11.2022

10.03.2023

120

9,50%

2 789,78 ? 120 ? 9,50% / 130

244,64

2 789,78

13.12.2022

10.03.2023

88

9,50%

2 789,78 ? 88 ? 9,50% / 130

179,40

3 034,37

11.01.2023

10.03.2023

59

9,50%

3 034,37 ? 59 ? 9,50% / 130

130,83

Всего:

862,71


Доказательства уплаты этой суммы неустойки ответчиком не представлены.

В свете изложенного требования истца являются обоснованными по праву и по размеру только в части взыскания 862 руб. 71 коп. неустойки. Законных оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не имеется.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. В свою очередь, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, подтверждённые доказательствами почтовые расходы истца в сумме 189 руб., понесённые истцом при направлении ответчику заказными письмами претензии и копии искового заявления, связаны с рассматриваемым делом и являются судебными издержками.

При цене иска 140 175 руб. 42 коп. (из них: 122 630 руб. 75 коп. основного долга, 17 544 руб. 67 коп. неустойки, которые были предъявлены истцом к взысканию с ответчика в судебном порядке), размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 5205 руб.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском Компания уплатила государственную пошлину в размере 7545 руб.

От исковых требований о взыскании основного долга истец отказался, мотивировав это распорядительное действие добровольной уплатой ответчиком суммы основного долга. Между тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, действительный размер обязательств ответчика по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 составил 11 403 руб. 71 коп. Эта сумма была уплачена ответчиком 10.03.2023 по платёжному поручению от 10.03.2023 № 634 в составе суммы 28 643 руб. 76 коп. Уплата основного долга состоялась до обращения Компании в суд с рассматриваемым иском.

При этих обстоятельствах отказ Компании от исковых требований о взыскании основного долга фактически не может быть признан связанным с добровольной уплатой долга ответчиком после обращения истца в суд. Следовательно, приходящаяся на исковые требования о взыскании 122 630 руб. 75 коп. основного долга часть государственной пошлины (4553 руб. 53 коп.) подлежит распределению с учётом положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. Как указано в абзаце втором подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Следовательно, на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить 3187 руб. 47 коп. (4553,53 руб. ? 70%).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить 2340 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (7545 руб. – 5205 руб.).

Требования истца о взыскании 17 544 руб. 67 коп. неустойки удовлетворены частично, в сумме 862 руб. 71 коп.

С учётом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, приведённых в абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по итогам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 32 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1 руб. 16 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калина» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 862 руб. 71 коп. неустойки, 32 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1 руб. 16 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 5527 руб. 47 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 15.05.2023 № 3158.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                            И.В. Быстров