Постановление от 31 января 2025 г. по делу № А56-81096/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81096/2024
01 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачева О.В.

судей  Геворкян Д.С., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Хариной И.С.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 13.12.2024, ФИО2 по доверенности от 13.12.2024, ФИО3  по доверенности от 13.12.2024

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 02.07.2024, ФИО5 по доверенности от 02.10.2024, ФИО6 по доверенности от 05.11.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39427/2024)  (заявление)  Общества с ограниченной ответственностью «Нева-Металлтрейдинг» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 по делу № А56-81096/2024, принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Нева-МеталлТрэйд"

к Межрайонной инспекции ФНС №16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным ненормативного акта  

установил:

ООО «Нева-Металлтрейдинг» (далее – налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.11.2022 №05/6445 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2024 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит  решение суда первой инстанции отменить и  удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель  Инспекции с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представителем Общества в целях реализации права  на проведение налоговой реконструкции заявлено ходатайство об истребовании у налогового органа доказательств налоговых деклараций по НДС за 3,4 кварталы 2017 года, 1,2 кварталы 2018 года, представленных ООО «Могеба ТД» и ООО «Мир отделки», книги покупок и книги продаж за соответствующие периоды, банковские выписки по данным компаниям за указанные периоды.

Апелляционный суд, рассмотрев  заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе обязывать ответчика предоставить доказательства в обоснование требований истца с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование доводов также противоречит нормам процессуального законодательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела Инспекцией проверена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 и с 01.07.2019 по 30.09.2019 (4 квартал 2017года, 1 квартал 2018 года, 3 квартал 2019года). По итогам проверки составлен акт от 26.10.2021 N 05/13-2021. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2022 N 05/6445.

Указанным решением доначислен НДС в сумме 22 509 957 рублей, пени в сумме 15 437 021,77 рублей. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 204 002 рублей.

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 31.07.2024 N 16-15/35586 решение инспекции отменено в части доначисления НДС, пени и штрафа по операциям с ООО «Балтстройгарант», доначисления НДС в части превышающей сумму 17 007 914 рублей, соответствующих пеней и штрафа по операциям с ООО "Магеба ТД", в части доначисления пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, снижен размер штрафа. В остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

С учетом решения Управления сумма доначислений по результатам проверки составила: НДС в сумме 17 007 914 рублей, пени в сумме 10 610 839,41 рубль.

Основанием для доначисления Обществу НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по операциям с ООО «Магеба ТД».

По результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности налоговым органом установлено нарушение Обществом положений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с данным контрагентом, налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные контрагент не осуществлял поставку товаров, а включен заявителем в схему с целью уменьшения своих налоговых обязательств.

Инспекция пришла к выводу, о том, что общество приобретало продукцию у непосредственно производителя MAGEBA (SHANGHAI) BRIDGE PRODUCTS CO.,LTD, а при таможенном оформлении ввоза на территорию РФ использовал в качестве «брокера/декларанта» OOO «ВЭД Эксперт».

В связи с тем, что проверкой установлен реальный поставщик товара, подтвержден  факт уплаты НДС при ввозе товаров на территорию РФ, проведена налоговая реконструкция по цепочке движения товара от производителя, через OOO «ВЭД ЭКСПЕРТ» до налогоплательщика, и в качестве налоговых вычетов учтены суммы НДС, уплаченные на таможне в размере – 4 992 039 рублей.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, признал подтвержденными выводы налогового органа  об отсутствии реальных хозяйственных операций  с ООО «Могеба ТД» по приобретению деформационных швов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление N 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Применительно к правовому подходу, сформулированному в "Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности. Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком. Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения. По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений подпунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. В соответствии правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия указанных действий быть возложены на заявителя, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с контрагентам. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Следовательно, в условиях действующего в настоящее время правового регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности Общества  в проверяемых периодах являлась торговля оптовая черными металлами в первичных формах.

Налогоплательщик осуществлял поставку  однопрофильного деформационного шва с полным  продольным перемещением, многопрофильного деформационного шва с полным  продольным перемещением в адрес  покупателя – ПАО «Мостотрест»  для строительства  Керченского  моста в соответствии с договором от 08.08.2017 № 1439/03-НМ.

Факт поставки товара в адрес ПАО «Мостотрест»   подтвержден.

В письме б/№ от 28.02.2020 ООО «Нева-МеталлТрэйд» сообщило, что ПАО «Мостотрест», находясь под Европейскими санкциями, в 2017 году обратилось к  налогоплательщику с просьбой о помощи в приобретении деформационных швов для строительства Керченского моста. С этой целью Обществом была найдена компания «Mageba», которая была основана в Цюрихе в 1963 году. Основным видом деятельности указанной компании является проектирование, производство, продажа и установка опорных частей и деформационных швов. Швейцарская компания Mageba предоставила реквизиты его Российского дистрибьютора - компанию ООО «Магеба ТД» для заключения договора. Производство деформационных швов выполнялось компанией Mageba Шанхай (Китай).

Налогоплательщиком в  налоговых декларациях за 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года по НДС заявлен налоговый вычет в сумме 21 999 952,64 рубля по операциям с ООО «Магеба ТД» ИНН <***>.

В подтверждение применения налоговых вычетов  налогоплательщиком представлен договор от 11.10.2017 № 2017-1004, заключенный с ООО «Магеба ТД» ИНН <***>, по условиям которого  Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар. Согласно Приложениям № 1 от 11.10.2017г., №2,3 от 15.11.2017 к договору №2017-1004 от 11.10.2017 Общество приобретало у ООО «Магеба ТД» однопрофильный деформационный шов с полным продольным перемещением и Многопрофильный деформационный шов с полным продольным перемещением; счета-фактуры; товарные накладные.

В соответствии с договором №2017-1004 от 11.10.2017 поставка осуществляется силами и за счет Поставщика на склад Грузополучателя (ПАО «Мостотрест»).

По требованию налогового органа ООО «Магеба ТД» ИНН <***> представило договор поставки от 02.10.2017 №005/10, заключенный с ООО ТК «Мир отделки», товарные накладные от 12.10.2017 №101201, от 13.10.2017 №101302, от 29.12.2017 №122901,», счета-фактуры от 12.10.2017 №101201, от 13.10.2017 №101302, от 29.12.2017 №122901.

Из представленных Обществом и ООО «Магеба ТД» в ходе проверки документов следует, что товар,  произведенный компанией Mageba Шанхай (Китай) поставлен по следующей цепочке: ООО ТК «Мир отделки» - ООО «Магеба ТД» - Налогоплательщик - ПАО «Мостотрест».

При этом, согласно данным федерального информационного ресурса, ООО «Магеба ТД» и ООО ТК «Мир отделки» не являлись импортерами каких-либо товаров как в период с 01.10.2017 по 31.03.2018, так и до указанного периода.

ООО «Магеба ТД» ИНН <***> согласно данным ЕГРЮЛ зарегистрировано 05.09.2017, ликвидировано 27.10.2020. Основной вид деятельности: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 46.73).

Сведения о зарегистрированных земельных участках, недвижимом имуществе, транспортных средствах отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ поданы на двух человек.

Юридическим адресом являлся: <...>, лит. А, пом. 43-Н, оф. 6, директором и учредителем являлся ФИО7.

ООО ТК «Мир отделки» согласно данным ЕГРЮЛ зарегистрировано 03.02.2017, исключено из ЕГРЮЛ 26.11.2020 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Основной вид деятельности - Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями (код ОКВЭД 46.74). Сведения о зарегистрированных земельных участках, недвижимом имуществе, транспортных средствах отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ поданы на двух человек.

Директор ООО «ТК «Мир отделки» ФИО8 показал, что в ООО «ТК «Мир отделки» он был номинальным руководителем. К данной организации и ее финансово-хозяйственной деятельности никакого отношения не имел и не имеет. По просьбе знакомого, который свел его с ранее незнакомым ему человеком, дал согласие на регистрацию на свое имя нескольких фирм.

Из проведенного анализа банковских выписок следует, что денежные средства, перечисленные Обществом  в адрес ООО «Магеба ТД» далее направлены в адрес ООО ТК «Мир отделки» за деформационные швы, ООО «МАСТЕР-КОР» ИНН <***> за строительные материалы, ООО «СПЕЦТОРГ» ИНН <***> за полимерные материалы, ООО «ИНТЕГРАЛ-М» ИНН <***> за строительные материалы, далее идет перечисление денежных средств в организации, имеющие признаки «фирм-однодневок»: ООО «БАЗАЭЛИТ» ИНН <***>, ООО «НЕТАНА» ИНН <***>, ООО «ГК «МОЙ ДОМ» ИНН <***>, ООО «ЭФИРИУМ АСПЕКТ» ИНН <***>, ООО «ВОСТОК» ИНН <***>, ООО «МЕТЕОРИТ» ИНН <***>, ООО «ВЫСОТА» ИНН <***>, ООО «ЕВРОСТАН» ИНН <***>, ООО «ГРАНИТ» ИНН <***> за камень отделочный, стройматериалы, за песок строительный, кирпич, электрооборудование, далее идет перечисление в адрес индивидуальных предпринимателей за оказание услуг за транспортные услуги без НДС, и в адрес организаций за продукты питания, табачные изделия и в адрес компании ING BELGIUM NV/SA Контракт 07/11/2018-IB от 07.11.2018 за строительные материалы.

Таким образом, по результатам проведенного анализа банковских выписок налогоплательщика, поставщиков первого и второго звена установлено, что оплата за деформационные швы с Компанией Mageba не производилась.

При анализе книг покупок и продаж устанвооено, что поставщики 3-4 уровня обладают признаками  технических организаций, все ликвидированы либо исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, расчетные счета закрыты, представлены нулевые декларации по НДС, в том числе за спорные периоды, что свидетелствует об отсутствии сформированного источника вычетов.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «Магеба ТД», представленных Обществом в графе 11 «номер таможенной декларации», указаны таможенные декларации (ДТ), в которых получателем, декларантом, ответственным за финансовое урегулирование является OOO «ВЭД ЭКСПЕРТ» ИHH 2508124754, отправителем является MAGEBA (SHANGHAI) BRIDGE PRODUCTS CO., LTD.

Проверкой установлено, что для оформления поставок в Таможенный орган OOO «ВЭД ЭКСПЕРТ» представлен контракт № ЕХР-1 от 04.02.2016г., заключенный с Гон ФИО9 Линь Интернешенл Трейд Ко., Лимитед. Согласно п.1.1 данного контракта Продавец (Гон ФИО9 Линь Интернешнл Трейд Ко.) продает, а Покупатель (OOO «ВЭД ЭКСПЕРТ») покупает и принимает на условиях CFR граница России (порт Восточный, Владивосток, Находка), EXW (склад поставщика), FOB порт Китая, Японии, Кореи, США (Инкотермс 2010) Сварочные материалы, электротовары, корм и лакомства для домашних животных, ткани из различных материалов, рыболовные, туристические и спортивные принадлежности, игрушки детские, сувенирную продукцию, мебель и строительные материалы, санитарно-техническую продукцию и технологическое оборудование, транспортные средства, спецтехнику и запасные части к ним, иностранного производства.

По результатам проведенного анализа информации, содержащейся в железнгодорожных и автомобильных накладных Инспекцией установлено, что: грузополучателями являлись ООО «Объединенные логистические системы» ИНН <***>, ООО «ВА Групп» ИНН <***>, ООО «Логистика КС» ИНН <***>, ООО «Контейнерный терминал Купавна» ИНН <***>, грузоотправителями являлись ООО «Восточная Стивидорная компания» ИНН <***>, ООО «Транзит» ИНН <***>, ООО «ТК Восток-А» ИНН <***>, ООО «Объединенные логистические системы» ИНН <***>, ООО «НОРТРАНС» ИНН <***>, перевозчиками выступали ООО «СКД-ТРАНС» ИНН <***>, ООО «НОРТРАНС» ИНН <***>, ООО «Объединенные логистические системы» ИНН <***>.

Товар (деформационные швы) из Китая до порта г. Находка доставлен морским транспортом, таможенное оформление осуществлено в г. Находка. Далее контейнеры перегружены на ЖД платформы и доставлены железнодорожным транспортом до Москвы. В Москве контейнеры перегружены  на грузовые автомобили и доставлены заказчику (ПАО «МОСТОТРЕСТ»).

Проверкой установлено, что финансово-договорные отношения у заявленных поставщиков деформационных швов ООО «Магеба ТД», ООО «ТК «Мир отделки» как с импортером OOO «ВЭД ЭКСПЕРТ», так и с экспедиторами, перевозчиками в период с 01.09.2017 по 31.03.2018 отсутствуют.

В ходе проверки также установлено, что в сертификатах качества на деформационные швы, выданных Швейцарской Компанией «Магеба» указано, что продавцом является mageba SA, а получателем - ООО «Нева-Металлтрейд».

Инспекцией проведен сравнительный анализ стоимости приобретения швов OOO «ВЭД ЭКСПЕРТ» у производителя MAGEBA (SHANGHAI) BRIDGE PRODUCTS CO.,LTD, со стоимостью приобретения ООО «Нева-Металлтрейд» у ООО «Магеба ТД». Проведенным анализом установлена разница в стоимости приобретения 155 740 226.4 руб. (более 695 %).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает подтвержденным, что реальным поставщиком спорных деформационных швов являлся импортер ООО «ВЭД Эксперт».

При этом, доказательства реализации ООО «ВЭД Эксперт» товара  в адрес ООО ТК «Мир отделки» отсутствуют. Расчеты ООО ТК «Мир отделки» с ООО«ВЭД Эксперт» также не осуществлялись.

Исследованная  инспекцией цепочка заявленных поставщиков  не содержит сведений о приобретении  поставщиками второго, третьего и четвертого звеньев  деформационных швов для поставки их как в адрес ООО «Магеба ТД», так и в адрес налогоплательщика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что материалами дела  подтвержден  факт отсутствия реальных операций между Обществом и ООО «Магеба ТД» ИНН <***> по приобретению деформационных швов.

Доводы  Общества  со ссылкой на  письмо ПАО «Мостотрест» от 27.07.2017 и письмо Представительства производителя MAGEBA в Российской Федерации от 28.12.2017 о том, что ООО «Магеба ТД» ИНН <***> является официальным  дистрибьютером подлежат  отклонению.

Как следует из материалов дела  ООО «Магеба ТД» ИНН <***> зарегистрировано  в качестве юридического лица 05.09.2017.

Таким образом, ПАО «Мостотрест»  в письме от 27.07.2017 не могло  рекомендовать  в качестве поставщика ООО «Магеба ТД» ИНН <***>, еще не созданного по состоянию на 27.07.2017.

При этом, из открытых источников  установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ,  11.12.2014 была зарегистрирована компания ООО "ТД "Магеба" ИНН <***>.  В период с 11.12.2014  по 27.03.2017  находилось по адресу Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, 23, лит.б, пом. 38, с 27.03.2017 по дату ликвидации  находилось по адресу:  г. Санкт-Петербург, ул. ФИО12, д. 19, корп. 2, литер А, помещ. 103. ООО "ТД "Магеба" ИНН <***> ликвидировано по решению учредителя 27.07.2017. Основным видом деятельности компании ООО "ТД "Магеба" являлся "Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием". Учредителем, ликвидатором являлся ФИО13.

Оценив  письмо ПАО «Мостотрест» от 27.07.2017 и сведения ЕГРЮЛ, апелляционный суд приходит к выводу, что  в качестве поставщика могло  быть рекомендовано только ООО "ТД "Магеба" ИНН <***>, вместе с тем,   данное юридическое лицо было ликвидировано.

Письмо Представительства производителя MAGEBA в Российской Федерации от 28.12.2017 о том, что ООО «Магеба ТД» ИНН <***> является официальным  дистрибьютером, само по себе  не подтверждает  ни факта приобретения спорного оборудования ООО «Магеба ТД», ни факта его поставки в адрес Общества.

Апелляционный суд обращает также внимание на тот факт, что договор  на поставку деформационных швов заключен между Обществом и ООО «Магеба ТД» ИНН <***> заключен 11.10.2017, то есть спустя месяц после  регистрации  данного поставщика в качестве юридического лица, что свидетельствует об отсутствии  у контрагента как деловой репутации, контрактов на поставку, необходимых ресурсов для выполнения обязательств по договору.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Материалами дела подтверждено, что заявленный контрагент не являлся поставщиком рассматриваемого товара, у поставщика отсутствовали основные средства и производственные активы, материальные и трудовые ресурсы (квалифицированные работники), транспортные средства (как собственные, так и привлеченные), необходимые для выполнения договорных обязательств с налогоплательщиком; деформационный швы для поставки в адрес Общества не приобретались, фактическим  поставщиком товара являлся импортер, с которых отсутствовали договорные отношения как у ООО ТД Магеба, так и у поставщиков второго, третьего, четвертого звена.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с Общество с ограниченной ответственностью «Магеба ТД» действия Общества были направлены на видимость создания хозяйственных операций посредством формального документооборота, что привело к необоснованному заявлению вычетов по НДС по счетам-фактурам и первичным документам; в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций указанным контрагентом представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Доказательств, опровергающих доводы налогового органа об умышленном формальном оформлении первичных документов с целью имитации хозяйственных операций для получения необоснованной налоговой выгоды, материалы дела не содержат и Обществом не представлено.

С учетом изложенного установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства фактического отсутствия взаимоотношений с заявленным контрагентом в достаточной мере свидетельствуют о несоблюдении Обществом ограничений, установленных статьей 54.1 НК РФ, и нарушении положений статей 171, 172 НК РФ.

Указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Доводы  Общества  о том, что  налоговый орган при проведении  реконструкции и учете в составе вычетов по НДС только  налог уплаченный при ввозе товаров на территорию РФ, необоснованно  не принял во внимание  цепочку поставки: ООО «ВЭД Эксперт» - ООО ТК «Мир отделки» - ООО «Магеба ТД» - Налогоплательщик - ПАО «Мостотрест»,  признаются несостоятельными, поскольку  ни в ходе проверки, ни при рассмотрении  дела в  судах  доказательства  наличия хозяйственных отношений между ООО «ВЭД Эксперт» и заявленными поставщиками не предоставлены, доказательства   фактической поставки и перечисления денежных средств  по  цепочке ООО «ВЭД Эксперт» - ООО ТК «Мир отделки» - ООО «Магеба ТД» отсутствуют.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом в рассматриваемом случае подтверждено создание налогоплательщиком искусственных условий для уменьшения налоговой базы (завышения налоговых вычетов по НДС) в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2024 по делу N А56-81096/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи


Д.С. Геворкян


Е.И. Трощенко