Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-27078/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.12.2023

Дело № А40-27078/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: лично, ФИО2 по доверенности от 11.01.2023

от ФИО3: лично, ФИО2 по доверенности от 11.01.2023

от общества с ограниченной ответственностью «Болдино»: не явился, извещен

от арбитражного управляющего ФИО4: лично

от ФИО5: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу №А40-27078/2023

по иску ФИО1, ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Болдино»

о признании недействительными решений и применении последствий

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО4, ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 (далее – ФИО1, ФИО3, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Болдино» (далее – ООО «Болдино», ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 05.08.2022 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО4, ФИО5, ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Болдино», оформленные протоколом от 05.08.2022. В остальной части иска отказано. С ООО «Болдино» в пользу ФИО1 и ФИО3 взысканы по 3000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворённых требований как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела судами двух инстанций сделан ошибочный вывод о том, что при проведении общего собрания участников ООО ООО «Болдино» нарушена процедура созыва общего собрания участников, также не согласен с выводами судов о том, что заявитель, не имеет права заявлять о пропуске исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО «Болдино» и ФИО5 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО1 и ФИО3, поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы от арбитражного управляющего ФИО4, поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, приобщены к материалам дела.

От арбитражного управляющего ФИО4 в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие его личность.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство арбитражного управляющего ФИО4.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО4 (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ФИО1, и ФИО3 (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, не возражал против приобщения дополнений к кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу № А40-266791/2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу № А40-266791/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022,признаны недействительными сделками выход ФИО1 из состава участников общества, передача принадлежавшей ФИО1 доли участия в размере 66% обществу и последующее перераспределение данной доли в пользу ФИО3.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу №А40-266791/2019 отменены в части применения последствий недействительности сделок, восстановлены права ФИО1 на долю в размере 66% в уставном капитале ООО «Болдино».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суд города Москвы от 25.10.2022 производство по делу № А40-266791/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Болдино» от 05.08.2022, участником общества ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 приняты решения о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО1, об избрании генеральным директором общества ФИО5

Полагая, что вышеуказанные решение внеочередного общего собрания участников Общества неправомерно, ввиду нарушения прав участников общества, нарушения порядка проведения и созыва общего собрания, истцы обратились в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества ООО «Болдино», оформленных протоколом от 05.08.2022, суды обоснованно исходили из того, что финансовым управляющим участника, допущены существенные нарушения порядка созыва и проведении внеочередного общего собрания участников общества, влияющие на волеизъявление участников общества.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Так, из материалов дела следует и установлено судами, что по состоянию на дату принятия оспариваемых решений внеочередного общего собрания участников общества, согласно данным в ЕГРЮЛ, участниками общества являлись ФИО1 и ФИО3, сведения внесены в ЕГРЮЛ 03.08.2022 (ГРН записи 2227707263683).

Установив факт отсутствия доказательств надлежащего извещения о проведении внеочередного собрания участников общества ФИО1 и ФИО3, отсутствие полномочий финансовым управляющим в реализации корпоративных прав участника ООО «Болдино» ФИО1 суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по основаниям 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», отклонив доводы ФИО4 о том, что голосование участника общества ФИО3 не могло повлиять на принятие оспариваемых решений внеочередного общего собрания участников Общества, поскольку выявленные нарушения процедуры созыва и проведения собрания участников признаются существенным нарушением, препятствующим участникам реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Вопреки доводам кассатора, указавшего в дополнениях к кассационной жалобе на возможность регрессного требования, мотивом к отклонению заявления об истечении срока исковой давности явились не только оспариваемые им основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и выводы суда первой инстанции, установившей, что истцы обратились с иском в пределах специального срока, поскольку о принятых на собрании 05.08.2022 решениях участникам общества, им стало известно после получения ответа на запрос от 25.11.2022 в МИФНС России № 46 по г. Москве.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ФИО4, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ФИО4 не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу №А40-27078/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий – судья З.А. Аталикова


Судьи: А.Р. Белова


Л.В. Федулова