Постановление от 20 апреля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А38-541/2024 21 апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2026. Полный текст постановления изготовлен 21.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Голубевой О.Д., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца – Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл:

ФИО1 (доверенность от 19.01.2026), от ответчика – ФИО2:

ФИО3 (доверенность от 19.08.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025

по делу № А38-541/2024

по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике

Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и

Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аварком» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО2 (ИНН <***>)

об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация городского округа «Город Йошкар-Ола»,

и у с т а н о в и л :

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества, Управление) и Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл (далее – МВД по Республике Марий Эл, Министерство) обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аварком» (далее – ООО «Аварком», Общество) и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 12:05:0000000:55, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира – <...>, путем демонтажа размещенного на названном земельном участке торгового павильона в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Иск предъявлен на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорный павильон расположен на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, в отсутствие правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Йошкар-Ола».

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 27.06.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025, обязал ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 12:05:0000000:55, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира – <...>, путем демонтажа размещенного на названном земельном участке торгового павильона в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении требований к ООО «Аварком» отказал. Суды заключили, что правовых оснований для занятия спорного участка у ФИО2 (собственника торгового павильона) не имеется.

ФИО2 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор не согласен с выводом о том, что включение спорного торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых мест (далее – НТО) осуществлено органом местного самоуправления с нарушением требований закона, без согласования с собственником земельного участка, то есть с Российской Федерацией в лице МТУ Росимущества. Заявитель настаивает, что при включении в схему размещения НТО спорного места земельный участок относился к землям, собственность на которые не разграничена, в связи с чем администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» действовала правомерно. ФИО2 указывает, что границы земельного участка,

выделенного для размещения торгового павильона, в нарушение части 1, пункта 3 части 4 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» не были установлены своевременно, что могло привести к смене его собственника. Неисследование судами названных обстоятельств, по мнению заявителя, является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

МТУ Росимущества в отзыве просило отказать кассатору в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Представитель кассатора в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения Верховным Судом Республики Марий Эл гражданского дела № 2-1249/2026.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом должна определяться с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обязанности арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, рассматривающих дело, входит установление фактических обстоятельств дела на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, а также в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Приостановление производства по настоящему делу на стадии кассационного производства до рассмотрения по существу дела № 2-1249/2026 суд округа признал нецелесообразным. Обстоятельства, устанавливаемые по делу № 2-1249/2026, при

необходимости могут служить основанием для пересмотра настоящего спора по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель Министерства в судебном заседании просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Управление представителя в суд не направило, в письменном отзыве просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0000000:55, собственником которого является Российская Федерация, и которая предоставила его на праве постоянного (бессрочного) пользования Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, расположен принадлежащий на праве собственности

ФИО2 торговый павильон, переданный на основании договора безвозмездного пользования Обществу для осуществления предпринимательской деятельности.

Торговый павильон с 2016 года включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», между тем в нарушение пункта 2 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 (далее – Правила № 772), включение спорного торгового павильона в схему размещения осуществлено органом местного самоуправления без согласования с собственником земельного участка.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора положительных результатов не дал, МТУ Росимущества и МВД по Республике Марий Эл обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснили, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом,

владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды верно исходили из того, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности на основании статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Действия по размещению торгового павильона, не являющегося объектом недвижимости, нарушают права собственника, которые подлежат защите.

ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал законность и обоснованность размещения торгового павильона на данном земельном участке.

Как обоснованно заключили суды, схема размещения НТО на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденная постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» № 678 от 29.03.2011 (в редакции постановления № 344 от 11.03.2016) и договоры от 04.05.2016, от 02.05.2017 (с учетом дополнительных соглашений) на право размещения НТО, заключенные ООО «Аварком» (владельцем торгового павильона по договору безвозмездного пользования, подписанному с ФИО2) с Администрацией, не подтверждают законность размещения спорного объекта на указанном участке в настоящий момент.

Вопреки доводам кассатора, земельный участок, на котором размещен торговый павильон, был поставлен на государственный кадастровый учет 07.02.2006 с видом разрешенного использования «для размещения ОБ ДПС ГАИ», право собственности Российской Федерации зарегистрировано 23.07.2012.

Договоры от 04.05.2016, от 02.05.2017 заключены после регистрации права федеральной собственности на земельный участок, в связи с чем у Администрации отсутствовало право на предоставление земельного участка.

Включение спорного места в схему размещения НТО противоречит части 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Правилам № 772. В силу этих правил включение объектов в схему осуществляется по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества. Доказательств получения такого согласия в деле не имеется.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.2024 по делу № А38-4537/2023, вступившим в законную силу, уведомление администрации

№ 021-30/2228 об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.05.2017 № 15 на

размещение НТО, получило правовую оценку. В удовлетворении заявления ООО «Аварком» о признании уведомления незаконным отказано.

При таких условиях результат оспаривания кассатором границ земельного участка, находящегося в федеральной собственности, не повлияет на разрешение вопроса о наличии (отсутствии) правовых оснований для размещения спорного торгового павильона.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Довод кассатора о том, что земельный участок на момент его предоставления под размещение торгового павильона не был поставлен на кадастровый учет и принадлежал администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», противоречит представленным в дело доказательствам.

ФИО2 не оспаривал судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в иске к ООО «Аварком», в связи с чем суд кассационной инстанции по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не проверял законность обжалуемых решения и постановления в данной части.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2026 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов в связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 по делу № А38-541/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2026 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от

27.06.2025 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 по настоящему делу отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Каманова

Судьи О.Д. Голубева Е.Г. Кислицын