Постановление от 1 июня 2018 г. по делу № А19-11312/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-11312/2017

01.06.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, Н.А. Корзовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества АКБ «Российский капитал» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2018 года по делу № А19-11312/2017 по требованию публичного акционерного общества АКБ «Российский капитал» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, по делу по заявлению гражданки ФИО3 (г. Иркутск) о признании ФИО2 (ОГРНИП 315385000053804, ИНН <***>, г. Иркутск) банкротом,

принятое судьей Рупаковой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от ПАО АКБ «Российский капитал» - представитель по доверенности от 30.01.18 ФИО4

от уполномоченного органа - представитель по доверенности от 20.12.17 ФИО5



установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена 01.11.2017) в отношении ФИО2, являющейся индивидуальным предпринимателем, введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Публичное акционерное общество АКБ «Российский капитал» (далее – АКБ «Российский капитал» (ПАО)) 18.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 суммы в размере 450 916 524 руб. 80 коп., как требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2018 года требование признано частично обоснованным и включено в размере 5 212 800 руб. – основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 за счет средств, полученных от продажи предмета залога: нежилое помещение, общей площадью 308,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7, 7а, 7б, адрес объекта: <...>, кадастровый номер (или условный) 38:36:000027:15950. Также включено требование публичного акционерного общества АКБ «Российский капитал» в размере 6 000 руб. – расходы по госпошлине в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Банк, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению банка, суд, включая требование в размере 5 212 800 руб., не указал, по какому договору залога оно включено, а также реквизиты договоров залогов, в связи с чем невозможно установить, по какому требованию было отказано.

Кроме того, банк не согласен в отношении включения госпошлины в третью очередь как не обеспеченную залогом, поскольку она связана с издержками банка на обращение взыскания.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ввиду отсутствия доказательств направления отзыва иным участвующим в деле лицам, он приобщен к материалам дела в прядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве письменных пояснений.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

Из содержания требования и представленных в материалы дела документов усматривается, что 06.03.2015 между «НОТА-Банк» (ОАО) (далее - Банк) и ООО «ПродТрейд» (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № <***> 15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика (для юридических лиц) (в ред. дополнительных соглашений № 1 от 15.05.2015, № 2 от 01.10.2015), по условиям которого Банк предоставил Должнику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 136 000 000 руб. на срок по «28» декабря 2017 года (включительно), а Должник обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий кредитного договора № <***> 15-кл от 06.03.2015 «НОТА- Банк» (ОАО) предоставило ООО «ПродТрейд» денежные средства в размере 136 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету № 45204810600020000<***> 810.

Кроме того, 25.12.2013 между «НОТА-Банк» (ОАО) и ООО «ПродТрейд» заключен кредитный договор № <***> 13-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 270 000 000 руб. на срок по 28.12.2017 (включительно).

Обязательство «НОТА-Банк» (ОАО) по предоставлению суммы кредита в рамках кредитного договора № <***> 13-кл от 25.12.2013 исполнено надлежащим образом, Должнику предоставлен кредит на общую сумму 270 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № 45205810200021000<***> 810.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между «НОТА-Банк» (ОАО) (Залогодержатель) и (Залогодатель) в подписаны договоры об ипотеке (залоге недвижимости) №<***> 15-З-6 от 06.03.2015 и №<***> 13-З-6 от 25.12.2013, по условиям которых залогодатель передал в залог принадлежащее ему имущество, а именно: нежилое помещение, общей площадью 308,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7, 7а, 7б, адрес объекта: <...>, кадастровый номер (или условный) 38:36:000027:15950.

В последующем на основании договора передачи имущества и обязательств от 07.12.2015, право требования исполнения обязательств ООО «ПродТрейд» по кредитным договорам № <***> 15-кл от 06.03.2015, № <***> 13-кл от 25.12.2013 перешло к АКБ «Российский капитал» (ПАО).

В связи с введением в отношении общества «ПродТрейд» процедуры банкротства требование АКБ «Российский капитал» (ПАО) в размере 450 910 524 руб. 79 коп. определением суда от 15.11.2016 включено в реестр требований кредиторов должника в связи с неисполнением последним обязательств по кредитным договорам.

Наряду с этим Банк обратился в Останкинский районный суд города Москвы с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2

Вступившим в законную силу решением от 18.03.2017 по гражданскому делу № 2-152/2017 обращено взыскание на предмет залога, а именно: нежилое помещение, общей площадью 308,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7, 7а, 7б, адрес объекта: <...>, кадастровый номер (или условный) 38:36:000027:15950, находящийся в собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость 5 212 800 руб.

Также с ФИО2 в пользу Банка взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена 01.11.2017) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов.

Заявитель – АКБ «Российский капитал» (ПАО) просит включить в реестр требования кредиторов должника – ФИО2, как к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, сумму задолженности в размере 450 916 524 руб. 80 коп., в том числе: 401 949 520 руб. – основной долг, 39 511 221 руб. 09 коп. – проценты за пользование кредитом, 6 932 589 руб. 18 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 2 517 194 руб. 52 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 6 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате госпошлины, обеспеченную залогом имущества ФИО2: объект недвижимости – нежилое помещение, общей площадью 308,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7, 7а, 7б, адрес объекта: <...>, кадастровый номер (или условный) 38:36:000027:15950.

Суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными в части продажной стоимости заложенного имущества в размере 5 212 800 руб. с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Госпошлину в размере 6000 рублей суд в третью очередь реестра с общим порядком удовлетворения требования.

Проверив возражения кредитора, апелляционный суд отклоняет их в связи со следующим.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее Постановление N 58), в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 20 Постановления N 58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Доводы заявителя о том, что судом не учтены положения статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 17 Постановления N 58, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, так как ФИО2 не является заемщиком по кредитным договорам, а предоставила залог в обеспечение обязательств заемщика перед Банком.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 18.03.2017 обращено взыскание на заложенное до договорам недвижимое имущество должника с установлением начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере 5 212 800 руб.

При таких обстоятельствах требование Банка правомерно включено в реестр в размере 5 212 800 руб., исходя из начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответствующая правовая позиция о порядке применения разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 20 Постановления N 58, поддержана в определении Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 305-ЭС17-15582.

В данном случае, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении N 58, к должнику-залогодателю, не являющемуся заемщиком, может быть предъявлено требование на сумму, установленную договором залога, не превышающую 5 212 800 руб. В пределах названной суммы могут быть учтены все требования кредитора, в том числе и расходы по государственной пошлине.

При указанных обстоятельствах довод кредитора о необходимости учета требования в общей сумме кредитной задолженности, а также взысканной судом госпошлины в порядке, установленном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, является ошибочным. Установление требования не может превышать размер начальной продажной цены залогового имущества, установленной решением суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылка кредитора на не указание в резолютивной части - по какому договору залога оно включено, а также реквизиты договоров залогов, не принимается апелляционным судом как противоречащая установленным судом первой инстанции обстоятельствам и отраженным в мотивировочной части оспариваемого определения от 15.03.2018, а именно: указаны конкретные кредитные договоры, задолженность по ним, и к каждому кредитному договору указаны договоры залога (ипотеки), которые содержат идентифицирующие признаки имущества, переданного в залог.

В случае наличия разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по порядку распределения денежных средств, в т.ч. вырученных от реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

На стадии рассмотрения заявления кредитора о включении в реестр не представляется возможным установить порядок погашения по конкретным кредитным обязательствам, поскольку реальная рыночная стоимость имущества может сформироваться только по итогам торгов (на повышение или на понижение), от чего, соответственно, зависит и фактическое поступление денежных средств в конкурсную массу.

Ссылка на трудности ведения реестра не могут служить основанием для отмены законного судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2018 года по делу № А19-11312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.


Председательствующий: О.В. Барковская


Судьи Н.А. Корзова


О.В. Монакова