Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А40-281857/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-281857/21-17-2120
г. Москва
15 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Еляном Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ПТМ" к Госинспекции по недвижимости, третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы о признании незаконным постановления от 10.12.2021 № 5181-ЗУ/9025526-21 о привлечении к административной ответственности по ч. 1. ст. 6.7 КоАП Москвы

при участии в судебном заседании: от заявителя: Долгих Д.Г. по доверенности от 25.11.2021г, от заинтересованного лица: Васнева С.А. по доверенности от 29.12.2021г. № Гин-Д-58091/21, от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконным постановления от 10.12.2021 № 5181-ЗУ/9025526-21 о привлечении к административной ответственности по ч. 1. ст. 6.7 КоАП Москвы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования.

Заинтересованное лицо представило материалы дела об административном правонарушении и отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в совокупности, отказывает в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7. ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Северо-Восточному административному округу Госинспекции по недвижимости Кругляковским И.Н. 11.11.2021 проведено выездное обследование земельного участка по адресу: 129128, г. Москва, проезд Будайский, вл. 8.

По данным Информационной системы Реестра единых объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок по адресному ориентиру: г. Москва, проезд Будайский, вл. 8, с кадастровым номером 77:02:0019003:3, площадью 1291, 06 кв. м, предоставлен Акционерному обществу «ПРОМТЕХМОНТАЖ» ИНН 7702025714 (по данным ЕГРЮЛ дата прекращения деятельности: 09.02.2021) договором аренды земельного участка с 05.05.1997 № М-02-008734 сроком по 05.05.2022 для эксплуатации здания общежития и ЦТП (договор действует). По данным ЕГРЮЛ правопреемником АО «ПРОМТЕХМОНТАЖ» (ИНН 7702025714) является Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХМОНТАЖ» (ИНН 7716953529).

Обследованием установлено, что на земельном участке расположено двенадцатиэтажное здание, площадью 6160,8 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, проезд Будайский, д. 8, используемое под гостиницу и ресторан. На помещения здания зарегистрировано право собственности ООО «ПРОМТЕХМОНТАЖ» (ИНН: 7716953529):

1 этаж, пом. I (все комнаты) площадью 363,1 кв.м, запись в ЕГРН № 77:02:0019003:1819-77/051/2021-8 от 20.04.2021;

1 этаж, пом. II (все комнаты) площадью 164, 1 кв.м, запись в ЕГРН № 77:02:00190034820-77/051/2021-2 от 20.04.2021.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 31 июля 2015г. № 1200 «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019003:3» установлено: п. 1 - Установить разрешённое использование земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019003:3: 1.1 Общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)). 1.2. Гостиничное обслуживание (4.7) (земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц (1.2.6)).

В соответствии с п. 5.1 договора от 05.05.1997 № М-02-008734 арендатор o6язан использовать Участок в соответствии с целями и условиями его предоставления. Изменения в договор аренды земельного участка в части разрешенного использования не вносились.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) обязанности генерального директора ООО «ПРОМТЕХМОНТАЖ» (ИНН 7716953529) в период с 09.02.2021 по настоящее время исполняет Афанасьев Александр Иванович.

В действиях ООО «ПРОМТЕХМОНТАЖ» усматривается признаки состава административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7. Нарушены п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

Данные действия (бездействия) подпадают под ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

На основании выявленных нарушений должностным лицом Госинспекции по недвижимости в отношении ООО "ПТМ" составлен протокол от 02.12.2021 № 9025526 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Данный протокол составлен в присутствии представителя Общества по доверенности, при наличии сведений об извещении законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости 10.12.2021 в присутствии представителя общества, вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО "ПТМ" к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Законный представитель организации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, являются общественные отношения в области соблюдения разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с п. 5.1 и п. 5.5 договора Арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора.

Согласно п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 и ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Таким образом, заключая Договор аренды Заявитель принял на себя обязательства по использованию Участка именно в том объеме, который указан в данном договоре.

Вместе с тем, выездным обследованием, проведенным 11.11.2021, установлено, что расположенное на Участке двенадцатиэтажное здание, площадью 6160,8 кв.м, используется под гостиницу и ресторан. На помещения здания зарегистрировано право собственности заявителя.

Изменения в договор аренды в установленном порядке не вносились.

В силу ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 5 ст. 4 5 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон о землепользовании) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка на праве аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах аренды, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В соответствии с п. 2 и п. 2.1 ст. 8 Закона о землепользовании при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка. Фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Однако заявитель использует земельный участок пропорционально оформленным имущественным правам с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Таким образом, заявителем нарушены: п. 5 ст. 4, п. 2 и п. 2.1 ст. 8 и п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании и условия Договора аренды.

Кроме того, согласно подпункту 4 пункта 3.3.5 Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП, применение вспомогательных видов разрешенного использования допускается при соблюдении следующих условий в случае если установленные основные, условно разрешенные виды использования предусматривают размещение объектов капитального строительства, то суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению (сохранению, реконструкции, строительству) в пределах земельного участка, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В данном случае, приняв на себя обязанности по договору аренды Участка, заявитель обязан соблюдать требования, установленные гражданским законодательствам применительно к договорным обязательствам.

Частичное использование обществом земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, не противоречит требованиям градостроительного законодательства, предусматривающего, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков выбираются правообладателем самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку содержанием предъявленного обществу обвинения является использование земельного участка не по целевому назначению, предусмотренному договором аренды.

Заявитель, как арендатор земельного участка, несет ответственность за соблюдение требований договора аренды.

Таким образом, несмотря на то что соответствующие виды разрешенного использования спорного земельного участка предусмотрены Правилами землепользования и застройки города Москвы, его использование в указанных целях нарушает ограничения, установленные в договоре аренды земельного участка, которым возможность использования участка ограничена эксплуатацией производственных и гостевой автостоянки без права коммерческого использования.

То обстоятельство, что в указанных целях использовалась незначительная часть помещений в здании, не имеет правового значения, поскольку в договоре аренды отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с установленным в нем разрешенным использованием).

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы.

Представленные материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26.2, ч. 1, ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований закона должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. Собранных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлены.

Суд приходит к выводу о том, что все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства РФ в области землепользования и норм КоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа вынесено с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения в размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы и в наибольшей мере соответствует целям административного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2.1, 2.10, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167- 170, 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "ПТМ" о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 10.12.2021 № 5181-ЗУ/9025526-21 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова