Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А56-14373/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14373/2017
20 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца (заявителя): Чемия-Адамович И.С. по доверенности от 21.09.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25032/2018) Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 по делу № А56-14373/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к ООО "Строительно-Монтажное управление - 98"

3-е лицо: Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район"

о взыскании неустойки, штрафа

и по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов

установил:

Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-98" (далее – Общество, ответчик) с требованием о взыскании 149 514,85 руб. неустойки и 110 751,74 руб. штрафа.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с Администрации 775 262,19 руб. долга и 6 169,44 руб. пени, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 18 629,00 руб. расходов по оплате госпошлины. Встречный иск принят судом к рассмотрению.

Решением суда от 10.08.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 149 514,85 руб. неустойки и 110 751,74 руб. штрафа.

Дополнительным решением от 14.08.2018 с Администрации в пользу Общества взыскано 756 872,00 руб. долга и 49,66 руб. неустойки, а также 43 591,50 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 630,50 руб. расходов по оплате экспертизы и 18 045,00 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с дополнительным решением суда от 14.08.2018, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит дополнительное решение отменить, отказать в удовлетворении встречного иска Общества в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что работы выполнены Обществом не в полном объеме, с ненадлежащим качеством, и по настоящее время не приняты. Судом также не учтена предоплата по контракту в сумме 332 253,23 руб. Кроме того, сумма расходов на оплату услуг представителя не является разумной.

В судебном заседании представитель Администрации доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.11.2016 между Администрацией муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и ООО «Строительно-Монтажное Управление-98» был заключен муниципальный контракт № 80/01-36 на приобретение и установку детских игровых и спортивных площадок на территории Всеволожска Ленинградской области (далее по тексту - Контракт).

Согласно пункта 1.4 Контракта срок приобретения и установки детских игровых и спортивных площадок с 01 декабря 2016 года по 20 декабря 2016 года.

Общество приняло на себя обязательства, предусмотренные пунктом 1.2 Контракта на приобретение и установку детских игровых и спортивных площадок на территории города Всеволожска Ленинградской области. Конкретный перечень работ по Контракту определен техническим заданием, ведомостью объемов, локальными сметными расчетами, сводным сметным расчетом, календарным планом, графиком поэтапной оплаты, требованиями предъявляемыми к товарам (материалам), которые являются неотъемлемой частью Контракта.

Общая стоимость контракта составляет 1 107 517 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 2.3. муниципального контракта Ответчик произвел предоплату по муниципальному контракту 08 декабря 2016 года в сумме 332 255,23 руб.

Согласно тому же пункту, окончательная оплата осуществляется до 31 декабря 2016 года на основании отчетной документации, согласованной с МУ «Всеволожская муниципальная управляющая компания»; комиссионного акта законченных работ, актов КС-2, КС-3. Срок выполнения работ установлен: 20 декабря 2016 года.

Муниципальным контрактом предусмотрены следующие обязанности заказчика по приемке работ:

- принять работы по форме КС-2, КС-3, согласованным с МУ «Всеволожская управляющая компания», в течение 20 рабочих дней с момента предъявления Исполнителем работ к сдаче, либо дать мотивированный отказ с оформлением комиссионного акта (пункт 3.2.1.);

- провести экспертизу результатов работ по установке детских игровых и спортивных площадок с целью проверки количественных и качественных характеристик в течение 10 рабочих дней с момента предъявления работ к сдаче (пункт 3.2.5.);

- при выявлении недостатков в работе исполнителя требовать безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов по устранению недостатков (пункт 3.3.4.).

Фактически работы по муниципальному контракту исполнены с просрочкой в 10 дней и завершены 30.12.2016., что подтверждается служебной запиской № 10 от 12.01.2017. МУ «Всеволожская Муниципальная управляющая компания».

В связи с новогодними праздниками, Уведомление о готовности к сдаче результата работ было направлено Истцом в адрес Ответчика только 11 января 2017 года (вх. № 01-05-52/17-0-0 от 11.01.17).

Приемка работ состоялась 18 января 2017 года, о чем составлен Акт приемки приобретения и установки игровых и спортивных площадок по м/к от 28.11.2016. № 80/01-36 от 18.01.2017. В акте отмечены незначительные недостатки в выполненной работе, в связи с чем, был дан срок для их устранения - до 30.01.2017.

Недочеты, выявленные приемочной комиссией, и зафиксированные в Акте от 18 января 2017 года приемки и установки игровых и спортивных площадок на территории г. Всеволожска Ленинградской области по м/к от 28.11.2016 № 80/01-36, были устранены в установленный данным актом срок - до 30 января 2017 года.

Уведомлением № 64 от 01.02.2016 ответчик сообщил истцу и МУ «Всеволожская муниципальная управляющая компания» об устранении замечаний о готовности к повторной сдаче результата работ по муниципальному контракту.

08 февраля 2017 года состоялась комиссия по приемке работ, выполненных по муниципальному контракту, в которой принимали участие представители Администрации МО «Город Всеволожск» и МУ «Всеволожская муниципальная управляющая компания».

По результатам работы комиссии никаких замечаний к выполненным работам в адрес ООО «СМУ-98» направлено не было. Комиссионный акт, как требуют того положения муниципального контракта, Ответчиком составлен не был.

По истечении 20 дней, установленных муниципальным контрактом для направления возражений Заказчиком по приемке выполненных работ, в связи с неполучением ответа от по приемке выполненных работ, ответчиком было направлено претензионное письмо № 117 от 27.02.2017. с предложением подписать акты приема-передачи выполненных работ и оплатить работы в срок до 13 марта 2017 года.

Ответ на претензию № 117 от 27.02.2017 в установленный срок получен не был, в связи с чем, ответчик посчитал работы по муниципальному контракту принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

Согласно расчетам ответчика, задолженность заказчика за выполненные работы составила 775 262,19 руб.

Согласно абзацу 2.3. муниципального контакта, окончательная оплата приобретенного оборудования и выполняемых работ осуществляется Заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет Исполнителя.

В связи с нарушением заказчиком обязательств по оплате, исполнитель предъявил ко взысканию 6 169,44 руб. пени за период с 18.03.2017 по 31.05.2017.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта.

Удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза, по результатам которой представлено заключение № 917/16 от 20.11.2017 ООО «Центр судебной экспертизы», в которой эксперт привел следующие выводы:

1) Установленное в соответствии с муниципальным контрактом № 80/01-36 от 28.11.2016 оборудование детских игровых и спортивных площадок, расположенных по адресам, а именно: ЛО, г. Всеволожск, у д. 2 по ул. Магистральная, у д. 16 по ул. Шишканя, у д. 9/8 по ул. Ленинградская не соответствует требованиям муниципального контракта, в том числе Приложению № 1 (Техническое задание), паспорту изготовителя, а также требованиям безопасности при эксплуатации в части: - монтажа детского игрового комплекса и песочниц; - устройства фундаментов оборудований.

Эксплуатация оборудования детских игровых и спортивных площадок, расположенных по адресам: ЛО, г. Всеволожск, у д. 2 по ул. Магистральная, у д. 16 по ул. Шишканя, у д. 9/8 по ул. Ленинградская, в созданном виде не возможна, так как их эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан.

2. Стоимость фактически произведенных работ надлежащего качества по муниципальному контракту № 80/01-36 от 28.11.2016 на момент проведения экспертизы с учетом коэффициента аукционного понижения составляет 756 872 (семьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят два) рубля.

Вместе с этим, проведена вторая экспертиза, по результатам которой эксперт ООО «Центр судебной экспертизы» представил заключение № 265/16, в котором привел следующие выводы: 1. У Подрядчика (ООО «Строительно-монтажное управление 98») имелась обязанность без дополнительной доработки поставленного комплекта игровых и спортивных комплексов произвести их сборку в соответствии с требованиями нормативных документов, а также в соответствии с техническим заданием, установленным муниципальным контрактом № 80/01-36 от 28.11.2016 г.

2. Учитывая характер выявленных недостатков по соединению (сборке) элементов оборудования детских игровых комплексов и песочниц (наличие зазоров в соединениях, отсутствие защитных пластиковых заглушек на болтовых соединениях, деформация элементов конструкций при их креплении) устранение таких недостатков путем проведения монтажа конструкций игрового и спортивного оборудования с определенными проектными параметрами по высотам, путем заглубления верха фундамента на глубину более 200 мм не возможно. Для устранения недостатков по соединению (сборке) элементов оборудования детских игровых комплексов и песочниц необходимо выполнить работы по разборке и последующей сборке элементов конструкций в соответствии с нормативными требованиями и Паспортами завода-изготовителя, с заменой поврежденных в результате некачественной сборки элементов оборудования.

Устранение недостатков по устройству фундаментов оборудования и устранения несоответствий конструкций детского комплекса по высоте горки-ската возможно путем проведения монтажа конструкций игрового и спортивного оборудования с определенными проектными параметрами, путем заглубления верха фундамента на глубину более 200 мм без дополнительной доработки поставляемого в соответствии с муниципальным контрактом № 80/01-36 от 28.11.2016 г. игрового оборудования, с надлежащей установкой в проектное положение опорных стоек в теле фундамента.

3. Игровое и спортивное оборудование по адресам: ЛО, г. Всеволожск, у д. 2 по ул. Магистральная, у д. 16 по ул. Шишканя, у д. 9/8 по ул. Ленинградская с момента его монтажа находилось в эксплуатации, о чем свидетельствуют следующие признаки эксплуатационного износа:

- оборудование «качели на металлических стойках» имеют некачественное крепление цепей к конструкции с заменой заводских креплений, местами цепь качелей повреждена, сиденье качелей смонтировано с перекосом.

- элементы конструкций имеют фрагментарные повреждения окрасочного слоя (вздутие, отслоение и т.п);

- оборудование «качалка-балансир» на объекте по адресу: ЛО, г. Всеволожск, ул. Ленинградская у д. 9/8 имеет повреждение сидений (деформацию, расслоение) и резиновых отбойников (растрескивание).

Установленные недостатки смонтированного игрового и спортивного оборудования, а именно:

- на объектах по ул. Магистральная у д. 2 и по ул. Ленинградская у д. 9/8 имеется ненадлежащая установка в проектное положение опорных стоек конструкций детского игрового комплекса в теле фундамента, что привело к превышению высоты горки-ската от уровня земли и, как следствие, увеличению угла наклона участка скольжения.

- на всех объектах некачественно выполнено соединение (сборка) элементов оборудования детских игровых комплексов и песочниц (наличие зазоров в соединениях, отсутствие защитных пластиковых заглушек на болтовых соединениях, деформация элементов конструкций при их креплении);

- некачественно выполнено устройство фундаментов (нарушение глубины заложения фундаментов, местами с обнажением элементов фундаментов, растрескивание фундаментов на фрагменты, несоответствие размеров фундамента установленным нормам),

- не могли быть вызваны эксплуатацией оборудования, а образовались в связи с нарушением технологии производства работ по монтажу оборудования и устройству фундаментов.

Представленные заключения эксперта являются обоснованными, полными и всесторонними, в связи с чем приняты судом в качестве доказательства, свидетельствующего о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заключением эксперта установлена стоимость фактически произведенных ответчиком работ надлежащего качества по муниципальному контракту № 80/01-36 от 28.11.2016, которая на момент проведения экспертизы с учетом коэффициента аукционного понижения, составила 756 872,00 руб.

Таким образом, требование ООО «СМУ-98» о взыскании стоимости фактически выполненных работ надлежащего качества в размере 756 872,00 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 4.2 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактов, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленное контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету суда размер неустойки за нарушение сроков оплаты составил 49,66 руб. (756 872 : 365 : 300 = 2 073,62) х 9 дней х 10,0 ставка = 6,22 + (756 872 : 365 : 300 = 2 073,62) х 36 дней х 9,75 ставка = 24,26 + (756 872 : 365 : 300 = 2 073,62) х 30 дней х 9,25 ставка = 19,18).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца пропорционально удовлетворенным встречным требованиям. Таким же образом относятся и расходы по оплате экспертизы.

Согласно расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 62 965,50 руб. (96,87%), так как основная экспертиза подтвердила фактическую стоимость работ, но указала на несоответствие установленного оборудования муниципальному контракту. По дополнительной экспертизе с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 77 496,00 руб. (те же 96,87%), так как ею подтверждено, что оборудование эксплуатировалось и недостатки можно устранить силами ответчика.

Таким образом, применив положения статьи 170 АПК РФ в отношении расходов по экспертизе, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 14 530,50 руб. (77 496,00 – 62 965,50).

Обществом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Материалами дела подтвержден факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела судом в заявленном размере (договор возмездного оказания услуг № 22/03 от 22.03.2017 и платежное поручение № 312 от 28.03.2017).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 43 591,50 руб. (с учетом принципа пропорциональности (96,87%). По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 по делу № А56-14373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Н.И. Протас


И.В. Юрков