Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А41-110261/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.09.2022Дело № А41-110261/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от АО «БМ-Банк» - ФИО1 – дов. от 17.11.2021

от конкурсного управляющего ООО «Компьютел Систем Менеджмент» - ФИО2 – дов. от 30.05.2022

от ООО «ТАГ Ко» - ФИО3 – дов. от 16.02.2022

в судебном заседании 21.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО «ТАГ Ко»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компьютел Систем Менеджмент»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 общество с ограниченной ответственностью Компьютел Систем Менеджмент» (далее - ООО «КСМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАГ Ко» (далее - ООО «ТАГ Ко», ответчик) в размере 12 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявление конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КСМ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «КСМ» и кредитор ПАО Банк «ТРАСТ» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Определением от 22.02.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам производства в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанным определением уточнения конкурсного управляющего приняты судом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 отменено, договор от 02.03.2020, заключенный между ООО «ТАГ Ко»» и ООО «Компьютел Систем Менеджмент», перечисление денежных средств ООО «Компьютел Систем Менеджмент» в пользу ООО «ТАГ Ко» от 05.08.2020 в общем размере 12 000 000 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТАГ Ко» в конкурсную массу ООО «Компьютел Систем Менеджмент» денежных средств в размере 12 000 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что 05.08.2020 с расчетного счета должника в пользу ООО «ТАГ Ко» были перечислены денежные средства в размере 12 000 000 руб., а именно:

- 05.08.2020 в размере 4 905 000,00 руб. с назначением платежа «Текущий платеж по договору б/н от 02.03.2020 за программное обеспечение, частичная оплата по счету б/н от 03.08.2020 НДС не облагается»;

- 05.08.2020 в размере 7 095 000,00 руб. с назначением платежа «Текущий платеж по договору б/н от 02.03.2020 за программное обеспечение, частичная оплата по счету б/н от 03.08.2020 НДС не облагается».

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019, процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 (резолютивная часть объявлена 27.02.2020), оспариваемые сделки совершены 02.03.2020 и 05.08.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом установлено, что с введением в отношении ООО «КСМ» процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО «ИнфоТеКС» в размере 27 985 315,06 руб. - основной долг, 1 621 982,23 руб. - пени, 164 119 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, кроме того, установлен ряд обязательств перед кредиторами с наступившим на момент совершения оспариваемых платежей сроком исполнения, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО «КСМ».

Таким образом, судом установлена неплатежеспособность должника в юридически значимый период.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, пришел к выводу о фактической аффилированности должника и ответчика.

ООО «ТАГ КО» и ООО «Ритейл Лаб» (ИНН <***>) входят в группу связанных организаций, поскольку действующим генеральным директором ООО «Ритейл Лаб» является ФИО5, который так же является действующим исполнительным директором в ООО «ТАГ КО».

Вместе с тем, единственным участником ООО «Ритэйл Лаб» является ФИО6

Через подконтрольные ФИО6 компании предпринимались попытки покупки прав (требований) у должника.

Согласно информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ ФИО6 является генеральным директором и владельцем 100% долей в уставном капитале ООО «Вега Комплекс.

Между ООО «Вега Комплекс» и должником в лице генерального директора управляющей компании ООО «ТЕЛИГЕНТ» ФИО7 в ходе процедуры наблюдения и за две недели до вынесения решения о признании должника банкротом был заключен договор цессии б/н от 10.09.2020, в соответствии с которым ООО «Вега комплекс» передаются права (требования) по более, чем 40 договорам на сумму 87 800 566,38 руб.

Указанные требования передаются без оплаты на основании произведенного сторонами зачета по ранее заключенному договору цессии.

Более того, по указанному договору цессии передаются заложенные АО «БМ-Банк» и ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» права (требования).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-91701/20 ООО «Вега Комплекс» отказано об установлении правопреемства на стороне истца ООО «КСМ» по указанному договору цессии (в рамках судебного спора по взысканию задолженности ООО «КСМ» с ООО «Техносерв АС») в связи с отсутствием доказательств оплаты, согласия временного управляющего на заключение сделки и отсутствия согласия залоговых кредиторов.

Таким образом, с учетом периода совершения оспариваемых сделок – после введения процедуры наблюдения, в отсутствие встречного предоставления, суд пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении оспариваемой сделки согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, не было получено, в связи с чем сделка отвечает признакам недействительности сделки также в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, установил отсутствие в материалах дела документов, касающихся предоставляемых по договору б/н от 02.03.2020 прав использования программы для ЭВМ (наличие исключительных прав на программу для ЭВМ, наличие регистрации программы для ЭВМ в компетентных органах (РОСПАТЕНТ и/или Минкомсвязь), наличие всей технической документации по программе ЭВМ, наличие финансовой, материальной, трудовой возможности у ООО «ТАГ Ко» на покупку исключительных прав на программу ЭВМ, либо на создание программы ЭВМ своими силами).

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился ответчик по обособленному спору ООО «ТАГ Ко», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ТАГ Ко» указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по правилам производства суде первой инстанции, поскольку уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не заявлял.

По существу спора кассатор отмечает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение встречного предоставления по сделке, что исключает такое обстоятельство как причинение вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения сделки, а также считает необоснованными выводы о фактической аффилированности.

Кроме того, ООО «ТАГ Ко» указывает, что оспариваемые платежи составили 0,80 балансовой стоимости активов должника, в связи с чем положения пункта 2 статьи 64 Закона о банкротства применению не подлежали.

На кассационную жалобу представлен отзыв кредитора АО «БМ-Банк», в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, приводит доводы в подтверждение наличия заинтересованности между сторонами. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу в суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТАГ Консалтинг» поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора АО «БМ-Банк» по доводам кассационной жалобы возражали, считая постановление законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО «Финкрек», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора, при рассмотрении обособленного спора конкурсным управляющим посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 28.09.2021 направлены дополнения, из просительной части которых ясно следует уточнение заявленных требований, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, как обоснованно указывает суд апелляционной инстанции, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Однако, доказательств, бесспорно подтверждающих реальное исполнение ответчиком лицензионного договора от 02.03.2020 в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что договор заключен в целях вывода денежных средств из конкурсной массы в пользу аффилированного лица, а платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, то есть во вред имущественным интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом установленной аффилированности контрагентов, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора и платежей, совершенных во исполнение договора, недействительными сделками, применив последствия их недействительности в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд округа соглашается с доводами кассатора об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, что, однако, не привело к вынесению незаконного судебного акта, поскольку при рассмотрении обособленного спора судебной коллегией Десятого арбитражного апелляционного суда установлена совокупность обстоятельств недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа и не указывают на наличие оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельства и выражают несогласие с их оценкой, в то время как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом верно, последствия недействительности сделок применены верно в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А41-110261/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:Д.В. Каменецкий


В.Л. Перунова