Постановление от 18 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-19098/2024
19 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иньшиным А.А.,

при участии:

от истца (путем онлайн-заседания): ФИО1 (доверенность от 05.12.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.02.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38341/2024) акционерного общества "Объединенная компания "Арматура и насосы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 по делу № А56-19098/2024 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску акционерного общества «Атомстройэкспорт»

к акционерному обществу "Объединенная компания "Арматура и насосы"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Объединенная компания "Арматура и насосы" (далее – Общество) о взыскании 2 586 000 руб. в возмещение убытков.

Решением суда от 29.10.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 04.06.2025 апелляционный суд назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации (далее – АНО) «Экспертная компания «Синергия» ФИО3, ФИО4; приостановил производство по делу.

От АНО «Экспертная компания «Синергия» в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта.

Определением (протокольным) от 21.01.2026 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (покупатель) и Общество (поставщик) 22.06.2016 заключили договор поставки № 7759/160511 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить, поставить и доставить в место доставки оборудование, указанное в спецификациях № 1 и 2 (приложениях № 1.1, 1.2 к Договору) для сооружения энергоблоков № 1 и 2 Белорусской АЭС, в том числе, доставить грузовые места в место доставки; осуществить выгрузку грузовых мест в месте доставки; передать грузовые места грузополучателю; произвести шеф-монтаж оборудования согласно конструкторской документации завода-изготовителя; выполнить другие обязательства, предусмотренные Договором и приложениями к нему.

В силу п. 2.3 Договора наименование оборудования и его комплектующих, количество, цена, требования к качеству оборудования, сроки поставки и доставки, марка, масса, номера чертежей и технических условий на изготовление и поставку оборудования, код по KKS, а также иные требования к оборудованию указаны в спецификациях № 1 и 2 к Договору (приложениях № 1.1 и 1.2 к Договору).

Во исполнение условий Договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.08.2017) ответчик осуществил поставку трубопроводной арматуры для энергоблока № 2 Белорусской АЭС, а именно:

- клапан регулирующий ККS 20QUH11AA201, 20QUH12AA201, 20QUH27AA201, 20QUH28AA201 (Акт ВК от 14.09.2018 № 4440П-18, выдан в монтаж подрядной организации ООО «ВДМУ» по товарной накладной от 18.05.2020 № 0702745 в рамках исполнения договора на выполнение строительно-монтажных работ от 14.12.2015 № 7759/151202);

- клапан регулирующий 20QUK11АА201, 20QUK21АА201, 20QUK31АА201, 20QUK41АА201 (акт ВК от 14.09.2018 № 4441П-18, выдан в монтаж подрядной организации ПАО «Энергоспецмонтаж» по товарной накладной от 21.08.2020 № 0703341 в рамках исполнения договора на выполнение строительно-монтажных работ от 09.09.2019 № 7759/19093).

Как указал истец в иске, при проведении пусконаладочных работ было установлено несоответствие клапанов регулирующих требованиям Договора, проектной и рабочей документации.

Комиссией в составе представителей Компании при участии представителей ГП «Белорусская АЭС», ПАО «Энергоспецмонтаж», АО «ВдМУ», АО «Атомтехэнерго» и Общества составлен акт расследования выявленного несоответствия от 26.11.2021 № РР0008062, которым установлено, что несоответствие возникло по вине Общества, поставившего регулирующие клапаны, не соответствующие требованиям, заявленным в ИТТ (п. 1.2.4.1.3, п. 1.2.4.1.16, п. 1.2.4.1.15, п. 1.2.3.1), НП-068-05 (п. 2.3.3) и ТЗ (п. 4.3.12); несоответствие является скрытым и не могло быть обнаружено в момент приемки продукции по качеству и количеству.

Согласно акту несоответствия от 26.11.2021 № РР0008062 комиссией отмечено, что аналогичные несоответствия присутствовали на энергоблоке № 1 Белорусской АЭС на аналогичных регулирующих клапанах; для устранения несоответствия необходимо модифицировать конструкцию регулирующего органа клапанов.

Акт от 26.11.2021 подписан ответчиком с особым мнением, согласно которому изготовление и поставка клапанов соответствуют Договору и утвержденным ТЗ, РКД; для устранения выявленного несоответствия необходимо произвести модификацию регулирующих органов клапанов ОК.006.АВ.340Р энергоблока 2 Белорусской АЭС аналогичную модификации, выполненной для регулирующих клапанов ОК.006.АВ.340В энергоблока 1 Белорусской АЭС, с заключением отдельного договора на изготовление и поставку.

В направленном ответчику письме от 29.12.2021 № 007/34-55/13393 истец потребовал устранить несоответствия в срок до 17.01.2022.

В ответном письме от 30.12.2021 № 002756-21 ответчик вину не признал.

В целях недопущения срывов сроков ввода в эксплуатацию энергоблока № 2 Белорусской АЭС и восстановления работоспособности арматуры клапанов регулирующих системы 20QUH системы 20QUK Компания (покупатель) и Общество (поставщик) 09.02.2022 заключили договор поставки ЗИП № 7759/220067, предметом которого является изготовление и поставка Обществом комплектующих (шток, седло, золотник и т.д.) клапанов регулирующих согласно спецификации к договору.

Во исполнение договора от 09.02.2022 комплектующие на сумму 2 586 000 руб. поставлены на площадку строительства Белорусской АЭС и оплачены истцом в полном объеме.

Посчитав понесенные в рамках договора от 09.02.2022 расходы убытками Компании, возникшими в результате поставки Обществом по Договору оборудования с недостатками, истец в претензии от 18.04.2022 потребовал возместить их.

В письме от 01.06.2022 Общество, указав, что случай не является гарантийным, отказало в возмещении стоимости поставленных модифицированных регулируемых клапанов.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что по условиям Договора (п. 15.3) все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, которые не могут быть урегулированы путем переговоров и/или в претензионном порядке, подлежат разрешению в Третейском суде для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы»; названный третейский суд прекратил деятельность с 01.11.2017, о чем уведомил письмом от 19.10.2017 № 1-1.1/24781, приложив Приказ № 35-о от 01.11.17 «О прекращении деятельности третейского суда»; с учетом положений Федерального закона от 29.12.2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и установленного в ст. 35 АПК РФ правила о подсудности споров рассмотрел по существу исковое заявление Компании; посчитав требования Компании обоснованными, удовлетворил иск.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 12.18 Договора предусмотрено, что поставщик, нарушивший Договор, в том числе поставивший оборудование (материалы) ненадлежащего качества, не соответствующие технической документации, допустивший нарушение сроков поставки и т.д., возмещает покупателю причиненные в результате такого нарушения убытки без зачета и помимо неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 471 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю.

По правилам пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из статьи 476 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

В период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце, за его пределами - на покупателе.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что покупатель, предъявивший требование об устранении недостатков, должен доказать, что они возникли до истечения гарантийного срока, а продавец, не согласный с предъявленным требованием, подтвердить не только факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их возникновение вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, за которые не отвечает продавец, в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим покупателем.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленное истцом заключение эксперта № НОВ-В-1/2023 от 20.07.2023, сделанное в рамках рассмотрения аналогичного спора между сторонами в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением Обществом Договора по поставке аналогичных клапанов для энергоблока № 1 Белорусской АЭС, пришел к выводу, что недостатки, выявленные истцом после монтажа спорного оборудования, вызваны наличием производственных дефектов, допущенных при изготовлении оборудования.

Апелляционный суд с учетом возражений Общества, настаивавшего на неотносимости выводов, сделанных в заключении эксперта № НОВ-В-1/2023 от 20.07.2023, к фактическим обстоятельствам настоящего дела, поскольку специалист исследовал иные, а не спорные регулирующие клапаны и документацию на них, назначил по настоящему делу судебной экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО «Экспертная компания «Синергия» ФИО3, ФИО4

Согласно заключению эксперта № А56-19098/2024 от 10.10.2025 конструкция регулирующих клапанов коды KKS 10(20)QUH27AA201,10(20)QUH28AA201, 10(20)QUK11АА201, 10(20)QUK21AA201, 10(20)QUK31AA201,

10(20)QUK41AA201, 10(20)QUH11AA201, 10(20)QUH12AA20 не соответствует исходным техническим требованиям (ИТТ) и НП 068-05:

- клапаны имеют застойные зоны, в которых возможно оседание и накопление продуктов коррозии, загрязнений, мех примесей (см. рис. 3, 4),

содержащихся в рабочих средах (п. 2.3.3 НП-068-05), что не соответствует требованиям п. 4.3.12 Технического задания и п. 1.2.4.1.3, п. 1.2.4.1.16 Исходных технических требований. Постепенное оседание и накопление взвешенных частиц в указанных зонах, может приводить к нарушению свободного протока рабочей жидкости и уменьшению пропускной способности.

- указанные в чертежах допуски размеров золотника (6,0-0,3) и седла (6,35 +0,1) дают отклонение пропускной способности на 154%, что не соответствует требованиям Технического задания и п. 6.5.1 ГОСТ 12893-2005. Согласно ТЗ допустимое отклонение пропускной способности должно составлять не более ±6% для клапанов ОК.006.АВ.340Р-01 и не более ±10% для остальных клапанов (см. таблицу 2 ТЗ). Согласно п. 6.5.1 ГОСТ 12893-2005 допустимое отклонение пропускной способности должно составлять не более ±15%.

- расходные характеристики клапанов не соответствуют равнопроцентным характеристикам, что не отвечает требованиям Технического задания (таблица 2 ТЗ).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу.

Профессиональная подготовка и квалификация экспертов, составивших заключение № 1829/12-3-25 от 26.09.2025, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы апелляционным судом при назначении повторной судебной экспертизы.

Заключение № А56-19098/2024 от 10.10.2025 подписано экспертами, предупрежденными апелляционным судом в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах экспертов явных противоречий, заключение № А56-19098/2024 от 10.10.2025 признано апелляционным судом допустимым и достоверным; основания не доверять выводам экспертов у апелляционного суда отсутствуют; выводы экспертов документально не опровергнуты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи ответчиком истцу регулирующих клапанов ненадлежащего качества, вывод суда первой инстанции о наличии причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в сумме 2 586 000 руб. является правильным.

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей (часть 5 той же статьи).

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Общества расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на ответчике; излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Кроме того, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В рассматриваемом случае содержащиеся в заключении экспертов выводы положены в основу судебного акта по настоящему делу, в связи с чем понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в порядке ст. 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию с Общества в пользу Компании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 по делу № А56-19098/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Объединенная компания "Арматура и насосы" в пользу акционерного общества «Атомстройэкспорт» 130 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить акционерному обществу "Объединенная компания "Арматура и насосы" из федерального бюджета 72 580 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных по платежному поручению от 20.11.2024 № 5600.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Е. Целищева

Судьи М.В. Балакир

С.В. Изотова