Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-183328/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183328/23
14 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Сервис» - ФИО1 по дов. от 06.02.2024,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Единая система продаж» - неявка, извещено,

от третьего лица: ФИО2 – неявка, извещена,

рассмотрев 08 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Сервис»

на решение от 12 марта 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 20 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая система продаж»

о признании договора лизинга недействительной сделкой, применении последствий недействительности,

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Сервис» (далее – истец, ООО «Прогресс Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Единая система продаж» (далее – ответчик, ООО «ЕСП») с иском о признании договора лизинга недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Прогресс Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение в части применения последствий недействительности в виде применения правил об уступке права собственности на транспортное средство в качестве обеспечения по договору займа и постановление полностью отменить и принять новый судебный акт, применив последствия недействительности спорной сделки в виде применения правил о договоре займа и договоре залога, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (лизингополучатель), в лице директора ФИО2, и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга от 08.04.2022 № SVX-000015, во исполнение обязательств по которому между ответчиком (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи от 08.04.2022 № SVX-000015, в соответствии с которым лизингодатель приобрел у продавца транспортное средство NEOPLAN N2216SHD, VIN: <***>, 2007 года выпуска по цене 2 300 000 руб. и предоставил его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование по акту приема-передачи предмета лизинга, подписанному сторонами 08.04.2022.

Полагая договор лизинга недействительной сделкой, заключенной истцом под влиянием заблуждения относительно правовой природы договора на крайне невыгодных условиях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что, вступая с ответчиком в отношения, истец и ФИО2 преследовали цель – получение займа на необходимые цели, однако ответчик, являясь более сильной стороной, навязал договоры, по своей сути не соответствующие целям истца и противоречащие его интересам, под видом услуги по предоставлению займа под залог транспортного средства фактически были заключены договоры купли-продажи и лизинга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что спорный договор не является договором лизинга, в том числе возвратного лизинга, а фактически является договором займа с последующим переводом долга на истца (заемщик), так как по условиям спорного договора лизингополучатель не возвращает финансирование, а платит за пользование денежными средствами, после чего возвращает финансирование в полном объеме единовременным платежом, последним в графике, при этом исполнение обязательств плательщика обеспечено передачей права собственности на автобус, принадлежащий заемщику, на период выплаты денежных средств, с условием дальнейшей передачи права собственности истцу после выплаты денежных средств, пришел к выводу, что спорный договор является притворной сделкой и применил последствия недействительности сделки в виде применения правил договора займа и перевода долга на истца под обеспечение в виде уступки права собственности на транспортное средство.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований полагать заключенный сторонами договор ничтожной притворной сделкой, принимая во внимание утверждение истца о заключении данного договора под влиянием заблуждения на крайне невыгодных условиях, при этом, проверив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применив положения статей 166, 168, 179, 181, 199, 200, 309, 310, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется ввиду пропуска истцом установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Кассационная коллегия признает, что апелляционным судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года по делу № А40-183328/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Сервис» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: С.Ю. Дацук


Д.Г. Ярцев