Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-183328/2023

№ 09АП-26321/2024

Дело № А40-183328/23
город Москва
20 июня 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «ЕСП», ООО «Прогресс сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года

по делу № А40-183328/23,

по иску ООО «Прогресс сервис»

к ООО «ЕСП»

третье лицо: ФИО1

о признании договора недействительной сделкой

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 06.02.2024 г.,

диплом ВСБ 0267441 от 25.06.2004 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.06.2023 г.,

диплом 20.ЛЗ 001700 от 14.07.1997 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Прогресс сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЕСП» (далее – ответчик) о признании договора лизинга недействительной сделкой, применении установленных законом последствий недействительности.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением суда от 13.03.2024 иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит обжалуемое решение суда отменить в части применения последствий недействительности в виде применения правил об уступке права собственности на транспортное средство в качестве обеспечения по договору займа. Принять по делу новый судебный акт в указанной части.

Ответчик просит обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, называются сделками. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2022 между ООО "ЕСП" (Лизингодатель) и ООО "Прогресс Сервис", в лице директора ФИО1, действующей на основании Устава, (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга №SVX-000015 (далее – Договор лизинга), на основании которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю в качестве предмета лизинга следующее имущество: транспортное средство NEOPLAN N2216SНD, VIN <***>, 2007 г. в.

Согласно п. 1.2. Договора лизинга предметом лизинга является транспортное средство: NEOPLAN N2216SНD, VIN <***>, 2007 г.в.

Во исполнение Лизингодателем обязательств по договору лизинга между ООО "ЕСП" (Покупателем) и ФИО1 (Продавцом, выбранным Лизингополучателем) был заключен Договор купли – продажи №SVX-000015 от 08.04.2022 г., в соответствии с которым Лизингодатель приобрел у Продавца транспортное средство: NEOPLAN N2216SНD, VIN <***>, 2007 г. в., по цене 2 300 000 руб. и предоставил Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в соответствии с Актом приема-передачи предмета лизинга, подписанным Сторонами 08.04.2022.

Договор купли-продажи был фактически исполнен сторонами в полном объеме: продавцом был передано транспортное средство покупателю, что подтверждается Актом приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства №SVX-000015 от 08.04.2022, а покупателем произведена оплата за транспортное средство в сумме 2 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 79 от 12.04.2023.

Приобретенное Лизингодателем (Ответчиком) по договору купли-продажи транспортное средство было предоставлено Лизингополучателю ООО "Прогресс Сервис", в лице директора ФИО1 (продавец по Договору купли – продажи №SVX-000015 от 08.04.2022) во временное владение и пользование в качестве Предмета лизинга, что подтверждается Актом приема-передачи предмета лизинга от 08.04.2022.

Таким образом, ООО «ЕСП» свои обязательства по Договору лизинга №SVX-000015 от 08.04.2022 и по Договору купли – продажи №SVX-000015 от 08.04.2022 выполнило в полном объеме.

В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке, указанном в разделе 4 Договора.

Согласно п. 2.1. Договора лизинга срок лизинга составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами Акта приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с п. 4.1. Договора лизинга размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей устанавливаются Графиком лизинговых платежей (Приложение № 2 к Договору лизинга). Согласно графика платежей, являющемуся неотъемлемой частью Договора лизинга, Лизингополучатель обязан производить оплату лизинговых платежей ежемесячно (11 числа каждого месяца) в размере 207 000,00 руб. в течение 11 месяцев со дня заключения договора и подписания акта приема-передачи предмета лизинга, и последний 12-ый лизинговый платеж в размере 2 507 000,00 руб. в том числе: плата за пользование (аренда) в размере 207 000 руб. и выкупной платеж в размере 2 300 000 руб., общая сумма выплат по договору: 4 784 000,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений.

Как указывает ответчик, в Федресурсе (Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности) на официальном сайте https://fedresurs.ru по адресу https://fedresurs.ru/sfactmessage/54377533e4094dd68583bd4d5b26bacf было опубликовано Сообщение № 11908446 от 12.04.2022 о Заключении договора финансовой аренды (лизинга) №SVX-000015 от 08.04.2022, предмет финансовой аренды транспортное средство: NEOPLAN N2216SНD, VIN <***>, 2007 г.в.. лизингодатель (собственник) – ООО «ЕСП», лизингополучатель (лицо, получившее имущество во временное владение и пользование, без права распоряжения) – ООО «Прогресс Сервис», срок финансовой аренды – 08.04.2022 - 08.04.2023.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с разъяснениями пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Доказательств наличия умысла на совершение обмана ответчиком истцом не представлено.

Судом принято во внимание, что согласно п. 3.15. Условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга (Приложение № 1) на период действия договора лизинга предмет лизинга подлежит регистрации в органах ГИБДД или Гостехнадзора на имя Лизингополучателя, зарегистрировать предмет лизинга Лизингополучатель обязан в установленный законодательством РФ срок (10 дней).

ООО "Прогресс Сервис" исполнило предусмотренную п. 3.15. Условий лизинга и п. 2, 3 ст. 20 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязанность по государственной регистрации предмета лизинга на ООО «ЕСП», что подтверждается копией ПТС с записью о переходе права собственности на ООО «ЕСП», с указанием ООО "Прогресс Сервис" в качестве Лизингополучателя по Договору лизинга №SVX-000015 (в «особых отметках» на полях ПТС), о чем свидетельствует подпись ФИО1 Выдано свидетельство о регистрации ТС ООО "Прогресс Сервис" серия <...>, дата регистрации 12.04.2023г.

Данное обстоятельство является существенным, поскольку продавец ФИО1 и ООО "Прогресс Сервис" в лице директора ФИО1, действовали осознано и после подписания Договор лизинга и Договора купли–продажи №SVX-000015 от 08.04.2022, самостоятельно исполнили свои обязанности по постановке на гос.учет транспортного средства: NEOPLAN N2216SНD, VIN <***>, 2007 г. в., за ООО «ЕСП».

С даты заключения Договора лизинга по настоящее время Лизингополучателем осуществлены платежи на общую сумму 26 000,00 руб., в том числе: лизинговые платежи в сумме 26 000,00 руб.

Как следует из пояснений ответчика, при заключении сделки ФИО1, как директор ООО "Прогресс Сервис", собственноручной подписью в Договоре лизинга (на стр. 3) подтвердила, что осознает суть подписываемого договора лизинга и что ей разъяснено, что настоящий договор не является договором займа (микрозайма) либо договором залога, заключенным в качестве обеспечения обязательств по договору займа (микрозайма), а является договором финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель приобретает у определенного ООО "Прогресс Сервис" продавца в собственность определенное им имущество для его передачи ООО "Прогресс Сервис" за плату во временное владение и пользование на определенный срок на условиях настоящего договора в качестве предмета лизинга. При этом, продавцом предмета лизинга может быть как третье лицо, так и сам Лизингополучатель, если имущество, выступающее предметом лизинга, находится в его собственности.

Также ФИО1 в отдельном письменном уведомлении от 08.04.2023 подтвердила, что она подтверждает, что как продавец уведомлена покупателем ООО «ЕСП», что транспортное средство: NEOPLAN N2216SНD, VIN <***>, приобретаемое ООО «ЕСП» по Договору купли – продажи №SVX-000015 от 08.04.2022 г. предназначено для его передачи во временное владение и пользование Договору лизинга №SVX-000015 от 08.04.2022 г. лизингополучателю передачи ООО "Прогресс Сервис", в лице директора ФИО1

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений следует, что срок исковой давности для оспаривания сделок по мотиву совершения под влиянием существенного заблуждения или обмана составляет один год и исчисляется исходя из возможности истца узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ООО «Прогресс Сервис» обратилось с иском в арбитражный суд 15.08.2023.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана независимо от даты заключения договора подлежал исчислению с момента, когда общество узнало либо получило реальную возможность узнать о том, что совершение сделки на невыгодных для предприятия условиях имело место вследствие такого обмана.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 179 ГК РФ пропущен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении апелляционный суд отменяет решение суда от 12.03.2024 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года по делу № А40-183328/23 отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс сервис» в пользу ООО «ЕСП» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Панкратова Н.И.

Александрова Г.С.