Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А14-23881/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А14-23881/2018
г.Калуга
23» декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1


судей

ФИО2

ФИО3



при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи


при участии в заседании:

от ООО «Восток Автотранс»:



ФИО4



ФИО5 (дов. от 02.02.2022);



в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Автотранс» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А14-23881/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр ВСМ», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «ИЦ ВСМ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «Строительная фирма») о взыскании 1 035 039 руб. 75 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 28.09.2015 № 173.

ООО «Строительная фирма» обратилось со встречным иском к ООО «ИЦ ВСМ» о взыскании 2 315 628 руб. 81 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договорам от 28.09.2015 № 173 и от 11.08.2015 № 167.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, первоначальные исковые требования ООО «ИЦ ВСМ» удовлетворены в полном объеме. Встречные требования ООО «Строительная фирма» оставлены без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2020 произведена замена взыскателя с ООО «ИЦ ВСМ» на общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «ЭЛЕМЕНТ»).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2019, общество с ограниченной ответственностью «Восток Автотранс», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - ООО «Восток Автотранс») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 апелляционная жалоба ООО «Восток Автотранс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2019 возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования указанного решения и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ООО «Восток Автотранс» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой (с дополнениями), в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 отменить.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, выслушав представителя ООО «Восток Автотранс», судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование судебного акта либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного ст. 19 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 по делу № А65-1134/2022 по заявлению ООО «ЭЛЕМЕНТ в отношении ООО «СИЛА87», ИНН <***>, ОГРН <***>, (ранее ООО «Строительная фирма») введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2022 (резолютивная часть от 19.07.2022) по делу № А65-1134/2022 ООО «СИЛА87» (ранее ООО «Строительная фирма») признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО6

Обращаясь 16.09.2022 с апелляционной жалобой на решение суда от 30.01.2019 по настоящему делу и ходатайствуя о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного решения, ООО «Восток Автотранс» ссылалось на то, что о существовании обжалуемого решения узнало только 06.07.2022 после ознакомления с материалами дела № А65-1134/2022, в связи с чем Общество обратилось к исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «СИЛА87» с требованием об обжаловании решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2019 по настоящему делу. В результате бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего, заявитель как конкурсный кредитор самостоятельно обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13 содержится правовая позиция, согласно которой на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, не распространяются положения статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 № 306-ЭС16-7158).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158 и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

С учетом изложенного, конкурсный кредитор вправе подать жалобу на судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, с момента заявления своего требования в деле о банкротстве.

Учитывая, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением суда, ограничена, ООО «Восток Автотранс» вправе обжаловать решение суда первой инстанции от 30.01.2019, на основании которого истец по настоящему делу заявил свои требования в деле о банкротстве ответчика.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 23.03.2017 № 310-ЭС17-1275.

Рассматривая ходатайство ООО «Восток Автотранс» о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 30.01.2019, апелляционный суд установил, что заявление ООО «Восток Автотранс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СИЛА87» (ранее ООО «Строительная фирма») поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 14.04.2022, принято к рассмотрению судом 15.04.2022, требования Общества включены в реестр определением от 24.06.2022 (резолютивная часть от 17.06.2022).

Резолютивная часть решения от 30.01.2019 размещена в установленный срок в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте «Федеральные арбитражные суда Российской Федерации», открытом для публичного просмотра.

Таким образом, добросовестно пользуясь процессуальными правами, ООО «Восток Автотранс» могло ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта.

Однако апелляционная жалоба ООО «Восток Автотранс» направлена в суд 16.09.2022 посредством почтовой связи, то есть по истечении 5 месяцев с момента обращения с заявлением о включении в реестр требований кредитора ООО «СИЛА87», по истечении 2 месяцев и 23 дней с момента включения требований ООО «Восток Автотранс» в реестр требований кредиторов ООО «СИЛА87» (ранее ООО «Строительная фирма») определением суда от 24.06.2022, и с пропуском срока, указанного самим заявителем, с момента ознакомления с материалами дела – 06.07.2022.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы, установленный ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в любом случае является пропущенным со стороны кассатора.

При этом заявителем не указаны причины уважительного характера, объективно препятствующие ему обратиться с соответствующей апелляционной жалобой в предусмотренный срок с момента подачи заявления о включении в реестр требований кредитора ООО «СИЛА87» (ранее ООО «Строительная фирма») или с момента включения его требований в реестр требований кредиторов ООО «СИЛА87» (ранее ООО «Строительная фирма»).

Ссылка заявителя на бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника в обоснование причины пропуска срока обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не отменяет право конкурсного кредитора на обжалование решения в порядке, предусмотренном пунктом 24 Пленума ВАС РФ № 35.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, возвратив апелляционную жалобу ООО «Восток Автотранс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2019 по настоящему делу заявителю.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения, влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А14-23881/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий

ФИО1



Судьи


Е.В.Белякович


ФИО3