Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А58-2251/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2251/2024
19 июня 2024 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2024.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2024.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 06.03.2024 № б/н к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в судебном заседании от административного органа: ФИО2  по доверенности от 09.01.2024 (служебное удостоверение); от арбитражного управляющего: ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  от 06.03.2024 к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве основания для привлечения к административной ответственности административный орган указал нарушение со стороны ФИО1 требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 143, пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 137, статьи 134 закона о банкротстве выразившихся в  отсутствии в отчете конкурсного управляющего сведений установленных абзацем 11 пункта 2 статьи 143 закона, необоснованном завышении размера текущих платежей и нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, а также необоснованного включения в состав расходов за счет имущества должника командировочных расходов управляющего.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на заявление о несогласии с требованием, указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку отчет о своей деятельности предоставляет в утвержденной форме, а убытки взысканные судом с арбитражного управляющего в пользу должника оплачены в полном объеме и привлечение последнего к административному наказанию является недопустимым в силу того, что будет произведено двойное привлечение к ответственности за одно и тоже нарушение.

13.05.2024 от административного органа поступили возражения на отзыв управляющего, в которых указано, на необоснованность доводов арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего представил суду на обозрение судебную практику. Представитель административного органа во исполнение Определения Арбитражного суда от 30.05.2024 указал, что с учетом полного возмещения арбитражным управляющим убытков возможно применение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2016 (резолютивная часть решения оглашена 22.12.2016) по делу №А58-3240/2016 ООО «ССК» (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

В процессе рассмотрения указанного дела судом была рассмотрена жалоба общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» на действия конкурсного управляющего, которая постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу №А58-3240/2016 была удовлетворена частично. Судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном завышении текущих расходов, а также в нарушении очередности погашения требований кредиторов. С ФИО1 взысканы в пользу должника 78 073,71 рублей убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 14.12.2023 по делу №А58-3240/2016 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А58-3240/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, частично признавая жалобу кредитора обоснованной, пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 и пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Судом также установлено, что конкурсным управляющим в состав текущих платежей необоснованно включена реестровая задолженность, что свидетельствует о необоснованном  завышении размера текущих обязательств, и влечет нарушение очередности погашения требований кредиторов.

Административный орган, усмотрев в действиях управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ вынес Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.01.2024 №00021424 в котором была также назначена дата, время  и место составление Протокола об административном правонарушении.

09.02.2024 административным органом было удовлетворено ходатайство управляющего о продлении срока административного расследования на один месяц и отложении составления Протокола установив новую дату составления протокола на 06.03.2024.

06.03.2024 ведущим специалистом Управления в отсутствие арбитражного управляющего был составлен Протокол № 00021424 об административном правонарушении из содержания которого следует, что в действиях финансового управляющего имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1 - 3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно списку должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), осуществляющих контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Управления Росреестра по PC (Я) от 02.07.2021 № 247-П ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО2 уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 06.03.2024 составлен уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу статьи 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается только, если они извещены в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, административный орган известил управляющего о составлении протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанное уведомление вручено арбитражному управляющему, что не оспаривается последним.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 N 04АП-4594/2017 по делу N А58-3240/2016 было установлено, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 01.02.2022  в графе 8 "Прочие расходы" раздела "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отражено, что судебные расходы на проведение конкурсного производства составили 12 200 800 рублей. Иных предусмотренных абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве сведений (процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой расходы возникли, их назначение, основание возникновение, непогашенный остаток) в отчете не отражено. При этом, к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 01.02.2022 не приложены какие-либо документы, подтверждающие указанные в отчете сведения.

При этом суд указал, что отражая в составе строки "Судебные расходы" суммы расходов на охрану, на энергоснабжение, штрафов по Закону о защите прав потребителей и других расходов (не относящихся к понятию судебных расходов), конкурсный управляющий вводит в заблуждение кредиторов должника относительно оснований возникновения текущих обязательств, а отсутствие в отчете конкурсного управляющего предусмотренных абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве сведений нарушает права кредиторов на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Указанные обстоятельства были квалифицированы Четвертым арбитражным апелляционным судом о как недобросовестное поведение конкурсного управляющего, предоставившего лицам, участвующим в деле, а также суду заведомо недостоверную информацию о размере непогашенной задолженности по текущим платежам, повлиявшую на результат рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, и определило факт нарушения конкурсным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 и пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой не положения абзаца 4 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указал, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. С учетом этого, требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании судебных расходов возникших в связи с рассмотрением обособленных споров в деле о банкротстве должника, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

С учетом изложенного Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что отражение конкурсным управляющим требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в составе текущей задолженности является необоснованным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд также установил, что конкурсным управляющим в состав текущих платежей необоснованно включена реестровая задолженность, что свидетельствует о необоснованном завышении размера текущих обязательств и влечет нарушение очередности погашения требований кредиторов. Допущенное конкурсным управляющим нарушение привело к выплате из конкурсной массы денежных средств в размере 65 473,41 руб. с нарушением очередности погашения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Кроме того, сумма суточных управляющего в размере 12 600 рублей необоснованно включена конкурсным управляющим в состав расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника, что в свою очередь повлекло необоснованное возмещение конкурсным управляющим из конкурсной массы в составе командировочных расходов суточных в указанном размере.

Из содержания правовой позиции арбитражного управляющего изложенной при составлении Протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде следует, что, не оспаривая обстоятельств установленных судом оснований для привлечения управляющего к административной ответственности не имеется , поскольку на момент составления Протокола об административном правонарушении взысканные судом убытки в пользу должника арбитражным управляющим были оплачены и повторное наказание за одно и тоже нарушение не отвечает требования закона.

Суд не может признать указанную позицию арбитражного управляющего обоснованной в силу следующего.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), Конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Вместе с тем, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния,  образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Действительно, в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

 Вместе с тем, арбитражным управляющим не доказано факта того, что он уже был привлечен к административной ответственности за указанные нарушения. Довод управляющего о том, что возмещение убытков в гражданско-правовом правовом регулировании должен быть приравнен к наличию административной ответственности отклоняется судом, как основанном на неправильном применении норм права.    

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Имеющимися материалами дела в полной мере подтверждается факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего подлежат судом отклонению, поскольку не подтверждены допустимыми и относимыми документальными доказательствами, опровергающими выводы административного органа о нарушении арбитражным управляющим вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий.

Арбитражный управляющий, являющийся субъектом профессиональной деятельности и осуществляя регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность финансового управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий (часть 2 статьи 2.2 Кодекса). Арбитражный управляющий имел реальную возможность для соблюдения требований Закона о банкротстве.

Суд, считает вину арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения установленной и доказанной.

В силу указанного, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения охватываемого диспозицией  части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  не пропущен.

Вместе с тем, соглашаясь с правовой квалификацией совершенного арбитражным управляющим деяния, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный суд полагает, что в рамках настоящего дела тяжесть наказания не соответствует общественной опасности совершенного деяния.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Суд приходит к выводу, что вменяемое арбитражному управляющему  нарушение, предусмотренные Законом о банкротстве не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, признавая совершенное правонарушение малозначительным, суд исходит из обстоятельств совершения административного правонарушения, поведения арбитражного управляющего при осуществлении своих полномочий в деле о банкротстве, учитывает характер совершенного правонарушения, наступившие последствия совершенного деяния, отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения ущерба, полагает, в данном случае не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт признания в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия объективной и субъективной стороны правонарушения уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

В связи с чем, суд считает возможным ограничиться в рассматриваемом случае устным замечанием.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

                                          В.А. Андреев