Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А19-18137/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18137/2017


« 08 » февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марчуком Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промбизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664043, <...>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664043, <...>)

о признании недействительным решения от 06.04.2017 № 048S19170006205, взыскании судебных расходов,

при участии в заседании

от заявителя: не явились;

от органа, принявшего оспариваемый акт: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промбизнес» (далее – ООО «Промбизнес») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Иркутска (далее - УПФР в Свердловском районе г. Иркутска) о признании недействительным решения от 06.04.2017 № 048S19170006205, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Обществом также заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.01.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-18136/2017.

Определением от 17.01.2019 производство по делу возобновлено.

ООО «Промбизнес», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

УПФР в Свердловском районе г. Иркутска в судебное заседание своего представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 обществом в орган пенсионного фонда посредством электронного документооборота представлена форма СЗВ-М (дополняющая) за сентябрь 2016 с отражением сведений в отношении 4 застрахованных лиц, которые отсутствовали в исходной форме.

По результатам проведенной проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), органом Пенсионного фонда составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, от 12.02.2017 № 048S18170003385 и принято решение от 06.04.2017 № 048S19170006205 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в соответствии с которым ООО «Промбизнес» привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

УПФР в Свердловском районе г. Иркутска с требованиями заявителя не согласилось, указало на законность и обоснованность оспариваемого решения, заявило о пропуске срока обращения в суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из анализа положений приведенных норм закона следует, что срок для подачи заявления об оспаривании решений и действий публичного органа не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Как установлено из материалов дела и не оспаривается заявителем, копия оспариваемого решения от 06.04.2017 № 048S19170006205 направлялась обществу как почтовой связью, так и по средствам телекоммуникационных каналов связи.

Копия решения, направленная обществу на адрес его электронной почты 07.06.2017, получена была обществом в этот же день, что Пенсионным фондом не оспаривается и подтверждается письмом ООО «Компания «Тензор» от 20.10.2017 № 102085, скриншотом страницы базы электронного документооборота между ООО «Промбизнес» и УПФР в Свердловском районе г. Иркутска.

Как следует из пояснений ООО «Промбизнес» и представленных материалов, между обществом и ФГУП «Почта России» 04.06.2016 заключен договор № 43/331 на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа № 331 в почтовом отделении № 43. Поступающая в абонементный шкаф почтовая корреспонденция забирается представителем ООО «Промбизнес» один раз в неделю. Отправление № 66408310563813 в абонементный шкаф не поступало, следовательно, общество не получило почтовое отправление по вине почты. В связи с чем, заявитель полагает, что исчисление срока для подачи заявления об оспаривании решения от 06.04.2017 № 048S19170006205 следует исчислять с 07.06.2017, т.е. с даты получения копии решения по электронной почте.

Суд не может согласиться с данным доводом в связи со следующим.

По условиям договора на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа от 04.06.2016 № 43/331 представление услуги абонирования осуществляется исполнителем (ФГУП «Почта России») в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234).

Заказные почтовые отправления относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, вручаемым адресату с его распиской в получении, в соответствии с классификацией, изложенной в пункте 10 Правил № 234.

В абзаце 1 пункта 32 Правил № 234 предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзацы 1, 2 пункта 34 Правил № 234).

При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 35 Правил № 234).

В соответствии с подпунктом «б» абзаца 3 пункта 32 Правил № 234 извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В силу пункта 2.2.4 договора абонент (ООО «Промбизнес») обязуется информировать отправителей о порядке адресования на предоставленную в пользование ячейку абонементного почтового шкафа.

Из анализа договора от 04.06.2016 № 43/331 следует, что почтовое отделение обязано опускать в абонентский ящик только те отправления, которые адресованы на этот абонентский ящик, для чего абонентом должна быть исполнена соответствующая обязанность, установленная пунктом 2.2.4 договора, по информированию отправителей о порядке адресования корреспонденции.

В рассматриваемом случае, исходя из почтового реестра от 11.04.2016, письмо № 66408310563813 направлялось Пенсионным фондом по юридическому адресу общества (<...>), а не на абонентский ящик, находящийся в пользовании заявителя.

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичные положения отражены в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в частности, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

Таким образом, на основе системного анализа приведенных правовых норм можно сделать вывод о том, что юридическое лицо следует считать уведомленным надлежащим образом, если установлено, что корреспонденция направлена по месту нахождения, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ.

Юридическим адресом ООО «Промбизнес» по данным ЕГРЮЛ является: <...>.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 11.04.2017 № 30 заказное письмо № 66408310563813 направлено заявителю по его юридическому адресу (<...>). Учитывая, что абонентский ящик находится в том же отделении почтовой связи, в соответствии с подпунктом «б» абзаца 3 пункта 32 Правил № 234 извещение о регистрируемом почтовом отправлении должно быть опущено в ячейку абонентского почтового шкафа.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 66408310563813 письмо с указанным номером, содержащее в себе копию решения УПФР в Свердловском районе г. Иркутска от 06.04.2017 № 048S19170006205, сдано отправителем на почту 11.04.2017, прибыло в место вручения и передано почтальону 12.04.2017. Неудачная попытка вручения – 12.04.2017. В связи с истечением срока хранения почтового отправления письмо выслано обратно отправителю 11.05.2017 и получено им 12.05.2017.

Таким образом, письмо № 66408310563813 находилось в почтовом отделении заявителя в течение 30 дней – с 12.04.2017 по 11.05.2017, после чего на основании абзаца 1 пункта 34 Правил № 234 возвращено отправителю.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения заявителю почтового отправления № 66408310563813, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, суд приходит к выводу о том, что применительно к пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации копия решения от 06.04.2017 № 048S19170006205 считается полученной обществом 11.05.2017 (последний день 30-дневного срока хранения заказного письма в почтовом отделении).

Следовательно, начиная с 12.05.2017 заявитель, в соответствии с главой 24 АПК РФ, должен был в течение трех месяцев, т.е. в срок до 11.08.2017 обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения.

Согласно штемпелю на почтовом конверте ООО «Промбизнес» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением 07.09.2017, то есть с пропуском установленного законом срока.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, ООО «Промбизнес» при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имело реальную возможность реализовать право на оспаривание ненормативного правового акта в установленный законом срок. В частности, получив копию оспариваемого решения по электронной почте 07.06.2017, общество имело возможность подать заявление в суд до истечения трех месяцев с даты вручения (возвращения) почтового отправления № 66408310563813 (до 11.08.2017).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ООО «Промбизнес» о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения УПФР в Свердловском районе г. Иркутска от 06.04.2017 № 048S19170006205 не имеется.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2006 № 9316/05, пропуск срока на обжалование вышеуказанного решения УПФР в Свердловском районе г. Иркутска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд при рассмотрении настоящего спора учитывает правовую позицию по аналогичному спору, изложенную в судебных актах по делу № А19-18136/2017, по которому суды трех инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи пропуском срока на обжалование решения органа Пенсионного фонда.

Таким образом, требования ООО «Промбизнес» о признании недействительным решения УПФР в Свердловском районе г. Иркутска от 06.04.2017 № 048S19170006205 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г.Позднякова