Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А77-40/2017

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-40/2017
25 апреля 2017 года
г.Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи Зубайраева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы:

администрации Наурского муниципального района Чеченской Республики

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация, истец)

адрес: ЧР, Наурский район, ст. Наурская ул. Лермонтова, 37

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО3 Абдул-Кадыровичу ОГРНИП 310203507800022, ИНН <***> (далее – Предприниматель) адрес: ЧР, Наурский район, ст. Наурская, ул. Грозненская, д. 34

о признании объекта недвижимости самовольной постройкой

с участием представителей:

от истца – ФИО2 (по доверенности)

от ответчика – ФИО3 (лично)

установил:

истец, Администрация, обратился в арбитражный суд с заявлением к Предпринимателю о признании самовольной постройкой и возложении обязанности снести объект недвижимого имущества – нежилое строение, используемое под автомойку и пункт общественного питания, расположенное по адресу: ЧР, Наурский район, ст. Наурская, ул. Грозненская, д. 34.

Представитель Администрации в судебном заседании требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Из заявления и пояснений представителя Администрации следует, что зарегистрированным за ФИО3 А-К. числится жилой дом. Фактически по адресу проживания ответчика функционирует коммерческий объект, представляющие услуги автосервиса и общественного питания. Строительство коммерческого объекта предпринимателем ФИО3 с соответствующими органами не согласовывалось, разрешений на их строительство не получено, в связи с чем объекты, принадлежащие ответчику, имеют признаки самовольной постройки, и должны быть снесены в соответствии с законом.

Ответчик, предприниматель ФИО3А-К. в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными, поскольку коммерческие объекты не построены им, а образованы путем перевода части имеющихся жилых помещений в нежилые. Разрешение на это выдано соответствующим органом – администрацией муниципального образования.

По материалам дела судом объективно установлено следующее.

18.02.2011г. управлением Росреестра по Чеченской Республике зарегистрировано право долевой собственности ФИО3 Абдул-Кадыровича на земельный участок площадью 657 кв.м., расположенный по адресу: ЧР, Наурский район, ст. Наурская, ул. Грозненская, 34, о чем в ЕГРП произведена запись за № 20-20-05/001/2011-486 и выдано свидетельство соответствующего образца.

25.03.2016г. управлением Росреестра по Чеченской Республике зарегистрировано право собственности ФИО3 Абдул-Кадыровича на жилой дом площадью 79,9 кв.м. и жилой дом площадью 156,2 кв.м. расположенные по адресу: ЧР, Наурский район, ст. Наурская, ул. Грозненская, д.34, о чем в ЕГРП произведены записи за № 20-20/001/20/012/301/2016-492/1 и № 20-20/001/20/012/301/2016-493/1, выданы свидетельства соответствующего образца.

В ходе мониторинговой деятельности администрацией Наурского муниципального органа Чеченской Республики по проверке соблюдения градостроительных норм и правил выявлен факт деятельности коммерческого объекта, автомойки, пункта общественного питания, расположенных по адресу: ЧР, Наурский район, ст. Наурская, ул. Грозненская, д.34, под которым значится жилой дом, зарегистрированный на праве собственности за ФИО3 А-К.

Учитывая несоответствие разрешенного использования указанного объекта фактическому, в условиях отсутствия информации и представленных Предпринимателем документов на осуществление такой деятельности в жилых строениях, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании коммерческого объекта самовольной постройкой и обязании собственника его снести.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по данному делу требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правоотношения сторон, в части требований истца о признании построек ответчика самовольной постройкой и их сносе, регулируются нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. По смыслу приведенной нормы в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки, в частности, входят следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном законом порядке для строительства;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки;

- установление прав и законных интересов истца, которые нарушены несоблюдением этих правил.

Вместе с тем, ответчиком предъявлены суду Распоряжение администрации Наурского сельского поселения Наурского муниципального района ЧР от 28.10.2016г. № 2 «О переводе жилого помещения в нежилое», в соответствии с которым жилое изолированное помещение общей площадью 156,2 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО3 А-К. и расположенное по адресу ст. Наурская, ул. Грозненская, д. 34, переведено в нежилое в соответствии с проектом для использования под магазин. В тот же день в адрес ФИО3 направлено письменное уведомление о переводе жилого помещения в нежилое. В соответствии с выпиской из ЕГРП от 17.02.2017г., выданной Управлением Росреестра по Чеченской Республике, указанный объект значится нежилым зданием. Таким образом, фактическое использование спорного объекта как нежилого (коммерческого) ответчиком производится на легальном (законном основании).

Кроме того, документом-основанием государственной регистрации права собственности предпринимателя ФИО3А-К. на нежилой дом по адресу: ЧР, Наурский район, ст. Наурская, ул. Грозненская, 34, в последствии переведенный в нежилой объект, является договор купли-продажи от 10.02.2011г., что свидетельствует не о строительстве объекта, а его приобретении, в связи с чем требования соблюдения градостроительных норм при его строительстве к ответчику ФИО3 А-К. не относимы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик представил суду достаточные доказательства правомерности владения и целевого использования оспариваемого объекта недвижимого имущества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования администрации Наурского муниципального района Чеченской Республики по данному делу не подтверждены соответствующими доказательствами, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Заявителю в соответствии с действующим законодательством (статья 333.37 НК РФ), освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167,170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167,170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

решил:

исковые требования администрации Наурского муниципального района Чеченской Республики к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Абдул-Кадыровичу о признании объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Чеченская Республика, Наурский муниципальный район, ст. Наурская, ул. Грозненская, д. 34, самовольной постройкой и обязании ее снести – оставить без удовлетворения.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд первой инстанции.


Судья А.М. Зубайраев