Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А45-15384/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-15384/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» на решение от 22.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановления от 05.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу № А45-15384/2024 по иску акционерного общество «СГК-Новосибирск» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (630048, Новосибирская область, город Новосибирск, площадь имени Карла Маркса, здание 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «СГК-Новосибирск» - ФИО2 по доверенности от 03.04.2024, ФИО3 по доверенности от 21.03.2024; общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» - ФИО4 по доверенности от 20.08.2024, ФИО5 по доверенности от 21.01.2025.

Cуд установил:

акционерное общество «СГК-Новосибирск» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее - общество, ответчик, заявитель) о взыскании 14 101 787,03 руб. задолженности за поставленные с 01.04.2022 по 30.06.2022 горячую воду и тепловую энергию в целях отопления и горячего водоснабжения (далее - ГВС).

Решением от 22.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами проигнорированы условия заключенного между сторонами договора, возлагающие на ресурсоснабжающую организацию (далее - РСО) обязанность по самостоятельному сбору денежных средств за коммунальную услугу с потребителей, целевой характер поступивших РСО платежей от собственников помещений многоквартирных домов (далее - МКД), подлежащих учету в указанном ими периоде, полагает расчет компании, основанный на суммарном учете поступивших оплат с игнорированием назначения платежа, противоречащим условиям договора, приводящим к необоснованному возложению на общество обязанности по оплате задолженности, включающей возможные периоды с истекшим сроком исковой давности, считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в истребовании доказательств внесения собственниками помещений платежному агенту платы за коммунальные услуги с указанием назначения платежей, что воспрепятствовало ответчику в проверке расчета истца и нарушило принцип состязательности.

В приобщенных к материалам дела отзыве на кассационную жалобу без приложенных к ней дополнительных доказательств (статья 279 АПК РФ) и возражениях на отзыв, компания считает доводы заявителя несостоятельными, решение и постановление судов законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, общество настаивает на аргументах, изложенных в жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (энергоснабжающая организация, прежнее наименование - акционерное общество «Сибирь Энерго») и обществом (абонент) заключен договор на подачу тепловой энергии в горячей воде от 25.08.2009 № 1216 (далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация подает, а абонент оплачивает принятую им тепловую энергию на условиях, определяемых договором для объектов, указанных в приложении № 1а (пункт 1.1 договора).

Учет подаваемой абоненту и потребленной им тепловой энергии осуществляются приборами учета, установленными и принятыми в эксплуатацию (приложение № 4), опломбированными персоналом энергоснабжающей организации.

Энергоснабжающая организация имеет право востребовать с потребителей в судебном порядке задолженность, возникшую вследствие неоплаты коммунальных услуг по отоплению и(или) ГВС, а также пени за несвоевременную оплату (пункт 2.2.9 договора), в связи с чем абонент по запросу энергоснабжающей организации обязан уступать задолженность потребителей за коммунальные услуги по отоплению и(или) ГВС, готовить и представлять полный пакет документов, подтверждающих начисления потребителям с учетом проведенных корректировок и перерасчетов (пункт 3.1.24 договора).

Абонент имеет право осуществлять самостоятельный сбор денежных средств с потребителей, о чем извещает энергоснабжающую организацию (пункт 3.2.11 договора).

Сбор денежных средств за коммунальные услуги по отоплению и (или) ГВС, пени за несвоевременную оплату с потребителей, проживающих в жилищном фонде, перечисленном в приложении № 1а к договору, осуществляет энергоснабжающая организация на основании информации, представленной абонентом в соответствии с пунктами 6.2.1, 6.2.2, 6.2.5 договора. Денежные средства, собранные за коммунальные услуги отопления и (или) ГВС, засчитываются в счет оплаты потребления тепловой энергии абонентом по договору в части начисления потребителям (пункт 6.3 договора).

Выполнение абонентом обязательств по оплате осуществляется до 15 числа текущего месяца - в размере месячного начисления за собственное потребление абонента и субабонентов (при наличии), до 10 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет. Оплата производится абонентом самостоятельно на расчетный счет энергоснабжающей организации с ежемесячным расчетным периодом (пункт 6.7 договора).

Обязательства по договору компанией исполнены в полном объеме, общество не заявило претензий к качеству услуг, однако оплату за горячую воду, поставленную в период с 01.05.2022 по 30.06.2022, и тепловую энергию в целях отопления и ГВС за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в полном объеме не обеспечило, в связи с чем энергоснабжающая организация направила в его адрес требование от 04.04.2024 о погашении задолженности, после чего обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 44, 155, 157, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280, от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, исходил из того, что потребители вносили плату за энергоресурсы через платежного агента, энергоснабжающей организацией представлены доказательства поступления ей от последнего собранных денежных средств с электронными реестрами без указания периода оплаты, средства учитывались компанией в счет исполнения обязательств общества по договору, зачислялись на лицевой счет общества общей суммой и погашали его задолженность в порядке календарной очередности, в расчете задолженности истцом учтены также средства, истребованные им самостоятельно от потребителей в судебном порядке, доводы ответчика о неучете всех платежей документально не подтверждены,  возражения относительно отсутствия обязанности перед компанией по внесению истребуемого размера платы (задолженности) не соответствуют договору и законодательству.

Рассматривая спор, апелляционная коллегия, повторно исследовав детальные расчеты истца, а также универсальные передаточные документы с корректировками за 2022 - 2023 годы, данные о движении денежных средств по лицевым счетам <***> (горячая вода) и 1522012163 (тепловая энергия) за 2022 год, сведения о годовой корректировке за первый квартал 2023 года, акты сверки, переписку и реестры платежей, поддержала выводы суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354, с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить с РСО договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью содержания общего имущества. РСО в таких случаях осуществляет лишь поставку коммунального ресурса в МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797).

Как верно указали суды, иные отношения РСО с собственниками помещений, расположенных в МКД (в том числе и по договоренности РСО с управляющей организацией о порядке взыскания долгов с потребителей), являются одной из форм расчетов между управляющей организацией (товариществом, кооперативом) и РСО, не влекут возникновения у последней статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги, не освобождают управляющую организацию (товарищество, кооператив) от исполнения обязанности по оплате РСО ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) помещений в МКД (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ, статья 313 ГК РФ).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (пункт 63 Правил № 354).

Положениями статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», далее - Постановление № 54).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, признав доказанным факт поставки компанией в исковом периоде тепловой энергии и горячей воды в МКД, находящиеся в управлении общества; не усмотрев доказательств перехода собственников помещений МКД в спорном периоде на прямые договоры с РСО, констатировав, что общество является лицом, обязанным оплатить РСО поставленный ресурс в МКД, в отношении которых ответчик имеет статус исполнителя; исходя из принятой сторонами системы платежей за коммунальные услуги денежные средства за них собирались РСО самостоятельно путем взыскания задолженности с потребителей в силу предоставленного истцу договором права (но не обязанности), а также посредством привлечения платежного агента, которому денежные средства за коммунальные услуги вносились собственниками помещений МКД, перечислявшим, в свою очередь, их РСО, при этом платежи от агента поступали без указания назначения платежа, суды правомерно не усмотрели нарушений порядка учета платежей со стороны истца, признав необоснованными и не подтвержденными доводы ответчика.

Придя к выводу, что задолженность за ресурс, поставленный в период с апреля по июнь 2022 года частично не погашена, признав ответчика нарушившим обязательство, суды обоснованно удовлетворили иск в заявленном размере.

Установление подобного рода обстоятельств (объем денежного обязательства, размер поступившей оплаты, наличие задолженности и дата ее погашения) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами двух инстанций в полной мере соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

В отсутствие доводов кассационной жалобы о наличии неучтенных истцом конкретных платежей либо игнорирование последним указаний платежного агента о погашаемом периоде, учитывая условия договора, сохраняющего за обществом обязанность по оплате ресурса РСО и проведению начислений платы потребителям, ее корректировок и перерасчетов (пункты 3.1.24, 6.3 договора), вопреки суждениям последнего не исключающего его прав на самостоятельное взыскание долгов с населения (пункт 3.2.11 договора), оснований не согласиться с такими выводами судов у окружного суда не имеется.

Из статей 319.1, 522 ГК РФ следует принцип приоритетного отнесения поступающих от должника денежных средств в счет обязательства, срок исполнения которого наступит раньше. Подобное распределение обеспечивает равномерность расчетов между сторонами, минимизирует общие негативные последствия, обусловленные задержкой исполнения.

Судами двух инстанций верно учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 2 Постановления № 54, согласно которым по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Таким образом, сам по себе факт оплаты гражданами коммунальных услуг в адрес платежного агента (а не на расчетный счет РСО) с указанием назначения платежа не является основанием для применения положений пункта 1 статьи 319.1, пункта 1 статьи 522 ГК РФ, поскольку в адрес компании от указанных лиц денежные средства перечислены без указания оплачиваемого периода (обезличено).

Самоустранение управляющей организации от исполнения обязанности по начислению платы потребителям за коммунальную услугу, предусмотренной не только действующим законодательством, но и закрепленной в договоре с РСО, отсутствие с ее стороны контроля за поступлением денежных средств не освобождает последнюю от последствий неосмотрительного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств, что ответчик без промедления после поступления в РСО платежей от агента, не содержащих назначение платежа, уточнил истцу оплачиваемый период (в силу сохраняющейся за обществом обязанности перед компанией по оплате ресурса), оснований для вывода о неправильном применении судами положений статей 319.1, 522 ГК РФ не имеется. Обстоятельств нарушения положений статьи 66 АПК РФ с учетом неоспариваемого факта поступления компании от платежного агента обезличенных денежных средств потребителей судом округа также не установлено.

В целом суждения заявителя относительно обязанного по взысканию задолженности с граждан лица и порядка учета поступивших платежей сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15384/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  Л.А. Крюкова


Судьи                                                                                                                 Е.В. Игошина


ФИО1