Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А21-6085/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6085/2016-22
18 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.


при участии:

от конкурсного управляющего: представитель Стоянова С.И. по доверенности от 26.03.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29260/2018) конкурсного управляющего должником Дяченко Виктории Леонидовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2018 по делу № А21-6085/2016-22 (судья З.Б.Лузанова), принятое


по заявлению конкурсного управляющего должника Дяченко Виктории Леонидовны

об исключении имущества из конкурсной массы должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОкеанРыбТрейд»

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 01.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОкеанРыбТрейд» открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Протченко Александра Сергеевича.

Определением арбитражного суда от 29.03.2017 конкурсным управляющим ООО «ОкеанРыбТрейд» (далее – должник) утверждена Дяченко Виктория Леонидовна.

20.07.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсного массы должника 3.000 килограмм филе палтуса стрелозубого.

Определением арбитражного суда от 12.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 12.10.2018, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить и принять новый, удовлетворив заявленные требования. Жалоба мотивирована тем, что правоустанавливающие документы на филе палтуса стрелозубого отсутствуют, таким образом, по мнению подателя жалобы, имеются все основания для исключения из конкурсной массы указанного имущества. Суд первой инстанции не применил нормы процессуального права, изложенные в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражений на нее, в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права с учетом следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 110 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьи 130 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассматривалась жалоба кредитора Варфоломеева А.В. на действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника, в том числе филе палтуса, без согласования с собранием кредиторов, при этом определенную конкурсным управляющим цену реализации заявитель считал заниженной. При рассмотрении этого спора конкурсный управляющий заявлял, что мороженная рыбная продукция – филе палтуса – была реализована как продукция, заготовленная должником в процессе обычной уставной хозяйственной деятельности, что не требовало согласования с собранием кредиторов.

В рамках указанного обособленного спора установлено, что при проведении инвентаризации имущества должника исполнявшим обязанности конкурсного управляющего Протченко А.С. была составлена инвентаризационная опись № 2 от 24.03.2017, из содержания которой следует, что у должника имелось филе палтуса стрелозубого в количестве 3.000 кг по цене 130 руб. за 1 кг на сумму 390.000 руб., а в материалы спора был представлен договор купли-продажи № 14/04/17 от 19.04.2017, заключенный между должником и ООО «Морган-Трейдинг» на продажу филе палтуса стрелозубого в количестве 2.630 кг на сумму 40.000 руб., то есть по 15,21 руб. за 1 кг.

Жалоба Варфоломеева А.В. определением арбитражного суда от 12.10.2017, вступившим в законную силу, признана обоснованной, а действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении собрания кредиторов по вопросу оценки имущества должника без привлечения оценщика и ее действия по реализации имущества должника не соответствующим требованиям Закона о банкротстве. Также вступившим в законную силу определением суда от 23.03.2018 было признано не соответствующим требованиям Закона о банкротстве и незаконным бездействие конкурсного управляющего в виде непредставления собранию кредиторов для утверждения Положения о порядке продажи имущества должника - филе палтуса стрелозубого в количестве 370 кг.

Помимо указанного Варфоломеев А.В. 06.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 626.900 руб., причиненных в результате ненадлежащего выполнения обязанностей, выразившихся в продаже по заниженной цене филе палтуса стрелозубого в количестве 2.630 кг и автомобиля Мерседес Спринтер 211 CDI (обособленный спор не рассмотрен).

Принимая во внимание, что 2.630 кг филе палтуса уже реализовано, оснований для исключения из конкурсной массы такого имущества в связи с отсутствием правоустанавливающих документов не имеет значения при рассмотрении настоящего обособленного спора. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, притязаний иных лиц на спорное имущество не имеется.

Возражения конкурсного управляющего о неприменении судом первой инстанции положений статьи 69 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Действительно, в рамках обособленного спора № А21-6085-16/2016 был признан недействительным договор субаренды № 1 от 02.04.2016, заключенный между ООО «ОкеанРыбТрейд» и ООО «БалтФишСтар», однако вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств принадлежности филе палтуса должнику был сделан в пределах признания отсутствующими у должника надлежащих документов о принадлежности филе палтуса именно для заключения им договора субаренды холодильной камеры, что впоследствии повлекло отказ ООО «БалтФишСтар» во включении требований в реестр требований кредиторов должника, то есть судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии целесообразности заключения договора субаренды № 1 от 02.04.2016 и об отсутствии прав требования ООО «БалтФишСтар» к должнику.

Применение указанного вывода суда при вышеуказанных обстоятельствах не может являться основанием для исключения филе палтуса из конкурсной массы должника, обратного конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Конкурсным управляющим уже реализовано почти 90% включенного в конкурсную массу филе палтуса, как имущество должника; вырученные денежные средства распределены на погашение текущих платежей.

Возражения конкурсного управляющего были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по обособленному спору. При этом нормы материального права к спорному случаю судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2018 по делу № А21-6085/2016-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий



К.Г. Казарян



Судьи



Л.С. Копылова


И.Г. Медведева