Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А51-28709/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-28709/2017
г. Владивосток
31 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций,

апелляционное производство № 05АП-7728/2018

на решение от 21.08.2018 судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-28709/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному казенному учреждению Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (ИНН 2536043183, ОГРН <***>)

о взыскании 700 062 рублей 26 копеек,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 16.04.2018 сроком до 30.11.2018, паспорт);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 16.10.2018 сроком до 31.12.2018, паспорт);



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП «Охрана» Росгвардии, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Государственному казенному учреждению Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (далее - ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, ГОЧС, учреждение) о взыскании 687 335 рублей 01 копеек задолженности по контракту № 0320200019816000091 от 23.01.2017 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию краевой системы противопожарного радиомониторинга в 2017 году (с учетом уточнений).

Решением от 21.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ответчик не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению учреждения, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг. В частности, апеллянт указал на неподписание им актов оказанных услуг, их несвоевременное направление исполнителем и ненадлежащее качество оказанных услуг. Кроме того, заявитель жалобы обратил внимание на право учреждения как заказчика на проведение экспертизы результатов оказанных по контракту услуг своими силами и возражал против указания суда на направляемые ответчику предупреждения заказчика о невозможности исполнения работ по контракту.

В представленном письменном отзыве истец возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого решения суда первой инстанции.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции. Также коллегией установлено, что к письменному отзыву истца приложены дополнительные документы: копия письма № 54/2.3-554 от 14.07.2017, копия положения о филиале № 605 от 30.11.2016, ответ на запрос ответчика от ООО ДВ ЦКБ «Спайдер».

Расценив приложение данных документов как ходатайство об их приобщении, апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил дополнительные документы к материалам дела как представленные в обоснование возражений истца.

Исследовав материалы дела, суд установил, что по результатам проведенного в электронной форме аукциона «На оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию краевой системы противопожарного радиомониторинга» между филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Приморскому краю (исполнитель) и ГКУ Приморского края по пожарной безопасности (заказчик) был заключен контракт № 0320200019816000091-0044401-02 от 23.01.2017 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию краевой системы противопожарного радиомониторинга в 201 7году (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта исполнитель обязался оказать заказчику услуги по эксплуатационно – техническому обслуживанию краевой системы противопожарного радиомониторинга в 2017 году, а заказчик - принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

В силу пункта 2.1 контракта приемка и оценка качества услуг осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями действующих стандартов и нормативных документов. Заказчик ежемесячно принимает оказанные услуги путем подписания уполномоченными представителями обеих сторон акта приемки оказанных услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем в котором оказывались услуги (в декабре – не позднее 15 числа).

В случае возникновения у заказчика обоснованных претензий к оказанным услугам, сторонами составляется протокол доработок, которые производятся исполнителем в течение отведенного для этого срока (пункт 2.2 договора).

Оплата по контракту производится за счет средств, предусмотренных в бюджете Приморского края на 2017 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на следующих условиях: с января 2017 года ежемесячно на основании выставленного счета-фактуры и подписанного обеими сторонами акта приемки оказанных услуг в течение 15 дней; за декабрь 2017 года оплата будет произведена до 25 декабря 2017 года. Авансирование (предоплата) в соответствии с пунктом 3.3 контракта не предусмотрена.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 контракта его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, составляя 4 454 928 рублей 72 копейки.

В силу пункта 6.1 настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017.

Впоследствии, по соглашению сторон контракт расторгнут 24.03.2017, однако последний не оплатил услуги взыскателя в полном объёме.

Указывая, что исполнитель выполнил свои обязательства перед заказчиком, однако ввиду неоплаты оказанных услуг у последнего образовалась задолженность за период с 23.01.2017 по 24.03.2017 в размере 700 062 рублей 26 копеек, истец направил в адрес ответчика претензию № 4663/29 от 18.09.2017 с требованием об оплате задолженности, которое ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт оказания предприятием услуг подтвержден материалами дела (в частности, двусторонними актами приемки оказанных услуг), в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 687 335 рублей 01 копеек.

Коллегия отклоняет указание заявителя жалобы на подписание актов приемки оказанных услуг неуполномоченными заказчиком лицами.

Как следует из материалов дела, ведущим инженером технического обслуживания истца проводились услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию системы противопожарного радиомониторинга на пультах подразделений противопожарной службы на объектах, указанных в техническом задании к контракту, что подтверждается актами приемки указанных услуг, которые подписаны должностным лицом и представителем объекта, на котором проводилась проверка технических средств установленных на объекте. Данные акты являются документом, подтверждающим тот факт, что на объекте обслуживания проводилась работа должностным лицом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Исходя из указанных обстоятельств, ввиду недоказанности апеллянтом того обстоятельства, что сложившийся между сторонами порядок взаимодействия предполагал проверку полномочий лица, подписывающего соответствующие акты, у суда не имеется оснований сомневаться в наличии у представителей обслуживаемых объектов соответствующих полномочий, поскольку такие полномочия явствовали для истца из обстановки.

Коллегией также отклоняется указание апеллянта на направление в его адрес актов об оказании услуг и счета-фактуры за февраль-март 2017 года после расторжения контракта соглашением сторон от 24.03.2017, поскольку данное обстоятельство не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги.

Опровергая наличие у заказчика соответствующей обязанности, апеллянт сослался на ненадлежащее качество оказанных услуг.

Вместе с тем, в силу пункта 2.2 контракта в случае возникновения у заказчика обоснованных претензий к оказанным услугам, сторонами составляется протокол доработок, которые производятся исполнителем в течение отведенного для этого срока. Однако, сведений о составлении заказчиком соответствующих протоколов в материалы дела не представлено.

Как указал апеллянт, факт неоказания истцом услуг и невыполнения условий контракта подтверждены актом о неоказании услуг от 06.02.2017; актом приемки товаров (работ, услуг) и прилагаемым к нему заключением экспертизы результатов исполнения контракта от 10.02.2017; актом приемки товаров (работ, услуг) и прилагаемым к нему заключением экспертизы результатов исполнения контракта от 10.03.2017; актом приемки товаров (работ, услуг) и прилагаемым к нему заключением экспертизы результатов исполнения контракта от 24.03.2017.

Между тем, заключения экспертизы результатов исполнения контракта выполнены ФИО4, который согласно приказу от 31.01.2017 № 33 (приложение № 1 к приказу о создании приемочной комиссии) является должностным лицом заказчика и состоит в должности главного специалиста отделения создания и развития системы «Безопасный город» отдела по пожарной безопасности Ситуационного центра Приморского края.

По утверждению апеллянта, учреждение вправе выполнять экспертизу предоставленных исполнителем результатов своими силами, в настоящем случае – силами сотрудника ФИО4

В то же время, согласно пункту 8 статьи 41 Закона № 44 – ФЗ, в случае, если для проведения экспертизы необходимы осуществление исследований, испытаний, выполнение работ, оказание услуг и в отношении лиц, их осуществляющих, в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены обязательные требования (обязательная аккредитация, лицензирование, членство в саморегулируемых организациях), отбор экспертов, экспертных организаций для проведения такой экспертизы должен осуществляться из числа лиц, соответствующих указанным требованиям.

Аналогичные требования к квалификации экспертов (в том числе, назначаемых из числа работников заказчика) содержатся в пункте 5.3 приложения № 1 к приказу о создании приемочной комиссии.

При этом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО4 необходимых знаний, опыта, квалификации для проверки предоставленных исполнителем по контракту результатов в части их соответствия условиям и требованиям контракта, принимая во внимание отсутствие оценки результатов исполнения государственного контракта и указания на недостатки, выявленные при проведении экспертизы по каждому обслуживающему объекту, коллегия ставит под сомнение достоверность и обоснованность заключений результатов исполнения контракта, предоставленных ответчиком.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истец в порядке статьи 716 ГК РФ неоднократно предупреждал ответчика об обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность выполнения работ в полном объеме, предусмотренных заключенным контрактом, (письма исх. № 322/29 от 01.02.2017, исх. № 430/29 от 13.02.2017, исх. № 728/ 29 от 07.03.2017, исх. № 977/29 от 20.03.2017). Ответов на указанные письма или каких-либо действий со стороны ответчика не последовало.

Вопреки доводам апеллянта, указанные информационные письма содержат подробные сведения о выполненной исполнителем в соответствии с Техническим заданием работе по техническому обслуживанию объектов к контракту. Также в указанных письмах содержались сведения о сложностях, возникших при исполнении контракта.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о ненадлежащем качестве услуг, коллегия также учитывает, что ФГУП «Охрана» Росгвардии является государственной лицензированной организацией, осуществляющей монтаж, техническое обслуживание систем охранной и пожарной сигнализации на всей территории Приморского края (бессрочная лицензия № 8-Б/02849 от 18.09.2006, переоформленная Приказом Главного управления МЧС России по г. Москва от 29.12.2016 № 1028).

При осуществлении закупки заказчик устанавливал единые предусмотренные статьей 31 Закона № 44-ФЗ требования к участникам закупки; заявка филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии на участие в электронном аукционе «На оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию краевой системы противопожарного радиомониторинга» признана соответствующей требованиям Закона №44-ФЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает исковые требования обоснованными, а соответствующие выводы суда первой инстанции – правомерными.

Коллегия также отмечает несостоятельность довода апеллянта о том, что контракт был заключен с ФГУП «Охрана» Росгвардии, а не с его филиалом в Приморском крае.

Согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Исходя из содержания пунктов 2.1 и 4.1.1 Положения о филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Приморскому краю (утвержденному приказом ФГУП «Охрана» Росгвардии № 605 от 30.11.2016), у филиала имеется право осуществлять функции предприятия, в том числе от его имени заключать все виды договоров с юридическими лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Иные доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2018 по делу № А51-28709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО5