Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А51-16389/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16389/2022
г. Владивосток
28 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей Т.В. Рева, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1983/2025

на определение от 15.04.2025

судьи А.В. Кондрашовой

по делу № А51-16389/2022 Арбитражного суда Приморского края

заявление финансового управляющего ФИО1 о разрешении разногласий

по делу по заявлению ФИО2 (дата рождения: 06.01.1953, место рождения: гор. Ижевск Удмуртской АССР, ИНН <***>, СНИЛС 045-455- 025-44, адрес регистрации: 692519, <...>) о признании ее несостоятельной (банкротом),

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 29.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором ПАО «Совкомбанк».

Определением суда от 15.04.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено, разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника и конкурсным кредитором ПАО «Совкомбанк» (далее – банк), установлена сумма, подлежащая перечислению залоговому кредитору за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника, в размере 372 618 руб.

Не согласившись с определением суда от 15.04.2025, финансовый управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, в котором разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим должником и банком, в отношении размера денежных средств, подлежащих перечислению банку в результате реализации залогового имущества, установив, что перечислению в пользу банка подлежит 365 194,16 руб.

В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что залоговому кредитору должна быть погашена сумма, равная стоимости реализованного имущества за минусом расходов на реализацию и обеспечение сохранности залогового имущества и утвержденного вознаграждения финансового управляющего, а именно - 365 194,16 руб. Обратил внимание на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом учтен факт наличия расходов на обеспечение сохранности имущества, однако проигнорированы расходы на организацию продажи данного имущества. Привел довод о том, что суд не указал, на каком основании расходы, связанные с реализацией имущества, не подлежат удовлетворению за счет стоимости реализованного залогового имущества до распределения денежных средств.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.06.2025.

Определениями суда от 23.06.2025, 22.07.2025, судебное заседание откладывалось до 22.07.2025, 20.08.2025.

На основании определения суда от 15.08.2025, в судебном составе, рассматривающем настоящий спор, производилась замена судей, в связи с чем, на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.

К судебному заседанию от ПАО «Совкомбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк, ссылаясь на многочисленную судебную практику, отметил, что при отсутствии требований кредиторов первой и второй очереди 90%, от денежной суммы, полученной от реализации предмета залога, подлежат выплате залоговому кредитору. Считал, что расходы, связанные с обеспечением сохранности предмета залога  не подлежат компенсации за счет средств, предназначенных выплате залоговому кредитору, а в случае нехватки денежных средств, для компенсации иных расходов в первоочередном порядке подлежит погашение  расходы на реализацию предмета залога и только после их погашения за счет оставшейся денежной суммы подлежит выплате вознаграждение финансового управляющего. Помимо изложенного, банк отмечает, что в отличие от финансового управляющего, для которого несение расходов в рамках процедуры банкротства фактически носит безрисковый характер ввиду обязанности должника возместить текущие обязательства даже после завершения банкротства, кредитная организация, равно как иные кредиторы должника, несет прямые убытки от банкротства должника, так как по итогам банкротства утрачивает право на возмещение выданных должнику кредитов в случае освобождения его исполнения обязательств перед кредиторами. Считал, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для разрешения разногласий между финансовым управляющим и банком с установлением денежной суммы, подлежащей распределению в пользу банка в предложенном финансовым управляющим должника размере. С учетом изложенного, банк просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 25.08.2025 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено25.08.2025 в 14 часов 15 минут в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормой абзаца восемнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По правилам части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Из материалов дела установлено, что определением суда от 16.02.2023 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Совкомбанк» в размере 618 071,78 руб., в том числе 535 999,61 руб. основного долга, 60 896,61 руб. процентов, 21 047,36 руб. комиссии, 128,20 руб. – неустойки, как обеспеченные залогом автомобиля Suzuki Swift 2011 года выпуска.

В ходе проведения торгов по реализации имущества (предмета залога) должника размер вырученной суммы составил 430 520 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу в полном объеме.

Между финансовым управляющим и банком возникли разногласия относительно порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.

По материалам дела усматривается, что определением от 24.06.2024 исключены денежные средства на аренду гаража для сохранения залогового имущества, находившегося у должника на ответственном хранении, в размере 16 500 руб. из конкурсной массы, учитывая, что данные денежные средства являются текущими платежами и подлежат расходованию из конкурсной массы должника.

Определением от 20.09.2024 установлено дополнительное вознаграждение финансовому управляющему в размере 7% от реализации автомобиля Сузуки, модель: Свифт, год изготовления: 2011, в деле о банкротстве должника в размере 30 136,40 руб.

Помимо указанного, в результате реализации предмета залога понесены расходы:

- 15 000 руб. оплата в аукцион-центр за проведение трех этапов торгов (первые, повторные, публичное предложение)

-3 689,44 руб. оплата за размещение объявлений в ЕФРСБ о проведении торгов, о результатах торгов и иных объявлений, связанных с реализацией залогового имущества;

-всего на сумму 18 689,44 руб.

Финансовый управляющий, с учетом расходов установленных судебными актами (определения от 24.06.2024, от 20.09.2024) и фактически понесенных расходов (на проведение торгов и оплату объявлений) осуществил распределение денежных средств, полученных от реализации предмета залога, направив 344 416 руб. банку (80% от суммы, полученной от реализации залогового имущества).

Возражая в отношении такого распределения денежных средств, банк считал, что залоговому кредитору подлежит перечислению 90% от суммы реализации залогового имущества.

Разрешая возникшие разногласия между финансовым управляющим и банком, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что расходы на сохранность предмета залога подлежат удовлетворению за счет стоимости реализованного имущества до распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога. С учетом изложенного, признавая правомерными доводы банка о недополучении им удовлетворения своих требований, суд первой инстанции установил, что размер денежных средств, подлежащий перечислению в пользу ПАО «Совкомбанк» составляет 372 618 руб. ((430 520 руб. – 16 500 руб.)* 90%)).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия отмечает, что в настоящем случае установлена необходимость несения расходов на обеспечение сохранности предмета залога, размещенного в арендуемом гараже (определение от 24.06.2024, указанный судебный акт вступил в законную силу, участвующими в деле лицами, в том числе и банком, не обжалован).

При этом порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя регламентирован пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Вместе с тем правила пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве не регулируют порядок погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога, в связи с чем подлежат применению положения статьи 138 названного Закона.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом в силу общей нормы пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 этой же статьи, которые регламентируют распределение выручки от реализации залогового имущества залоговому и иным кредиторам должника. Поскольку специальной нормы применительно к пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве глава X «Банкротство гражданина» не содержит, то указанный порядок распределения средств подлежит применению и при банкротстве граждан.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, в том числе положениями статей пункта 6 статьи 138, пункта 4 статьи 213.26, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, исходя из того, что положениями статьи 213.27 названного Закона к расходам, подлежащим удовлетворению за счет денежных средств в размере иных десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, отнесены именно расходы, связанные с реализацией предмета залога, в то время как расходы по оплате услуг хранения относятся к расходам, связанным с обеспечением сохранности предмета залога, разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции признал, что расходы на сохранность предмета залога подлежат возмещению в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором, а размер денежных средств, подлежащий перечислению в пользу банка, составляет 372 618 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств спора, полагает, что выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Таким образом, довод апеллянта о том, что расходы на реализацию предмета залога подлежат удовлетворению за счет стоимости реализованного залогового имущества до распределения денежных средств, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном понимании норм материального права (пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1 понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2025 по делу №А51-16389/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М.Н. Гарбуз


Судьи

Т.В. Рева


К.А. Сухецкая