Решение от 3 марта 2019 г. по делу № А70-35/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-35/2019
г. Тюмень
04 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Статус»

К обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс»

О взыскании неустойки и штрафа в размере 2 017 575 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: директор ФИО1 на основании решения № 1 от 15 мая 2017 года (том 1 л.д. 38), ФИО2 на основании доверенности без номера от 28 января 2019 года.

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности без номера от 17 января 2019 года (том 2 л.д. 65), ФИО4 на основании доверенности без номера от 17 января 2019 года.

установил:

Заявлен иск о взыскании неустойки и штрафа (том 1 л.д. 3-8).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление  (том 1 л.д. 50-60) и дополнение к отзыву, возражает против удовлетворения заявленных требований, просит оставить иск без рассмотрения, объединить в одно производство дела № А70-34/2019 и № А70-35/2019, а также привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5 и ООО «Тюмень Водоканал».

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5 и ООО «Тюмень Водоканал», так как судебный акт по данному спору не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объединении в одно производство дела № А70-34/2019 и № А70-35/2019.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

13 ноября 2015 года ФИО5 и ответчик заключили договор № 10/ГП-8/15 долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект капитального строительства: «Жилой дом на 10 квартир, тип 2, ГП-8 в составе проекта: «Комплексная застройка «Английский квартал» г. Тюмень, ГП-1-ГП-14» по адресу: г. Тюмень, вблизи п. Мелиораторов, участок № 15» и передать ответчику квартиру, расположенную в блоке А на трех этажах, общей проектной площадью 147, 29 квадратных метров, десятая по счету слева направо по часовой стрелке, в границах осей 1-3, А-Г, согласно проектной документации, а ФИО5 обязался оплатить ответчику 4 900 000 рублей (том 1 л.д. 12-20).

Согласно пунктам 4.1.2 и 4.1.5 этого договора, ответчик обязался построить жилой дом и ввести его в эксплуатацию, при этом предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи определен сторонами не позднее 31 декабря 2016 года.  

31 мая 2016 года сторона подписали акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым с момента подписания настоящего акта обязательства ФИО5 перед ответчиком по договору № 10/ГП-8/15 долевого участия в строительстве от 13 ноября 2015 года считаются исполненными на сумму 4 900 000 рублей (том 1 л.д. 22-23).

25 января 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение, установив срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31 марта 2017 года и передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 апреля 2017 года (том 1 л.д. 21). 

Поскольку объект долевого строительства не был передан ответчиком по акту приема-передачи в согласованные сторонами сроки, 01 ноября 2018 года ФИО5 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и штрафа (л.д. 24).

17 ноября 2018 года между истцом и ФИО5 заключен договор уступки прав требований неустойки, по условиям которого истцу передано право требования с ответчика неустойки в соответствии со статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», начисленной за период с 01 мая 2017 года по 01 ноября 2018 года в размере 1 345 050 рублей также штрафа на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 672 525 рублей (том 1 л.д. 25-27), о чем истец сообщил ответчику (том 1 л.д. 28-34).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Как указано в пункте частью 2 статьи 389 этого же Кодекса, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Договор № 10/ГП-8/15 долевого участия в строительстве от 13 ноября 2015 года, так же как и договор уступки права требования от 17 ноября 2018 года зарегистрированы надлежащим образом, добровольно неустойка и штраф ответчиком не оплачены (том 1 л.д. 62-70, том 2 л.д. 23-63).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору

На основании данной нормы, за период с 01 мая 2017 года по 01 ноября 2018 года (за 549 дней), истцом начислена неустойка в размере 1 345 050 рублей, согласно расчету, указанному в исковом заявлении.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с данной нормой, истец просит взыскать с ответчика также штраф в размере 672 525 рублей (50 % от 1 345 050 рублей).

Возражения ответчика о невозможности для истца, после заключения договора уступки прав требования, взыскать с ответчика штраф, Суд считает ошибочными и не основанными на нормах действующего законодательства. Также необоснованными являются доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензии направлялись ответчику, как истцом, так и ФИО5, при этом не имеет значения дата регистрации договора уступки прав требования.  

Также Суд не находит никаких оснований для уменьшения размера ответственности ответчика в силу статей 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил никаких доказательств наличия вины истца, либо иного лица в неисполнении ответчиком своих обязательств по договору № 10/ГП-8/15 долевого участия в строительстве от 13 ноября 2015 года. Степень готовности в настоящее время объекта долевого участия также не является основанием для уменьшения взыскиваемых с ответчика мер ответственности за неисполнение обязательства.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 78 этого же Постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, исходя из всех обстоятельств дела, в том числе с учетом наличия семи договоров долевого участия в строительстве, заключенных между ответчиком и ФИО5 и оплаченных ФИО5 путем зачета взаимных требований (том 1 л.д. 73-154, том 2 л.д. 1-5, 19-22), принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа в четыре раза до 168 131 рубля, а размер взыскиваемой неустойки в два раза, до 672 525 рублей, так как полагает, что такое снижение размера мер ответственности, не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного гражданского правонарушения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 9-10).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» 873 744 рубля, в том числе неустойку в размере 672 525 рублей, штраф в размере 168 131 рубль и государственную пошлину в размере 33 088 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.