Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А33-26156/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26156/2023
г. Красноярск
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» июня 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нефтегазмонтаж»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» февраля 2024 года по делу № А33-26156/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Нефтегазмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, АО «Нефтегазмонтаж», общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по размещению проживающих в общежитии гостиничного типа № 007/2022-НГМ173-22 от 20.12.2022 в размере 955 800 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по состоянию на 06.09.2023 в размере 194 702 руб.            60 коп., а после указанной даты взыскать неустойку в размере 0,1% за каждый день неисполнения обязательства от суммы задолженности до дня погашения задолженности в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» февраля 2024 года по делу № А33-26156/2023 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Нефтегазмонтаж» в пользу ИП ФИО2 взыскано 955 800 руб. – основного долга, 256 112 руб. - неустойки за период с 10.01.2023 по 26.01.2024, неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму основного долга – 955 800 руб. за минусом исполненной части, начиная с 27.01.2024 по день фактической оплаты, а также 23 011 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части выводов суда первой инстанции о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «Нефтегазмонтаж» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки в размере 256 112 руб. Апелляционная жалоба ответчика мотивирована чрезмерно высоким размером неустойки, предусмотренным в договоре, а также отсутствием доказательств причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной ко взысканию неустойкой. Дополнительно ответчик отмечает, что в период с 24.01.2023 по 20.04.2023 истцом от ответчика получено 5 897 200 руб. в рамках исполнения последним своих обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции обжалуется частично (в части выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 256 112 руб. и неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по размещению проживающих в общежитии гостиничного типа от 20.12.2022 № 007/22-НГМ173-22 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство предоставить по письменным заявкам заказчика койко-места для временного проживания направленных заказчиком физических лиц, сотрудников заказчика в общежитии гостиничного типа, расположенном по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская, 6А.

Срок оказания услуг:20.12.2022 по 30.06.2023 (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1.6 договора установлена обязанность заказчика производить платежи в порядке, указанном в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость одного койко-места за день в забронированных номера составляет 800 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.2 договор оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно на условиях предварительной оплаты в следующем порядке:

- не позднее 28 числа месяца, предшествующего отчетному периоду (месяцу оказания услуг) заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 50% от стоимости услуг по соответствующему месяцу на основании выставленного исполнителем счета на аванс. Исполнитель обязан не позднее 20 числа месяца, предшествующего отчетному периоду (месяцу оказания услуг) направить в адрес электронной почты info@n-g-m.ru счет на аванс;

- оплата оставшейся суммы в размере 50% от стоимости оказанных услуг, осуществляется заказчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании предоставленного исполнителем счета, выставленного на основании подписанного сторонами акта сдачи приемки оказанных услуг по соответствующему периоду.

Приемка оказанных исполнителем услуг в силу пункта 4.8.1 договора оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Услуги в соответствующем месяце считаются оказанными, с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.8.4 договора).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Неустойка устанавливается в размере 0,1 % от ежемесячной стоимости услуг за соответствующий период.

В подтверждение оказанных услуг за период с 31.12.2022 по 31.05.2023 на общую сумму 6 852 200 руб. истцом в материалы дела представлены акты: от 31.12.2022 № 8 на сумму 160 000 руб.; от 31.01.2022 № 5 на сумму 496 000 руб.; от 31.01.2023 № 6 на сумму 168 000 руб.; от 28.02.2023 № 9 на сумму 2 240 000 руб.; от 31.03.2023 № 11 на сумму 1 450 000 руб.; от 30.04.2023 №18 на сумму 1 404 000 руб.; от 31.05.2023 № 23 на сумму 934 200 руб. Акты подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчиком услуги оплачены лишь частично на сумму 4 385 200 руб.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2022 по 01.06.2023, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 955 800 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате 955 800 руб. задолженности, а также неустойки за 92 календарных дня просрочки исполнения обязательств.

Поскольку требование предпринимателя об оплате задолженности и неустойки АО «Нефтегазмонтаж» не исполнило, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.  

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 955 800 руб. задолженности. В данной части решение суда первой инстанции ответчик не оспаривает.

В связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг, ответчик правомерно обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

В отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции, ответчик просил снизить размер начисленной истцом неустойки в соответствии с нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как установленный в договоре размер неустойки – 0,1 % от ежемесячной стоимости услуг за соответствующий период является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств заказчиком.

Суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования приведенных норм, а также иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7). 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Апелляционный суд также отмечает, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено обстоятельств, которые позволили бы суду снизить размер неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в договоре установлен чрезмерно высокий размер неустойки.

Согласно пункту 6.2 договора сторонами согласован размер ответственности (0,1 % от ежемесячной стоимости услуг за соответствующий период), соответствующий обычной практике в установлении договорной ответственности. Указанный размер неустойки за нарушение обязательств не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в гражданском обороте.  

Учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате поставленного товара и предпринимать действия для надлежащего исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки.   

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в размере, сопоставимом с заявленной ко взысканию неустойкой, не принимается апелляционным судом, поскольку как указано выше, кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Довод о том, что истец за период с 24.01.2023 по 20.04.2023 получил от ответчика 5 897 200 руб. денежных средств в рамках исполнения последним своих обязательств перед истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера неустойки. Частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате не освобождает его от ответственности в неисполненной части.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, истец оказал ответчику услуги, согласованные в договоре, при этом истец, являющийся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, по вине ответчика лишен возможности использовать денежные средства, причитающиеся ему за оказанные услуги.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено. Так же как и не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» февраля 2024 года по делу № А33-26156/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин



Д.В. Юдин