Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А07-28213/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8012/2018
г. Челябинск
28 июня 2018 года
Дело № А07-28213/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полисфера» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2018 по делу № А07-28213/2016 (судья Е.Г. Воронкова).


Общество с ограниченной ответственностью «Полисфера» (далее – ООО «Полисфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «НСЛ» (далее – ООО Фирма «НСЛ», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 200 000 руб., неустойки по договору купли-продажи в размере 50 400 руб. (л.д.7-8 т.1).

ООО Фирма «НСЛ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО «Полисфера» о признании договора купли-продажи опытно-экспериментального оборудования от 28.08.2014 № 69/14, заключенного между ООО «Полисфера» и ООО Фирма «НСЛ», недействительным (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 68-70).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (далее также – ФГБОУ ВО «УГНТУ», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Старстрой» (далее также – ООО «Старстрой», третье лицо – л.д.59-62 т.1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2017 (резолютивная часть объявлена 29.09.2017) с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 09.11.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Полисфера» отказано, встречные исковые требования ООО Фирма «НСЛ» удовлетворены: суд признал договор купли-продажи опытно-экспериментального оборудования от 28.08.2014 № 69/14 недействительным (л.д.65-95 т.3).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Полисфера» - без удовлетворения (л.д.141-145 т.3).

27.01.2018 ООО Фирма «НСЛ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 72 001 руб. 82 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.12-15, л.д.96-99 т.3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) заявление удовлетворено: с ООО «Полисфера» в пользу ООО Фирма «НСЛ» взысканы судебные издержки в сумме 72 001 руб. 82 коп. (л.д.103-120 т.3).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Полисфера» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не направлял в адрес истца уточненное заявление о взыскании судебных издержек.

По мнению апеллянта, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, явно несоразмерной ценам на территории г. Уфы. Истец указывает, что представитель ответчика мог потратить меньшую сумму на проезд и проживание. Податель жалобы также возражает против взыскания стоимости проживания в гостинице, так как заявитель прибыл в г. Челябинск в 6 утра местного времени, в 11.40 был назначен процесс и в 16.00 у представителя была возможность уехать обратно в г. Уфу, в связи с чем, необходимости проживания в гостинице 3 дня у представителя ООО Фирма «НСЛ» отсутствовала.

Истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что дело не представляло особой сложности, откладывалось по независящим от ООО «Полисфера» основаниям, и, соответственно, взыскание расходов на оплату услуг представителя по делу явно несоразмерно установленным в Республике Башкортостан расценкам на оплату услуг юристов.

К апелляционной жалобе ее податель приложил копии дополнительных доказательств: распечатки с сайтов публичных предложений по расценкам на юридические услуги в г. Уфе.

Приложенные к апелляционной жалобе документы суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оснований для его удовлетворения суд не усматривает на основании следующего.

Согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

ООО «Полисфера», направляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, не мотивировало невозможность его представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ООО «Полисфера» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, представитель присутствовал в судебных заседаниях 03.04.2018, 09.04.2018.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от ООО «Полисфера» причин, исключающих возможность представления ответчиком в суд первой инстанции соответствующих доказательств (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Представленные с апелляционной жалобой документы подлежат возврату ООО «Полисфера».

До начала судебного заседания от ООО Фирма «НСЛ» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.№27240 от 18.06.2018), приобщенный судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2017 ООО Фирма «НСЛ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №27-02/17 (л.д.16-19 т.4), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по арбитражному делу №А07-28213/2016 (п.1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлены обязанности исполнителя.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 60 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке:

- 50% от суммы, указанной в п. 4.1 настоящего договора, в течение 10 календарных дней с момента заключения договора;

- оставшиеся 50% от суммы, указанной в п.4.1 настоящего договора, в течение 10 календарных дней с момента изготовления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на основании подписанного обеими сторонами акта приема-передачи оказанных услуг по настоящему договору.

В силу п. 4.5 договора, документально подтвержденные судебные и связанные со спором досудебные расходы оплачиваются за счет средств заказчика сверх согласованной в п.4.1 настоящего договора стоимости услуг исполнителя, в том числе:

- проезд исполнителя от места проживания – г. Уфа до места проведения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции – г. Челябинск и обратно;

- наем жилья в г. Челябинске стоимостью не более 4 000 руб. в сутки;

- суточные исполнителя 700 руб. в сутки;

- отправка корреспонденции лицам, участвующим в деле, извещение которых необходимо в соответствии с действующим законодательством (заказным или с объявленной ценностью почтовым отправлением, при необходимости экспресс доставкой почтовой службой курьерской доставки).

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 9.1 договора).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 28.12.2017 исполнитель считается выполнившим свои обязательства по договору от 27.02.2017 №27-02/17 возмездного оказания услуг на сумму 60 000 руб., заказчиком приняты оказанные услуги, предусмотренные в п.1.1 договора от 27.02.2017 №27-02/17 возмездного оказания юридических услуг согласно перечню оказанных услуг от 28.12.2017, в качестве надлежаще исполненных обязательств (л.д.31-32 т.4).

Согласно расходным кассовым ордерам от 01.03.2017 №01 на сумму 30 000 руб., от 05.12.2017 №02 на сумму 20 400 руб., от 29.12.2017 №03 на сумму 30 000 руб. ООО Фирма «НСЛ» оплатило исполнителю оказанные юридические услуги, а также командировочные расходы (л.д.20, 26,33 т.4).

В связи с понесенными расходами в сумме 72 001 руб. 82 коп. ООО Фирма «НСЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, ответчик вправе требовать их взыскания как выигравшая в споре сторона.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, ответчиком в качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. представлены: договор от 27.02.2017 №27-02/17, расходные кассовые ордера от 01.03.2017 №01, от 29.12.2017 №03.

Представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании 05.03.2017, судебных заседаниях первой инстанции 10.04.2017, 25.05.2017, 16.06.2017, 17.07.2017,11.09.2017, 25.09.2017, 29.09.2017, судебном заседании апелляционной инстанции 25.12.2017, а также подготовил встречное исковое заявление и уточненное встречное исковое заявление, отзыв на исковое заявление, возражения на заявление о применении срока исковой давности, отзыв на дополнения к исковому заявлению, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, заявления о устранении допущенных в решении описок и опечаток, отзыв на апелляционную жалобу, знакомился с материалами дела.

В качестве доказательств несения почтовых расходов на сумму 1 132 руб. 62 коп. представлены копии кассовых чеков (л.д.21-25 т.4).

В качестве доказательств оплаты расходов по оплате транспортных расходов и услуг гостиницы на общую сумму 10 896 руб. 20 коп. представлены копии электронных билетов (л.д.27,29 т.4), а также счет №53138/21457 (л.д.28 т.4).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума №1).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 Постановление Пленума №1).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности и особенностей его рассмотрения, а также количества подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя - 60 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

Поскольку расходы ответчика на проезд и проживание в гостинице ООО «Алмаз» подтверждены представленными копиями электронных билетов (л.д.27,29 т.4), а также счетом №53138/21457 (л.д.28 т.4), то арбитражный суд обоснованно взыскал указанную сумму с истца в пользу ответчика.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апеллянт свою позицию обосновывает небольшим уровнем сложности рассмотренного спора.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных выше Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные стороной, в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов заинтересованным лицом не обоснован, а заявленный ответчиком - подтвержден документально.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы ООО Фирма «НСЛ» на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму подлежащих возмещению ответчиком судебных издержек 72 001 руб. 82 коп., признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца о том, что представитель мог потратить меньшую сумму на проезд и проживание, не может быть принят судом апелляционной инстанции, право на выбор вида транспортного средства и места проживания относится к исключительной компетенции самого общества. С учетом длительности переезда, средней степени качества полученных услуг расходы не могут быть признаны чрезмерными.

Доказательств нахождения представителя ФИО2 в г. Челябинске по иным причинам, чем участие в судебном заседании по настоящему делу, истцом не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком в адрес истца не направлена копия уточненного заявления о взыскании судебных издержек, не влекут отмену судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2018 по делу № А07-28213/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полисфера» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева


Судьи


Л.П. Ермолаева


Л.А. Суспицина