Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А78-3993/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-3993/2020
17 июня 2022 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.


Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тепловодоканал» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2022 года по делу № А78-3993/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к частному учреждению здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» посёлка городского типа Новая Чара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 73 354,44 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 08 от 30.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 27.05.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от третьих лиц- не явились;

установил:

Акционерное общество «Тепловодоканал» (далее – истец, АО «Тепловодоканал») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к частному учреждению здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» посёлка городского типа Новая Чара» (далее – ответчик, ЧУЗ «РЖД-Медицина» пгт. Новая Чара) о взыскании задолженности за использованный и невозвращенный теплоноситель, утечку теплоносителя и услуги водоотведения в общей сумме 192 055,40 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») и Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Протокольным определением от 23.03.2022 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение истцом заявленных требований до 73 354,44 руб. стоимости невозвращенного теплоносителя (сетевой воды) и услуг водоотведения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.04.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, в процессе рассмотрения дела истцом устно и письменно указывалось на то, что причинённый ущерб может быть взыскан в качестве убытков в соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ. Также истцом были представлены доказательства: факт причинения вреда, причинно-следственной связи между нарушением и причинением убытков (невозврат теплоносителя в систему теплоснабжения); противоправность действия ответчика (в закрытой системе теплоснабжения отбор теплоносителя потребителем не допускается); наличие реального ущерба и его размер (объём и стоимость слитой холодной воды). Указанные обстоятельства следуют, в том числе, из отчёта о суточных параметрах теплоснабжения, заверенного ответчиком и направленного истцу. Суд первой инстанции не принял указанный отчёт в качестве доказательства, поскольку в этом документе стороны не зафиксировали факт выявления утечки теплоносителя на объекте ответчика в феврале 2020 года. Вместе с тем, данный отчёт является документом, подтверждающим факт отбора теплоносителя.

По мнению апеллянта, отчет о суточных параметрах теплоснабжения отклонён судом первой инстанции неправомерно.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Истец представил письменные пояснения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: АО «Тепловодоканал» является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования муниципального района «Каларский район».

Между истцом (теплососнабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 32-Н, предметом которого является поставка тепловой энергии в горячей воде на объекты потребителя, указанные в приложении № 4 к договору. Договор подписан со стороны потребителя с протоколом разногласий по ряду условий приложений №1, 1.3, 2, 4.

Объектом теплоснабжения является здание узловой поликлиники, расположенной по адресу: <...>.

В пункте 3.1 договора указано, что количество потребленной потребителем тепловой энергии и теплоносителя определяется по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя.

Согласно актам технической проверки от 19.10.2019, 13.02.2020 на объекте установлен тепловой энергии марки ВКТ-7 заводской номер 277591, прибор учета признан пригодным для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, соответствует требованиям технической документации и допущен в эксплуатацию.

По данным отчета о суточных параметрах теплоснабжения по состоянию на 25.02.2020 объем тепловой энергии составил 104,444 Гкал.

В соответствии с пунктом 4.1 договора окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

За февраль 2020 года истец выставил к оплате счет-фактуру № БП-566 от 26.02.2020 на сумму 462 292,54 руб. за объем теплоснабжения 104,444 Гкал, который оплачен ответчиком полностью платежным поручением №242 от 17.04.2020.

Истец указывает, что 13.02.2020 специалистами теплоснабжающей организации в ходе проверки объекта ответчика были обнаружены незаконные врезки в систему отопления в количестве 89 штук, о чем составлены акты. Потребитель подписал акты, указав, что отбор сетевой воды не производился.

18.03.2020 истец выставил ответчику счет № БП-655 на сумму 192 005,40 руб. на оплату тепловой энергии, не возвращенной потребителей, 18,049 Гкал, на оплату невозвращенного теплоносителя (химически очищенная вода) в объеме 362,33 куб.м., на оплату объема сточных вод (водоотведение) 362,33 куб.м.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, предъявив ко взысканию объем утечки теплоносителя и объем водоотведения.

Согласно уточненному расчету истца объем утечки теплоносители определен истцом как разность показателей V1 и V2 по данным отчета о суточных параметрах теплоснабжения за период с 26.01.2020 по 25.02.2020:

за период с 04.02.2020 по 05.02.2020 объем утечки составил 348,61 куб.м.;

07.02.2020 – 13,72 куб.м.

стоимость невозвращенного теплоносителя составляет 21 997,06 руб. (без НДС).

Также истцом предъявлен к взысканию объем сброшенных сточных вод, определенный равным количеству невозвращенного теплоносителя. Стоимость водоотведения по расчету истца составила 39 131,64 руб. (без НДС).

Всего заявлено о взыскании 73 354,44 руб.

Истец предъявляет к оплате стоимость утраченного в системе ответчика теплоносителя и объем сточных вод, принятый от ответчика в виде теплоносителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не доказан факт несанкционированного разбора сетевой воды из системы теплопотребления, факт утечки и использования ответчиком сетевой воды, а предъявленный ответчику к оплате объем этой воды не подтвержден соответствующими доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере энергоснабжения, по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 32-Н, которые регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Правил № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета, установленными в точке учета на границе балансовой принадлежности.

В данном случае учет тепловой энергии на объект ответчика осуществляется прибором учета № 277591, который допущен в эксплуатацию согласно актам от 19.10.2019, 13.02.2020.

Объем потребленной тепловой энергии за февраль 2020 года определен истцом по прибору учета в размере 104,444 Гкал. Указанный объем ответчиком оплачен полностью платежным поручением № 242 от 17.04.2020.

Истец, заявляя требования в размере 73 354,44 руб., в обоснование объема невозвращенного теплоносителя (сетевой воды) и услуг водоотведения ссылается на разность значений объема теплоносителя на подающем трубопроводе V1 и на обратном трубопроводе по показателю V2.

Согласно пункту 125 Правил № 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях:

а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами);

б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

При этом в случаях, указанных в пункте 125 Правил № 1034, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения в соответствии с пунктом 126 Правил № 1034.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком используется закрытая зависимая система теплоснабжения.

Закрытая система теплоснабжения представляет собой водную систему теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети (Правила технической эксплуатации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 №115 (далее - Правила № 115)).

Согласно пункту 91 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя указывается в договоре и не может превышать 0,25 процента от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления.

Исходя из содержания взаимосвязанных положений пунктов 125, 126 Правил №1034, пунктов 91, 93 Методики № 99/пр для определения величины утечки теплоносителя для закрытых зависимых систем теплоснабжения необходимо выявление и фиксация такой утечки совместными документами (двухсторонними актами), в остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения.

Как следует из материалов дела, стороны в приложении № 4 к договору согласовали, что нормативное значение потерь теплоносителя, обусловленное утечкой теплоносителя, составляет 0,007331 куб.м./ час и 11,330 куб.м./год.

Изучив расчет истца, суд установил, что АО «Тепловодоканал» предъявляет величина утечки теплоносителя за 4, 5 и 7 февраля 2020 года в общем размере 362,33 куб.м. как сверхнормативные потери теплоносителя (превышает годовое нормативное значение в 30 раз). Вместе с тем, двусторонних актов о выявлении и фиксации факта утечки в системе теплопотребления ответчика материалы дела не содержат.

Ссылка апелляционной жалобы на отчет о суточных параметрах теплоснабжения судом не принимается, поскольку факт выявления утечки теплоносителя на объекте ответчика в феврале 2020 года в указанном документе не зафиксирован, равно как и в актах самовольного подключения в сеть теплоснабжения от 13.02.2020.

Суд отмечает, что в материалах дела имеется акт осмотра состояния теплопотребляющих установок и инженерных сетей потребителя от 13.02.2022, в котором указано, что утечек теплоносителя не обнаружено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат. Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2022 года по делу №А78-3993/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Т.В. Лоншакова


Судьи Е.В. Горбаткова


В.Л. Каминский