Постановление от 8 ноября 2021 г. по делу № А55-10770/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-10770/2021
г. Самара
08 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" - ФИО2, доверенность от 12.04.2021, диплом,

от Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара - ФИО3, доверенность №1-03/2-04-01/9344 от 30.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2021 года по делу №А55-10770/2021 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту городского хозяйства и экологии (далее - ответчик) о взыскании 384 225,96 руб., в том числе 120 146,40 руб. задолженности по муниципальному контракту №45-МЗ/20 от 12.11.2020, 261 800 руб. убытков, 1279 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, 1000 руб. штрафа.

Решением от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" взыскано 383 225,96 руб., в том числе 120 146 руб. задолженности, 261 800 руб. убытков, 1279,56 руб. пени, а также 10 657 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Департамент в соответствии с условиями контракта провел экспертизу результатов оказанных услуг, которой установлено, что истец услуги по проведению дератизационных мероприятий на территории городских лесов городского округа Самара, направленных на снижение риска распространения инфекционных болезней, не выполнил.

В соответствии с условиями контракта дератизационные мероприятия должны были проводить 3 человека: ФИО4, ФИО5 и ФИО6, однако данные лица не принимали участие в исполнении контракта.

К истребительным мероприятиям с 23.11.2020 в соответствии с представленным графиком истец не приступил.

Обязательства в соответствии с заданием (приложение № 1 к контракту) и условиями контракта истец не выполнил.

Вывод суда о том, что отчетные документы исполнителем представлены 30.11.2020, никаких возражений от ответчика в соответствии с подпунктами 5.4.4, 5.4.5 контракта в течение 15 рабочих дней не поступило, следовательно, работы были приняты, противоречит обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не установлены обстоятельства надлежащего исполнения предусмотренных контрактом работ. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

12.11.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 45-МЗ/20 на оказание услуг по проведению дератизационных мероприятий на территории городских лесов г.о. Самара, направленных на снижение риска распространения инфекционных болезней.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7 технического задания истец 17.11.2020 истец направил в адрес ответчика информацию о начале выполнения первого этапа работ по натурному обследованию территории.

К уведомлению прилагался план мероприятий. Планом мероприятий было предусмотрено осуществление истцом в период с 18.11.2020 по 22.11.2020 мероприятия по натурному обследованию территории, в период с 23.11.2020 по 26.11.2020 проведение истребительских мероприятий численности грызунов, в период с 27.11.2020 по 28.11.2020 - подбор трупов и их утилизация, в период с 29.11.2020 по 30.11.2020 - оценка эффективности проведенных мероприятий.

С момента получения указанного уведомления и плана мероприятий ответчик в полном объеме был проинформирован о порядке проведения мероприятий в рамках контракта.

22.11.2020 первый этап мероприятий в рамках контракта был окончен. Стоимость первого этапа работ в рамках контракта составила 120 146,40 руб. В связи с тем, что ответчик фактически уклонялся от надлежащего участия в исполнении первого этапа мероприятий в рамках контракта дератизационные мероприятия в рамках первого этапа проводились без представителей ответчика.

По данному факту истец обратился в прокуратуру, в результате проверки было установлено нарушение ответчиком пункта 4.1.2 контракта, которое выразилось в необеспечении участия представителей ответчика при исполнении дератизационных мероприятий. Прокуратурой в адрес главы г.о. Самара направлено представление.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 приложения №1 к контракту, исполнитель может проводить истребительные мероприятий, исключительно при благоприятном метеопрогнозе (отсутствия осадков) на ближайшие трое суток.

25.11.2020 истец, руководствуясь подпунктом 2 пункта 5 приложением №1 к контракту, получив неблагоприятный прогноз погоды (обильные осадки и устойчивый снежный покров) направил в адрес заказчика уведомление № 25/11-11 о наступлении неблагоприятных погодных условий, исключающих выполнение обязательств и приостановлении работ в рамках второго этапа исполнения работ до наступления благоприятных погодных условий. Никаких возражений и указаний от ответчика истцу не поступило.

26.11.2020 года исх. № 26/05-11 ответчик был извещен о завершении первого этапа работ по контракту (натурное обследование площади территории выполнения работ).

30.11.2020 в соответствии с пунктом 5 приложения к контракту в адрес ответчика было направлено уведомление исх. № 30/1-11 с приложением отчета, актов обследования, фотографий, акт сдачи-приемки оказанных услуг, справка о стоимости оказанных услуг.

Ответчик оплату первого этапа контракта не произвел.

24.12.2020 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 45-МЗ/20 от 12.11.2020.

Уклонение ответчика от надлежащего исполнения контракта повлекло причинение истцу убытков в виде расходов на приобретение специального средства для истребления грызунов в размере 261 800 руб.

08.02.2021 №8-02/1 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 708, 717, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что настоящий контракт, может быть расторгнут в случае одностороннего отказа одной из сторон.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктами 4.1.3 - 4.1.5 контракта ответчик обязан обеспечить приемку результата оказанных услуг и оплатить оказанные истцом услуги.

Срок рассмотрения ответчиком отчетных документов составляет 15 рабочих дней (пункт 5.4.4 контракта).

Оплата осуществляется в течение 30 календарных дней после приемки оказанных услуг (пункт 2.4 контракта). Работа считается принятой с 21.12.2020, а оплатить ее заказчик обязан в срок до 20.01.2021.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку возражений об исполнении первого этапа работ в рамках контракта в соответствии с пунктом 5.4.5 ответчик в адрес истца не направил, результаты первого этапа работ в рамках контракта ответчиком приняты и подлежат оплате.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что контракт не содержит условий поэтапной сдачи и приемки выполненных работ и предполагает выполнение комплекса работ, результатом которых является проведение дератизационных мероприятий на территории городских лесов г.о. Самара.

Также ответчик указал, что документы, удостоверяющие право проводить дератизационные мероприятия, были направлены истцом только 17.11.2020 с нарушением срока их предоставления на 5 дней, к тому же только на лиц, которые не принимали участие в исполнении контракта.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта, приемка результатов исполнения контракта осуществляется поэтапно в порядке и сроки, установленные контрактом. Приложением № 2 определена стоимость этапов работ, в том числе стоимость первого этапа по обследованию городских лесов с целью выявления территорий, отличающихся наибольшим скоплением грызунов 120 146,40 руб.

Во исполнение первого этапа истцом направлены ответчику акты обследования по кварталам, подписанные, в том числе, и врачом-дезенфектологом ФИО4, а также фотоматериалы с возможностью геолокации произведенных снимков.

Факт оказания услуг по первому этапу подтвержден и самим ответчиком, сотрудники которого установили факт присутствия сотрудника истца на обследуемой территории.

Суд правильно указал, что тот факт, что у сотрудника истца имелось при себе 3 неиспользованных мышеловки, не означает, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по контракту, поскольку в техническом задании (подпункт 2 пункта 5 приложения № 1) указано, что по результатам натурного обследования исполнителем заказчику предоставляется отчет с актом обследования территории, подписанным врачом-дезинфектологом исполнителя и фотоматериалы.

О том, что при выполнении первого этапа необходимо совершить какие-либо действия с мышеловками, в техническом задании не указано.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом исполнены все требования технического задания, представлены ответчику и в материалы дела отчеты с актами обследования территории, подписанными врачом-дезинфектологом исполнителя, фотоматериалы.

Доказательств того, что сведения, отраженные в отчетах и актах, не соответствуют действительности, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

При таки обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 120 146,40 руб. задолженности за исполнение первого этапа работ в рамках муниципального контракта №45-МЗ/20 от 12.11.2020 судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 261 800 руб. убытков, в виде расходов на приобретение специального средства для истребления грызунов.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие, что в целях исполнения работ по муниципальному контракту он закупил готовую зерновую приманку "Бактороденцид", которую оплатил платежным поручением №292 от 18.11.2020.

Согласно пункту 7 приложения №1 к порядку государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов, утвержденному приказом Минсельхоза России от 10.07.2007 №357 сведения о пестициде "Бактороденцид" гарантийный срок хранения пестицида составляет 90 суток, использование указанного препарата по истечении данного срока не допустимо и неэффективно. В течение 90 суток с момента приобретения пестицида и до истечения гарантийного срока у ООО "Трансстройсервис" отсутствовали заказы, в которых истец мог бы использовать данный пестицид.

Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков ответчик не представил, факт, размер убытков, причинно-следственная связь установлены.

Поскольку указанный препарат истец закупил с целью исполнения контракта, который расторгнут по инициативе ответчика, а обстоятельств, свидетельствующих о наличии виновных действий истца, послуживших основаниями для расторжения контракта, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании убытков в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного суд считает исковые требования о взыскании 261 800 руб. убытков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 1279,565 руб. пени за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту №45-МЗ/20 от 12.11.2020.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 6.2.1 пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его правильным. Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства по договору ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1279,56 руб. пени за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту №45-МЗ/20 от 12.11.2020 судом первой инстанции также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании 1000 руб. штрафной неустойки судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего. Указанное требование заявлено истцом на основании пункта 6.3.3 контракта, которым установлена ответственность за нарушение обязательства подрядчиком, а не заказчиком.

Суд правильно указал, что взыскание с ответчика штрафа за невыполнение им обязанности по приемке работ, при условии, что истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате, фактически означает привлечение ответчика к двойной ответственности за одно и то же гражданско-правовое нарушение, что не предусмотрено нормами ГК РФ.

В связи с тем, что муниципальным контрактом №45-МЗ/20 от 12.11.2020 установлено условие о начислении штрафа за исключением просрочки исполнения обязательств, а предметом иска является нарушение сроков оплаты выполненных работ по контракту, суд первой инстанции обоснованно признал заявленное требование не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2021 года по делу №А55-10770/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи Т.И. Колодина

В.А. Морозов