Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А44-386/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-386/2019
г. Вологда
14 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 марта 2019 года по делу № А44-386/2019,

у с т а н о в и л:

администрация Маловишерского муниципального района Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174260, <...>; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратиловская, дом 19; далее - управление), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2 (адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об объявлении розыска имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «СаКир», а также о признании недействительным постановления от 23.11.2018 об окончании исполнительного производства от 24.10.2018 № 22451/18/53025-ИП и возвращении исполнительного документа администрации как взыскателю.

К участию в деле также привлечен должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «СаКир» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173025, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 57; далее – ООО «СаКир», должник).

Решением суда 01 марта 2019 года в удовлетворении заявления администрации отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции указывает, что в силу пункта 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан объявить розыска должника и его имущества. Полагает, что поскольку указанное положение Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не выполнено, то не им не приняты исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного документа, а значит, исполнительное производство прекращено незаконно.

От управления, судебного пристава-исполнителя, должника отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд представителей не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2017 по делу № А44-9456/2016 с ООО «СаКир» в пользу администрации взысканы убытки в сумме 656 404,34 руб.

На основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 05.04.2017 серии ФС № 011765544, который 22.10.2018 поступил в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2018 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 24.10.2018 № 22451/18/53025-ИП, которое по постановлению судебного пристава-исполнителя от 24.10.2018 вошло в состав сводного исполнительного производства в отношении общества за № 22451/18/53025-СД.

Поскольку в ходе проведения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО2 не выявила имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание по сводному исполнительному производству, то 23.11.2018 ею вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 22451/18/53025-ИП по пункту 4 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. Другое исполнительное производство в рамках сводного в отношении общества окончено по тем же основаниям.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры по своевременному проведению комплекса исполнительных действий, а именно не объявлен розыск должника и его имущества, за счет которого возможно исполнение судебного решения, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 этого же Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Статьями 12, 13 названного Закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 6 Закона № 229-ФЗ производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя следует установить, какие меры приняты судебным приставом-исполнителем.

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Закона № 229-ФЗ.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае из материалов дела следует, что в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок должник требования исполнительного листа не выполнил.

При этом судебный пристав-исполнитель в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 22451/18/53025-ИП на основании соглашений с регистрирующими органами и банками о порядке электронного документооборота направил запросы в регистрирующие органы (в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, в МВД России, в налоговый орган, в также в банки: ПАО «Сбербанк России», ПАО «РОСБАНК», ПАО «Почта Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Балтийский банк», ПАО «Банк Зенит») о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных и иных счетов и денежных средств на них, о наличии объектов недвижимости, транспорта.

Согласно полученным от перечисленных органов и лиц сведениям движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 29.10.2018 совершен выход и обследование по адресу регистрации должника, составлен акт о совершении исполнительских действий от 29.10.2018 (л.д. 65). Согласно указанному акту обследование места нахождения должника показало, что должник по адресу регистрации не находится, финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

Также ОАО «Новгородский завод стекловолокна» по запросу судебного пристава-исполнителя представило ответ, согласно которому у него отсутствуют договорные отношения с должником, которое ранее арендовало помещение и было также зарегистрировано в ЕГРЮЛ по месту нахождения ОАО «Новгородский завод стекловолокна», однако, с 2014 года ООО «СаКир» не находится по месту регистрации и деятельности не ведет (л.д. 68).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Поскольку в рассматриваемом случае установить местонахождение должника невозможно, сведения о наличии у него имущества отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес постановление от 23.11.2018, которым прекратил исполнительное производство № 22451/18/53025-ИП.

В силу части 2 статьи 46 Закона № 22ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Во исполнение указанной нормы закона судебным приставом-исполнителем составлен акт от 23.11.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, котолрый утвержден 23.11.2018 старшим судебным приставом ФИО3 (л.д. 66).

Между тем администрация считает, что судебный пристав-исполнитель преждевременно прекратил исполнительное производство, поскольку в нарушение части 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ он по своей инициативе не объявил розыск должника или его имущества.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Частью 3 этой же статьи определено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Между тем, как указано ранее, судебным приставом-исполнителем какое-либо имущества должника, место нахождения которого установить невозможно, не выявлено, заявителем какие-либо сведения о наличии у должника такого имущества судебному приставу-исполнителю и суду не представлены.

Заявителем также не обоснована необходимость в объявлении розыска самого должника, поскольку не указано, каким образом установление места нахождения должника - юридического лица при отсутствии у него имущества, который с 2014 года не ведет деятельности, позволит исполнить требования исполнительного листа.

При этом администрация своим правом обратиться к судебному приставу-исполнителю, установленным частью 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, с заявлением о розыске должника и его имущества не воспользовалась.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.11.2018 об окончании исполнительного производства от 24.10.2018 № 22451/18/53025-ИП соответствует действующему законодательству, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, нарушение прав и законных интересов заявителя не установлено, на основании чего обоснованно отказал в удовлетворении заявления администрации.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 марта 2019 года по делу № А44-386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина