Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А56-93980/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93980/2023
01 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петуховым И.Я.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «ГСП-2»  ФИО1 (доверенность от 07.06.2024), представителя ООО «Сибгидропроект» ФИО2 (доверенность от 01.06.2024, онлайн),  


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17030/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу № А56-93980/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» о взыскании, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгидропроект» (далее - ответчик) о взыскании 16 423 108,47 руб. неосновательного обогащения, 2 789 369,20 руб. неустойки по состоянию на 29.09.2023, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 30.09.2023 и до момента фактического исполнения обязательства, 119 062 руб. расходов по госпошлине.

Решением арбитражного суда от 18.04.2024 иск  удовлетворен.

В апелляционной жалобе и дополнениях в ней ООО «Сибгидропроект», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы находит неверным расчет неустойки, представленный истцом, и считает, что из периода начисления следует исключить период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, а также снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерности. Кроме того, апеллянт отметил, что суд первой инстанции не обеспечил подключение к онлайн- заседанию, что привело к нарушению его прав.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2019 между ООО «ГСП-2» (ООО «СГК-2» до смены наименования, Агент) и ООО «Сибгидропроект» (Принципал) заключен Агентский договор № 506-СГК-2-2019 (далее - Договор), по условиям которого Агент обязался на основании поручений Принципала, действуя от своего имени и за счет Принципала, за обусловленное Договором вознаграждение организовывать и оформлять перевозки (в том числе авиационные, железнодорожные) сотрудников Принципала (п. 1.1. Договора).

Агент исполнил принятые по Договору обязательства, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки оказанных услуг и отчетами комитенту.

Принятые без замечаний услуги и предусмотренное Договором вознаграждение Агента не оплачены ответчиком до текущего момента, вследствие чего у Принципала образовалась задолженность в размере 16 423 108,47 руб.

Выполнение агентского поручения по Договору производится Агентом на условиях полной предоплаты услуг и агентского вознаграждения. Принципал производит оплату услуг по Договору в размере 100% от общей стоимости, указанной в агентском поручении. Одновременно с оплатой услуг Принципал производит оплату агентского вознаграждения (пункт 4.2. Договора).

11.09.2023 в связи с неисполнением обязательств по договору истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.08.2023 № 04800-И о погашении имеющейся задолженности перед ООО «ГСП-2» и неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными  по праву и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что спорный договор был заключён и исполнялся в связи с заключением сторонами спора договора подряда от 07.08.2019 № 468-СГК-2-2019 в целях выполнения дноуглубительных работ в рамках реализации проекта на объекте «Обустройство сеноман-аптских залежей Харасавэйского ГКМ».

В обоснование наличия задолженности по договору истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки, акты оказанных услуг, отчеты агента за спорный период.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал наличие задолженности, указанной в иске.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца сумму основного долга.

В апелляционной жалобе ответчик возражений в отношении решения суда, принятого  в указанной части, не приводит.

Истец заявил ко взысканию неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 2 789 369,20 руб., исчисленную по состоянию на 29.09.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1.2. Договора установлено, что за задержку возмещения расходов и оплаты вознаграждения, предусмотренных настоящим Договором, Принципал оплачивает Агенту пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость исключения моратория 2022 года из расчета неустойки с предоставлением контррасчета, при этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представлял соответствующее обоснование и контррасчет.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В данном случае истец самостоятельно исключил из периода начисления неустойки период действия моратория, за исключением требований, которые носят текущий характер, и на которые действие моратория не распространяется.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку она является чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон и основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и оснований для снижения размера неустойки.

Соглашаясь с указанным выводом суда, апелляционная инстанция исходит из того, что единственным критерием к снижению размера неустойки является ее чрезмерность, чего в данном случае ответчик не доказал.

Апелляционный суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки платежа соответствует судебной практике и сложившемуся обычаю делового оборота и не считается чрезмерно высоким.

Податель жалобы просит учесть, что просрочка оплаты связана с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 07.08.2019 № 468-СГК-2-2019 самим ООО «ГСП-2».

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявил о зачете встречных требований либо же стороны провели сверку расчетов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы апеллянта о не обеспечении судом технической возможности его участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции отклоняются апелляционной коллегией, поскольку объективных сведений о препятствиях, созданных судом первой инстанции к участию представителя должника посредством использования системы веб-конференции, материалы дела не содержат, возникновение технических препятствий у лица, которому одобрено участие в заседании таким способом, находится вне сферы контроля суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции проведена видеозапись онлайн-заседания, имеется указание, что представитель  истца не подключился.

При таком положении апелляционный суд приходит к выводу, что техническая возможность участия в заседании посредством использования системы веб-конференции была организована судом надлежащим образом.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик не раскрывает, как именно отсутствие его представителя в судебном заседании повлияло на рассмотрение дела.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2024 по делу №  А56-93980/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи



А.Б. Семенова



О.В. Фуркало