Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А72-13971/2018

59/2019-18021(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-13971/2018
г. Самара
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологических Технологий» - ФИО2 (доверенность от 26.05.2017),

от Прокуратуры Ульяновской области - ФИО3.(удостоверение ТО № 244976),

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - представитель не явился, извещена,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологических Технологий» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2018 по делу № А72- 13971/2018 (судья Семенова М.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологических Технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск,

к Прокуратуре Ульяновской области, г.Ульяновск, заинтересованные лица:

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ИНН 7703381225), г.Москва,

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области (ИНН <***>), г.Ульяновск,

о признании незаконным решения от 24.08.2018 о согласовании внеплановой выездной проверки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Экологических Технологий» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Прокуратуре Ульяновской области (далее - прокуратура) о признании незаконным решения от 24.08.2018 о согласовании внеплановой выездной проверки заявителя.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что в приказе Росприроднадзора от 22.08.2018 о проведении внеплановой выездной проверки заявителя неверно указано основание для проведения проверки.

Ни в приказе, ни в приложенных документах не содержатся сведения о вреде окружающей среде, причиненном деятельностью заявителя.

Представление заместителя главного государственного инспектора по охране окружающей среды ФИО4 от 02.07.2018 № 10-00/3430 не является мотивированным, так как в нём отсутствуют сведения о проведенном анализе какой-либо поступившей информации и документов.

Обращение ФСБ России от 13.09.2017 и обращения ФИО5 от 06.10.2017 и от 24.10.2017 нельзя рассматривать как достаточные основания для проведения внеплановой выездной проверки.

Факт отсутствия объекта в землях населенных пунктов мог быть проверен путем запроса документов.

Эксплуатация объекта размещения отходов на земельном участке, отнесённом к категории земель населённых пунктов, уже была предметом проведённой Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области внеплановой выездной проверки в июне 2017 года.

Из имеющегося в материалах дела заявления о согласовании с органами прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица от 23.08.2018 № РН10-02-25/17858 с приложенными к нему документами видно, что на нем отсутствует отметка о подписании даже простой электронной цифровой подписью. Заявление о согласовании внеплановой выездной проверки с приложенными документами, поступившие в таком виде (не подписанные), не подлежали приему и рассмотрению прокуратурой, так как невозможно установить лицо, подписавшее документы, и его полномочия.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2018 временно исполняющим обязанности руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) был издан приказ № 324 о проведении внеплановой выездной проверки заявителя.

23.08.2018 в Прокуратуру Ульяновской области поступило заявление заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о согласовании проведения внеплановой выездной проверки заявителя.

Решением заместителя прокурора Ульяновской области Д.А. Шерстнева от 24.08.2018 проведение внеплановой выездной проверки было согласовано.

Считая, что у прокуратуры отсутствовали правовые основания для принятия решения о согласовании указанной проверки, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В частности, данным Законом № 294-ФЗ устанавливаются: порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля); порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок (статья 1).

Частью 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации (часть 7 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

Приказом Генпрокуратуры России от 27.03.2009 № 93 утвержден Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – Порядок).

В части 11 статьи 10 Закона № 294-ФЗ указан исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, а именно:

1) отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи;

3) несоблюдение требований, установленных настоящим Федеральным законом, к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки;

4) осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации;

5) несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

6) проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.

Аналогичные основания для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки содержатся в пункте 8 Порядка.

В рассматриваемом случае судом не установлено оснований, предусмотренных частью 11 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки заявителя.

К заявлению о согласовании внеплановой выездной проверки Росприроднадзором были приложены приказ о проведении проверки, документы, содержащие сведения, послужившие основанием для ее проведения - мотивированное представление, копия письма ФСБ России, копии обращений физических и юридических лиц.

Заявление и приказ о проведении внеплановой проверки соответствовали типовой форме, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 № 141.

Предмет внеплановой выездной проверки соответствовал полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В мотивированном представлении указано, что нарушения природоохранного законодательства, допускаемые заявителем, представляют угрозу причинения вреда животным, растениям и объектам окружающей среды.

Так, в Росприроднадзор от ФСБ России поступила информация (вх. от 15.09.2017 № 34880/29), в соответствии с которой в ФСБ России поступают данные о нарушениях законодательства, допускаемые при размещении отходов и потребления на полигон, эксплуатируемый заявителем.

Кроме того, в Росприроднадзор поступали жалобы о нарушениях природоохранного законодательства, допускаемых заявителем при эксплуатации полигона твёрдых бытовых отходов (письма вх. от 09.10.2017 № 6333/33, от 09.11.2017 № 7342/33).

Следовательно, у Росприроднадзора имелись основания полагать о возникновении угрозы причинения вреда окружающей среде.

В заявлении от 23.08.2018 № РН-10-02-25/17858 о согласовании с прокуратурой внеплановой выездной проверки Росприроднадзором правовым основанием проведения проверки в отношении заявителя указан подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Ошибочное указание Росприроднадзором в приказе от 22.08.2018 № 324 о проведении внеплановой проверки подпункта «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ не может являться безусловным основанием для отказа в согласовании проведения указанной внеплановой проверки.

Закон № 294-ФЗ не устанавливает каких-либо сроков рассмотрения полномочным органом контроля поступивших обращений по проведению проверки.

Довод заявителя о том, что представление заместителя главного государственного инспектора по охране окружающей среды ФИО4 от 02.07.2018 № 10-00/3430 не является мотивированным, так как в нём отсутствуют сведения о проведенном анализе какой-либо поступившей информации и документов, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку в представлении сделан вывод о том, что деятельность заявителя представляет угрозу причинения вреда животным, растениям и объектам окружающей среды. При этом Закон № 294-ФЗ не содержит обязательных требований к составлению такого представления и к его содержанию.

Также арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что эксплуатация объекта размещения отходов на земельном участке, отнесённом к категории земель населённых пунктов, уже была предметом проведённой Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области внеплановой выездной проверки в июне 2017 года и что при согласовании проверки не учтены требования части 3.1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Часть 3.1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ не запрещает проводить новые внеплановые проверки лица, которое ранее уже проверялось. Данная норма закона только указывает на то, что уполномоченным органом контроля должны учитываться результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений, информации, а также результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении соответствующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Поскольку в рассматриваемом случае в Росприроднадзор поступили новые обращения, в которых содержатся сведения о допускаемых заявителем нарушениях требований природоохранного законодательства при эксплуатации полигона, то данный орган вправе был назначить проведение внеплановой проверки.

Не принимается во внимание довод заявителя о том, что обращения ФИО5 не могут являться основаниями для проведения проверки, поскольку указанные обращения позволяют установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора). Доказательств того, что указанное лицо не обращалось в уполномоченный орган с данными обращениями, в материалы дела не представлено.

Арбитражным апелляционным судом также отклоняется довод заявителя о нарушениях требований части 8 статьи 10 Закона № 294-ФЗ при согласовании проверки, поскольку нарушение указанных в данной норме закона требований не является безусловным основанием для отказа в согласовании проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 11 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Как указывают прокуратура и Росприроднадзор, заявление о согласовании проверки, приказ о ее проведении были получены прокуратурой без дефектов формы. Поступившая в прокуратуру по электронным каналам связи копия приказа и визовый экземпляр, подписанный собственноручно зам. руководителя Росприроднадзора, идентичны по своему содержанию, что дополнительно подтверждает факт поступления в прокуратуру заявления и приказа без дефектов формы. Факт направления административным органом в прокуратуру заявления о согласовании проверки и приказа о ее проведении по электронным каналам связи не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отказа в согласовании проведения внеплановой проверки заявителя, предусмотренных частью 11 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что принятое прокуратурой решение о согласовании проведения внеплановой проверки нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения прокуратуры.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 500 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 10.01.2019 № 3788287, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2018 по делу № А72- 13971/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экологических Технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10.01.2019 № 3788287 государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи Е.М. Рогалева

Е.Г. Филиппова