Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А28-4574/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-4574/2018
город Киров
12 июля 2018 года
Решение в виде резолютивной части принято 25 июня 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2018 года.



Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, место жительства: Республика Татарстан)

о взыскании 76 137 рублей 12 копеек.


Арбитражный суд

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании:

денежных средств на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжения тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 01.04.2013 № 901201 (далее – Договор) в сумме 76 137 рублей 12 копеек, в том числе –

долг за январь-февраль 2018 года в сумме 75 240 рублей 63 копейки,

пени, начисленные за период с 13.02.2018 по 20.03.2018, на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), в сумме 896 рублей 49 копеек,

а также судебных расходов по государственной пошлине.

Иск основан на положениях статей 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 190-ФЗ и мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил перед истцом обязательство по оплате тепловой энергии и горячей воды.

С учетом требований положений глав 12 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 28.04.2018 иск принят к производству в порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены, а также сторонам обеспечена возможность представлять доказательства в обоснование своих позиций, ознакомиться с документами дела в электронном виде.

Во исполнение указанного определения в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 18.05.2018, от истца – ходатайство от 24.05.2018.

В отзыве Предприниматель сообщила, что с исковыми требованиями не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку долг за спорный период отсутствует. При этом пояснила, что Общество действительно предъявило для оплаты счета за январь и февраль 2018 года на сумму, соответственно, 38 926 рублей 40 копеек и 39 327 рублей 51 копейка. Однако, Предпринимателем произведена оплата по счетам, осуществлены платежи на общую сумму 90 000 рублей 00 копеек. В подтверждение названы и представлены следующие платежные поручения: от 18.01.2018 № 4 на сумму 40 000 рублей 00 копеек, от 26.02.2018 № 40 на сумму 10 000 рублей 00 копеек, от 20.03.2018 № 53 на сумму 20 000 рублей 00 копеек, от 26.03.2018 на сумму 20 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что истец в обоснование своих требований ссылается на Договор, который прекратил действие на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2017 по делу № А28-15247/2016 (далее – Решение от 16.08.2017).

Общество в ходатайстве от 24.05.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, представило расчет долга по спорному периоду и пеней, просило взыскать с Предпринимателя долг в сумме 5240 рублей 63 копейки, пени за период с 13.02.2018 по 20.03.2018 в сумме 896 рублей 49 копеек.

В силу статей 49, 228, 229 АПК РФ суд счел, что следует принять поступившие от сторон указанные выше документы как не противоречащие требованиям закона и не нарушающие прав и законных интересов других лиц, рассмотреть настоящее дело по уточненным требованиям и расчетам на 23.05.2018.

25.06.2018 Арбитражным судом Кировской области в порядке упрощенного производства принято решение в виде резолютивной части.

06.07.2018 в суд от Предпринимателя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

С учетом данного заявления судом составлено настоящее решение, при этом суд поясняет, что, разрешая спор между истцом и ответчиком, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между Обществом (Теплоснабжающая организация) и Предпринимателем (Потребитель) имеется Договор, который предусматривал поставку Обществом Предпринимателю тепловой энергии и горячей воды на объект гостиница «Спорт», расположенный по адресу: <...> (далее – Гостиница).

Требования истца заявлены со ссылкой на Договор.

Помимо того, заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком в январе-феврале 2018 года получены тепловая энергия и горячая вода общей стоимостью 78 253 рубля 91 копейка, в том числе, в январе 2018 года на сумму 38 926 рублей 40 копеек, в феврале 2018 года на сумму 39 327 рублей 51 копейка.

Оплата за указанный период в установленный срок в полном объеме не произведена.

В подтверждение данного обстоятельства представлены: расчет суммы долга; счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии; расчетные ведомости; сведения об определении объема тепловой энергии; решение правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016.

В претензии от 21.03.2018, направленной 26.03.2018, истец потребовал от ответчика оплатить потребленные за спорный период коммунальные ресурсы.

Поскольку оплаты в полном объеме не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 75 240 рублей 63 копейки и пеней в сумме 896 рублей 49 копеек.

Предприниматель возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным в отзыве на иск и отраженным выше.

В том числе, Предприниматель сообщила, что Договор прекратил действие на основании Решения от 16.08.2017.

Проверяя данный довод в настоящем деле, суд ознакомился с судебными актами по делу № А28-15247/2016, в том числе, с Решением от 16.08.2017, Постановлением Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.11.2017, которым указанное решение оставлено без изменения.

Суд установил, что в рамках деле № А28-15247/2016 разрешен спор между Предпринимателем и Обществом об урегулировании разногласий, возникших при заключении нового договора на предмет поставки коммунальных ресурсов в Гостиницу, определены условия, с учетом которых на Общество возложена обязанность заключить с Предпринимателем новый договор. В том числе, предусмотрено такое условие, что новый договор вступает в силу с момента вступления в законную силу Решения от 16.08.2017 и действует по 31.12.2018 включительно.

Тем самым, действительно, поскольку Решение от 16.08.2017 вступило в законную силу 16.11.2017, правоотношения сторон должны регулироваться новым договором.

Вместе с тем, ссылаясь на прекращение действия Договора, ответчик не представил суду для исследования новый договор, в том числе, те проекты, которые оценивались и рассматривались в рамках дела № А28-15247/2016.

Однако, данное обстоятельство, исходя из содержания позиций сторон по настоящему делу, поскольку истец уточнил требования и просил взыскать долг и пени в уточненных суммах, а ответчик в опровержение требований истца ссылался лишь на произведенную оплату, не препятствует, по мнению суда, рассмотрению спора по существу.

К тому же, ряд условий, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, отражен в Решении от 16.08.2017.

Так, по условиям нового договора возникающие между сторонами споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Кировской области.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 5240 рублей 63 копейки, приходящийся, как следует из расчета долга, на февраль 2018 года.

Оценив поступившие от сторон документы, суд пришел к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за тепловую энергию.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, взыскание неустойки.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, горячей водой, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, с учетом специфики правоотношений по энергоснабжению, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает абонента от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость отпущенной энергии.

Сказанное согласуется с разъяснениями в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (пункт 2), от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (пункт 3).

Таким образом, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, горячей воды, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленного коммунального ресурса по установленным тарифам, исходя из его количества, определенного с учетом установленных требований (приборным или расчетным способом), в установленный срок.

Исходя из статей 329, 330 и 331 ГК РФ, пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, в правоотношениях по снабжению тепловой энергией за просрочку ее оплаты установлена законная неустойка, которую теплоснабжающая организация вправе требовать с потребителя независимо от того, предусмотрена ли обязанность уплаты данной неустойки соглашением сторон. Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу статей 333, 401 и 404 ГК РФ, от уплаты неустойки должник может быть освобожден, если надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или отсутствия его вины, либо неустойка может быть уменьшена, если несоразмерна последствиям нарушения обязательства или допущена по вине обеих сторон. Бремя доказывания названных обстоятельств несет должник.

Следовательно, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии и горячей воды, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с потребителя в пользу поставщика могут быть взысканы долг и законная неустойка, если потребителем не подтверждено наличие оснований для освобождения от ответственности или для уменьшения размера ответственности.

Материалы дела свидетельствуют, что истец в спорном периоде осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды в принадлежащую ответчику Гостиницу, а потому у истца возникло право требовать, а у ответчика обязанность произвести оплату потребленного коммунального ресурса.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, возникновение обязанности произвести оплату потребленного коммунального ресурса, его количество, качество, цена и стоимость не оспорены.

Напротив, в отзыве на иск Предприниматель подтвердила получение счетов для оплаты за спорный период, не привела возражений по предъявленным для оплаты суммам.

Вместе с тем, из отзыва на иск и приложенных документов следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что за спорный период оплата произведена, а истцом произведенные платежи не учтены.

По мнению суда, доводы и документы ответчика не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении уточненных требований истца, исходя из следующего.

Действительно, представленные платежные поручения свидетельствуют об осуществлении оплаты по новому договору между истцом и ответчиком, однако, не содержат в назначении платежа ссылки на конкретный счет или период, за который производится оплата.

Соответственно, истец, как следует из уточенного расчета долга, получая такие платежи, обоснованно учитывал их в правоотношениях с ответчиком с учетом правила календарной очередности.

В том числе, истец учел:

оплату 20 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 20.03.2018 № 53 в счет долга за январь 2018 года,

оплату 20 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 26.03.2018 № 65 частично за январь 2018 года (в сумме 15 913 рублей 12 копеек) и за февраль 2018 года (в сумме 4086 рублей 88 копеек).

Кроме того, истцом в ходатайстве от 24.05.2018 (в уточненном расчете) учтены поступившие от Предпринимателя платежи 28.04.2018 и 21.05.2018 в сумме 10 000 рублей 00 копеек и 20 000 рублей 00 копеек соответственно.

Истцом при подаче иска, а равно с ходатайством от 24.05.2018, представлены сведения об учтенных оплатах и сумме долга.

Ответчик имел возможность ознакомиться с указанными документами и представить суду свои возражения, однако, не сообщил о своем несогласии с указанными документами, не заявил каких-либо ходатайств и заявлений, направленных на дополнительное исследование поступивших от истца документов, в том числе, посредством перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Доказательств, позволяющих признать, что платежи по платежным поручениям от 18.01.2018 № 4, от 26.02.2018 № 40, от 20.03.2018 № 53, от 26.03.2018 подлежали учету исключительно в спорном периоде, ответчиком не представлено.

Доказательства оплаты долга за февраль 2018 года в полном объеме отсутствуют.

В связи с этим, поскольку приведенные истцом в обоснование уточненных требований сведения ответчиком не опровергнуты, оснований не принимать во внимание указанные сведения у суда не имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уточненное требование Общества (по расчету на 23.05.2018) о взыскании с Предпринимателя долга за февраль 2018 года в сумме 5240 рублей 63 копейки подлежит удовлетворению.

Соответственно, при наличии со стороны ответчика просрочки в оплате тепловой энергии в январе-феврале 2018 года, требования истца о взыскании пеней, начисленных применительно к названному периоду, также являются правомерными.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в спорной ситуации предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности или для уменьшения ответственности, отсутствуют.

В связи с этим требование о взыскании неустойки в сумме 896 рублей 49 копеек за период с 13.02.2018 по 20.03.2018, исходя из названных выше условий, является обоснованным, возможности отказать во взыскании неустойки либо уменьшить взыскиваемую неустойку не усматривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования (по расчету на 23.05.2018) подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом представлено платежное поручение от 19.04.2018 № 007188, подтверждающее уплату в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 3045 рублей 00 копеек. Из них в связи с уточнением исковых требований излишне уплачено 2800 рублей 00 копеек, которые подлежат возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы по государственной пошлине, размер которой определен судом соразмерно рассмотренным по существу и удовлетворенным требованиям (245 рублей 00 копеек), по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика, взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329-333, 401, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 4, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 131, 167-170, 176, 180, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

принять ходатайство истца от 24.05.2018, рассмотреть настоящее дело с учетом данного ходатайства.

Удовлетворить уточненные исковые требования (по расчетам на 23.05.2018), взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, место жительства: Республика Татарстан) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>):

денежные средства в сумме 6137 (шесть тысяч сто тридцать семь) рублей 12 копеек, в том числе –

долг за поставленную тепловую энергию и горячую воду в феврале 2018 года в сумме 5240 (пять тысяч двести сорок) рублей 63 копейки,

пени, начисленные за период с 13.02.2018 по 20.03.2018, в сумме 896 (восемьсот девяносто шесть) рублей 49 копеек,

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 245 (двести сорок пять) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 19.04.2018 № 007188.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Т.В. Мочалова