Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А76-20908/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20908/2020
22 сентября 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская Промышленно Инвестиционная Компания -2», г. Магнитогорск

к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского района отдела судебных приставов г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации г.Магнитогорска

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области: не явился, извещен;

от УФССП по Челябинской области: ФИО3 - представителя по доверенности №74907/20/204 от 08.07.2020;

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен;

от Администрации г.Магнитогорска: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Промышленно Инвестиционная Компания -2» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области с заявлением о об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2020 по исполнительному производству № 66895/20/7459-ИП от 20.04.2020.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.Магнитогорска.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2020 на взыскание задолженности в размере 208 040,45 рублей должнику не направлялось и должник его не получал. Должником до возбуждения исполнительного производства предприняты все меры по регулированию вопроса об исполнении судебного акта Арбитражного суда Челябинской области, а именно направлено заявление взыскателю о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Судебное заседание по вопросу рассрочки исполнения судебного акта судом назначено на 16.07.2020. Отсутствует умысел или вина должника по неисполнению исполнительного документа в добровольном порядке, так как не было дано соответствующего срока.

Представитель УФССП России по Челябинской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Администрация города Магнитогорска обратилась 18.12.2019 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Промышленно- Инвестиционная Компания-2» о взыскании 114 034 руб. 61 коп. долга по договору аренды №2714 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, а также пени, возникших в период с 01.04.2016 по 30.06.2019 при исполнении договора в размере 174 357 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 по делу № А76-51871/2019 исковые требования были удовлетворены в части. 21.02.2020 по ходатайству истца изготовлено мотивированное решение.

18.03.2020 Арбитражным судом Челябинской области выданы исполнительные листы серии ФС № 031339616, 031339617.

14.04.2020 ООО «Уральская Промышленно- Инвестиционная Компания-2» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020 по делу №А76-51871/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2020 по делу №А76-51871/2019 по данному ходатайству назначено судебное заседание на 16.06.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020 по делу №А76-51871/2019 в удовлетворении заявления ООО «Уральская Промышленно Инвестиционная Компания -2» о предоставлении рассрочки/отсрочки исполнения решения суда от 21.02.2020 отказано.

20.04.2020 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 66895/20/74059-ИП в отношении ООО «Уральская Промышленно Инвестиционная Компания -2» на основании исполнительного листа ФС № 031339616 от 18.03.2020, выданного Арбитражным суд Челябинской области по делу № А76-51871/2019 о взыскании задолженности размере 208 040,45 рублей в пользу взыскателя Администрации г.Магнитогорска.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2020 с ООО «Уральская Промышленно Инвестиционная Компания -2» взыскан исполнительский сбор в размере 14 562 рубля 83 копейки.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, 03.08.2020 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 66895/20/74059-ИП в связи с исполнением в полном объеме исполнительного документа.


В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Частью 8 статьи 30 Закон об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (статья 105 Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа... (часть 1 статье 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статье 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статье 112 Закона об исполнительном производстве).


Материалами дела установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 17 статьи 30 статье 112 Закона об исполнительном производстве направлена должнику и получена им 29.04.2020 (указанное следует из информации, полученной из официального сайта «Почты России» по почтовому идентификатору 45400046187797 (список внутренних почтовых отправлений от 20.04.2020 №11502004201222-74059).


В материалы дела не представлено доказательств того, что должник направил судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения исполнительного документа в добровольном порядке в срок, установленный для добровольного исполнения, материалы дела таких доказательств также не содержат.


Соответственно, издание судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора от 15.05.2020, является правомерным и произведено в соответствии с порядком, установленным Законом об исполнительном производстве, прав заявителя не нарушает, что, в свою, очередь свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.




Судья И.В. Мрез