Постановление от 24 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2025 Дело № А40-40327/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2025

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2025 Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: от ФИО1 – (лично, паспорт); от АО «НК Банк» – ФИО2 (по доверенности от 08.06.2025); рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «НК БАНК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по заявлению финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.06.2022 в отношении гражданина-должника ФИО1 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 93(7294) от 28.05.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2025 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025, произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 о взыскании с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 873 269,40 руб. с ФИО1 на АО «НК Банк», завершена реализация имущества гражданина-должника ФИО1 с применением правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «НК БАНК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 отменить в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов., в указанной части принять новый судебный акт

В обоснование кассационной жалобы указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, а также допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от должника в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «НК БАНК» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Однако, исследуя вопрос обоснованности применения правил об освобождении, суду надлежит дать оценку поведению должника в деле о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Оценивая представленные по делу доказательства, суды установили, что в период выдачи кредита, с 2006 по 2010 год, должник являлся генеральным директором Ялтинской киностудии, в Совет директоров которого входил управляющий АО «НК Банк» ФИО6, между сторонами существовали устные договоренности, подтверждаемые перепиской, а сам потребительский кредит был предоставлен без залога, причем цель кредита была формальностью, и банк не требовал отчетов о его использовании.

В отношении же договора дарения квартиры от 24.12.2010 суды отметили, что его заключение было вызвано необходимостью выполнения материальных обязательств перед ребенком и бывшей супругой, причем Банк был своевременно уведомлен о данной сделке, что подтверждается письменным уведомлением управляющего Банка.

При этом проверены и отклонены доводы о самостоятельном, без ведома и участия финансового управляющего, заключении сделок с ФИО7 по формированию нематериального актива, не подлежащего оценке (увеличению количества подписчиков ФИО1), и получению финансового дохода третьим лицом ФИО7: договор № 6/09/23 от 06.09.2022 и договор № 7/01/23 от 07.01.2023 ранее исследовались судами в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего об оспаривании соответствующей сделки должника, по результатам рассмотрения которого постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Таким образом суды констатировали, что из вышеуказанных судебных актов следует, что судами дана оценка относительно того, что конкурсная масса объективно не пострадала в результате авторских курсов в школе «Дмитрия Тарана». А доводы Банка и финансового управляющего в указанной части

направлены на выражение несогласия со вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем правомерно отклонены.

Между тем, по результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно абзацу 7 пункта 60 «Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), если должник при возникновении или исполнении обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Согласно изложенной позиции Верховного суда Российской Федерации лишение права на освобождение от долгов не ставится в зависимость от количества попыток вывести активы или скрыть имущество с целью причинения вреда кредиторам у одного должника в рамках одного дела о банкротстве. Само наличие попытки вывода активов или сокрытия имущества лишает должника права на освобождение от долгов.

Из вынесенных по делу судебных актов не следует, что судами указанная правовая позиция, применительно к настоящему делу о банкротстве была учтена.

При этом в ходе судебного разбирательства Банк последовательно, отстаивая свою позицию, обращал внимание судов на то, что судебными актами о признании сделки не действительной (определение от 03.11.2023) установлено недобросовестное поведение должника, направленное на вывод ликвидного актива, с целью уклонения исполнения обязательств перед кредиторами.

На что указывает то, что в период с 31.12.2008 по 27.12.2010 ФИО1 осуществлял частичное погашение задолженности и сразу после отчуждения квартиры (регистрационных действий) полностью прекратил исполнение

обязательств перед АО «НК Банк», ссылаясь на необходимость предоставления льготного периода.

Также кредитор ссылался на материалы уголовного дела № 2015057010, возбужденного по ч.2 ст. 165 УК РФ, из которых следует. Что с 2010 года должник путем обмана и злоупотребления доверием скрыл от АО «НК Банка» факт своей неплатежеспособности и утраты ликвидного недвижимого имущества, в целях сокрытия недвижимого имущества от возможных действий по реализации имущества в счет погашения задолженности перед кредитором, заключил 24.12.2010 договор дарения с ФИО5 В связи с чем, постановлением от 1 1.02.2015 кредитор - АО «НК Банк» признан потерпевшем по уголовному делу.

Так определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 установлено, что оспариваемая сделка совершена с признаками заинтересованности (аффилированности), в результате совершения должником оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (денежных средств). Действия сторон расценены судом в качестве недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ) в связи с чем сделан вывод о наличии оснований для признания этого договора недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 и 170 ГК РФ.

Вопреки указанным выше правовым нормам, освобождая гражданина от долгов, суды не приняли во внимание факты, ранее установленные и оцененные этими же судами при рассмотрении дела о его банкротстве.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о преждевременности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не

в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, вопрос об освобождении/не освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А40-40327/22 в обжалуемой части отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.М. Панькова

Судьи: О.Н. Савина

Е.Н. Короткова