Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А70-8461/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8461/2019
г. Тюмень
11 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Регион" к Обществу с ограниченной ответственностью "Биоэнергия" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности № 71/2018 от 01.01.2018, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Регион" (625000, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.07.2012, ИНН: <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Биоэнергия" (199178, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., дом 47, литер а, помещение 1-н, офис 5, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.08.2017, ИНН: 7801336492далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 24 000 000,00 руб.

Заявленное требование со ссылками на статьи 309, 310, 393, 901,903 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обосновано утратой товара, переданного ответчику на хранение.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 18.06.2019 иск не признал. Со ссылкой на мнимость договора хранения, возражает против наличия возникновения убытков у истца в связи с фактическим нахождением товара во владении истца.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Просит истребовать у Администрации Бабаевского муниципального района Вологодской области, у Департамента лесного комплекса сведения о лице, которому предоставлен земельный (или лесной) участок для строительства газопровода с местонахождением Вологодская область, Бабаевский район, гор. Бабаево 315,7-332 строящегося газопровода в период с 14.05.2018 по настоящее время с приложением картографического материала. Просит истребовать у АО "СтройТрансНефтеГаз" информацию о порядке доступа третьих лиц на территорию объектов строительства, а также истребовать в Межмуниципальном отделе внутренних дел России "Бабаевский" копию материалов проверки по заявлению ООО "Стройтрансгаз Регион" от 31.07.2018.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенном в исковом заявлении, Возражениях на отзыв и ходатайство об истребовании доказательств от 02.07.2019.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании не обеспечил. Представлена Дополнительная информация от 08.07.2019.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Так, в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявителем не указано, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, по его мнению, могут быть установлены такими доказательствами. В частности, какое значение имеет принадлежность участка предоставленного для строительства газопровода, с учетом указания в спецификации № 1 от 14.05.2018 (подписанной и не оспариваемой ответчиком) на наличие у поставщика (ответчика) участков, на которых производится передача товара: на 305 км., на 307 км., на 315 км., на 322.км. Не обосновано заявителем также необходимость получения материалов проверки по заявлению ООО "Стройтрансгаз Регион" от 31.07.2018, поскольку о наличии спорного товара в местах складирования ответчик не утверждает.

Кроме того, заявителем не доказана невозможность самостоятельного получения таких доказательств.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Стройтрансгаз Регион" и ООО "Биоэнергия" заключён договор поставки от 14.05.2018 года № CTГ-Р-ЗКП-00366 (далее – Договор поставки), по условиям Спецификации N° 1 к которому ответчик принял на себя обязательство поставить Продукцию (лесоматериалы для использования в круглом виде, средний диаметр бревна 160 мм. длина бревна 3,0 - 6,0 м.. в объеме 15 000 куб.м.), а истец принял на себя обязательство принять и оплатить поставленную Продукцию по стоимости 1 600 рублей с НДС за куб.м.. которая предназначалась для нужд объекта строительства "СЕГ II. Участок км. 0-358 (3 нитка) участок Грязовец - КС Славянская", а местом поставки являлось: Вологодская область. Бабаевский район, гор. Бабаево, км 315,7 км 332 строящегося газопровода СЕГ II, 3 нитка.

В соответствии с УПД от 15.05.2018 года № 438 (л.д. 68-69), ответчик передал, а истец принял 15 000 кубических метров лесоматериалов для использования в круглом виде, средний диаметр бревна 160 мм, длина бревна 3.0-6,0 м.

На основании выставленного счета на оплату от 14.05.2018 года № 449, истец оплатил ответчику 24 000 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3521 от 18.05.2018 года и № 4071 от 08.06.2018 (л.д. 70-71).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и признаются судом установленными.

Пунктом 9.3. Спецификации № 1 к Договору предусмотрена возможность передачи истцом поставленной Продукции ответчику на ответственное хранение.

Согласно актам приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение № 1, 2, 3, 4 от 15.05.2018, подписанным сторонами и скрепленным оттисками печатей, лесоматериалы в объеме 15 000 куб.м., и стоимостью 24 000 000,00 руб. были переданы истцом ответчику на ответственное хранение.

03.07.2018 года истец направил в адрес ответчика письмо от № И/38/03.07.2018/3 (л.д. 81) с предложением выкупить обратно находящиеся на ответственном хранении лесоматериалы за ту же сумму, за которую они были приобретены Истцом.

12.07.2018 ответчик информационным письмом № 128 сообщил, о выполнении своих обязательств но Договору поставки, указав, при этом, что из 15 000 куб.м, лесоматериалов, истцом было выбрано 374 куб.м. При этом, ответчик указал, что снимает с себя ответственность за древесину, находящуюся в местах складирования, расположенных по адресу: Вологодская область. Бабаевский район, гор. Бабаево, км 315,7 -км 332 строящегося газопровода СЕГ П. 3 нитка, а именно на 305 км., 307 км., 315 км., 322 км.

12.07.2018 года истом в адрес ответчика направлено письмо от № И/38/12.07.2018/1 с требованием организовать в срок до 13.07.2018 передачу находящихся у него на ответственном хранении лесоматериалов, ответ на которое получен не был.

По утверждению истца, им 31.07.2018 проведен визуальный осмотр площадок складирования лесоматериалов, в результате которых выяснилось, что лесоматериалы на площадках складирования отсутствуют, о чем были составлены соответствующие акты (л.д. 86-89).

По вышеуказанному факту. Истцом в правоохранительные органы Российской Федерации 31.07.2019 было подано соответствующее заявление (л.д. 90-91).

15.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № И/38/СПР-11 (л.д. 38) с требованием возмещения в срок до 17.05.2019 убытков, вызванных утратой переданных на ответственное хранение лесоматериалов, в размере ранее полученных за данные лесоматериалы денежных средств в сумме 24 000 000,00 руб.

Не исполнение указанного в претензии требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указывает на недействительность договора хранения, в силу его мнимости. Полагает, что подписание актов приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение не было направлено на создание реальных правоотношений сторон по хранению, поскольку ответчик не имел реальной возможности организовать такое хранение лесоматериалов.

При этом, реальные причины подписания таких актов ответчиком не указаны.

Оценив довод ответчика о мнимости договора хранения, суд его отклоняет в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Данный правовой подход также сформулирован в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 5-КГ13-113, из которого следует, что при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Оценивая фактические обстоятельства дела и реальные правоотношения сторон, суд считает, что довод о мнимости договора хранения не находит своего подтверждения.

Из Спецификации № 1 к Договору поставки от 14.05.2018 № СТГ-Р-ЗКП-00366, однозначно следует, что площадки хранения поставленных лесоматериалов не находились на территории строительства объекта, осуществляемого истцом. Так, из п. 9.1. Спецификации № 1 согласовано, что передача Продукции Поставщиком Покупателю осуществляется на участках Поставщика, имеющих следующее место положение: Вологодская область, Бабаевский район, гор. Бабаево, км 315,7 - км 332 строящегося газопровода СЕГ 3 нитка: на 305 км - объем Продукции, находящийся на участке и подлежащий передаче Покупателю - 1 500 куб. м, на 307 км - объем Продукции, находящийся на участке и подлежащий передаче Покупателю - 1 500 куб. м., на 315 км - объем Продукции, находящийся на участке и подлежащий передаче Покупателю - 4 000 куб. м., на 322 км - объем Продукции, находящийся на участке и подлежащий передаче Покупателю - 8 000 куб. м.

Из представленных истцом документов из материалов торговой процедуры № 3706, проведенной на официальной торговой площадке (https://tender.stg.ru), в которой участвовал ответчик и на основании технического заключения инициатора торговый процедуры был выбран победителем, следует, что лесоматериалы в объеме 18 000 м.куб., принадлежащие Ответчику, часть из которых подлежала передаче ответчиком истцу, находились на в 300 метрах от участка, на котором производились строительно-монтажные работы истцом. Т.е., еще до заключения договора поставки, лесоматериал находился на площадках ответчика в готовности к поставке.

Более того, в отношении реальности отношений по хранению между сторонами также указывает переписка сторон. Так, истец в письмах от 03.07.2018, 12.07.2018 однозначно указывает на наличие правоотношений по хранению. При этом, ответчик в письме от 12.07.2018 № 128 (л.д. 83) не только не опровергает данное обстоятельство, но и указывает на то, что снимает с себя ответственность за древесину, находящуюся в местах складирования на производственных участках ООО "Стройтрансгаз Регион", что само по себе указывает на наличие такой ответственности уже после передачи товара в рамках договора поставки на основании некоего обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии у него на каком-либо праве участков (в т.ч., лесного фонда, предназначенных для вырубки леса), опровергается документами, подписанными, в т.ч., самим ответчиком.

На основании изложенного, суд отклоняет довод ответчика о ничтожности, в силу ее мнимости, сделки по хранению товара.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1). В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок (пункт 2).

Таким образом, по общему правилу договор хранения является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи вещи хранителю, но договорные отношения с профессиональным хранителем (как в данном случае - с собственником элеватора) могут строиться на консенсуальной основе.

В силу статьи 887 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции или иного документа, подписанного хранителем.

Таким образом, указанные в статье 887 ГК РФ документы являются подтверждением принятия хранителем товара на хранение.

Судом пришел к выводу, что между сторонами заключен договор хранения, поскольку имеются все необходимые данные, предмет определен, существенные условия согласованы, установленное законодательством требование к форме договора исполнено, учитывая положения пункта 2 статьи 887 ГК РФ, а также подписание актов обеими сторонами.

Суд считает, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчику на хранение продукции на сумму 24 000 000,00 руб.

При этом, несмотря на заявление ответчика о фактической выборке истца продукции в размере 374 куб.м., о чём, по утверждению ответчика, имеются соответствующие документы, таких документов в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает, что данное обстоятельство ответчиком не доказано.

В силу пункта 1 статьи 891, пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а также возвратить вещь поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (статья 902 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 той же нормы права указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае истцом заявлено о взыскании убытков в виде реального ущерба (стоимость продукции, оплаченной истцом в рамках договора поставки).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла статьи 15 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; противоправное поведение ответчика (неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности истцом всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность взыскания убытков.

Такая совокупность в рамках настоящего дела доказана истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 143 000,00 руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 355 от 07.05.2019, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Регион" 24 000 000,00 руб. задолженности, 143 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.В. Голощапов