Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № А56-9037/2016

165/2017-35802(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2017 года Дело № А56-9037/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии Жилинского В.И. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Смит» ликвидатора Решетникова М.Г. (решение единственного участника от 09.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Солеанс–Сервис» Ликаренко С.В. (доверенность от 14.10.2016),

рассмотрев 26.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилинского Валентина Ивановича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А56-9037/2016 (судья Бурденков Д.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 в отношении Жилинского Валентина Ивановича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Киреева Любовь Андреевна.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2016 № 157.

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Солеанс-Сервис», место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 13, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1037821075753, ИНН 7810288799 (далее – Общество), поступило заявление о включении требования в размере 5 200 537,40 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.04.2017 заявление Общества удовлетворено.

Жилинский В.И. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 14.04.2017.

Определением от 08.06.2017 жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Жилинский В.И., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение от 08.06.2017 отменить.

Податель жалобы считает, что срок апелляционного обжалования им не был пропущен, поскольку он не был уведомлен о судебном заседании в суде первой инстанции, а также поздно получил копию определения от 14.04.2017.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции Жилинский В.И. поддержал доводы жалобы, а представители конкурсных кредиторов - общества с


ограниченной ответственностью «Смит» и Общества возражали против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Сроки обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установлены статьей 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба на определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-9037/2016 объявлена резолютивная часть определения. В полном объеме определение суда первой инстанции изготовлено 14.04.2017 и в тот же день размещено на интернет-сайте суда.

Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определение могло быть обжаловано лицами, участвующими в деле, по 24.04.2017 включительно.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана Жилинским В.И. 15.05.2017, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Жилинский В.И. не заявил.

Суд апелляционной инстанции, установив, что срок на обжалование определения пропущен и ходатайство о его восстановлении не заявлено, правомерно возвратил апелляционную жалобу.


Жилинский В.И. указывает, что на момент рассмотрения судом первой инстанции данного обособленного спора, у него был иной адрес проживания, а именно: 195256, Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 14, к. 2, кв. 121, о чем суд мог узнать, из реквизитов заемщика, указанных в кредитном договоре, заключенном с публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24».

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции уведомил Жилинского В.И. о времени и месте рассмотрения данного обособленного спора по адресу регистрации гражданина, а именно: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, Молодежная ул., д. 4.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи проинформировала арбитражный суд.

Доказательств уведомления суда, финансового управляющего, кредитора- заявителя по делу о банкротстве об изменении адреса постоянного проживания либо об ином месте своего нахождения Жилинский В.И. не представил.

Поскольку определение суда первой инстанции от 14.04.2017 с целью информирования размещено в сети «Интернет» на сайте арбитражного суда 14.04.2017, Жилинский В.И., знавший о возбуждении в отношении его дела о банкротстве, имел возможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта, а также своевременно подготовить и направить жалобу в установленный срок либо представить в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия препятствий для ознакомления Жилинского В.И. с информацией по делу, размещенной в свободном доступе на сайте «Картотека арбитражных дел». При этом согласно сведениям данного сайта Жилинский В.И. участвует в судебных заседаниях в деле о банкротстве.

Довод Жилинского В.И. о том, что срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с даты получения копии определения суда первой инстанции посредством почтовой связи, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А56-9037/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилинского Валентина Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи А.Л. Каменев А.В. Яковец