Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А67-13982/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 13982/2019
г. Томск
22 марта 2021 года
– дата изготовления решения суда в полном объеме

18 марта 2021 года – дата оглашения резолютивной части решения суда

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307701720400069)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горсети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 659 190,25 руб., судебных расходов в размере 70 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.06.2020, диплом);

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность № 151 от 20.07.2020, диплом)

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горсети» (далее – ответчик, ООО «Горсети») о взыскании 659 190,25 руб., из которых: 588 960 руб. задолженность за фактическое пользование нежилым зданием общей площадью 90 кв.м, инв. № 069:401:001:006027980, по адресу: <...>, кадастровый № 70-70-01/044/2005-360, за период с 20.12.2016 по 31.08.2020, 70 230,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 31.08.2020 с последующим их начислением, начиная с 02.09.2020 на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день уплаты суммы задолженности, о взыскании расходов на услуги представителя в размере 70 000 руб. (с учетом принятого судом определением от 24.12.2020 уточнения размера исковых требований).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 209, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что ему с 2009 года на праве собственности принадлежат объекты недвижимости по адресу: <...> – нежилое здание, земельный участок; в указанном здании размещен имущественный комплекс, принадлежащий ООО «Горсети» (трансформаторная подстанция); по мнению истца, ответчик использует нежилое здание в отсутствие каких-либо правовых оснований, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства за период с 20.12.2016 по 31.08.2020 в размере 588 960 руб.; на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ (л.д. 5-11 том 1; л.д. 64-66, 99-101 том 2; л.д. 133-136 том 4).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал в полном объеме, указал на то, что в нежилом здании по адресу: <...>, расположена трансформаторная подстанция и ее оборудование, которая, по мнению ответчика, является единым недвижимым комплексом; полагал, что истец не вправе препятствовать энергоснабжению подключенных от трансформаторной подстанции потребителей и требовать за это плату; (л.д. 51, 109 том 1; 20 том 2; л.д. 118-120 том 4).

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Заслушав представителей истца, ответчика изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как указывает истец, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1/08 от 12.03.2008 (л.д. 117-122 том 1) он приобрел в собственность нежилое одноэтажное здание, общей площадью 90 кв.м по адресу: <...> с кадастровым (условным) номером 70-70-01/044/2005-360 (далее – нежилое здание). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 70 АБ 236097 от 27.08.2008, выпиской из ЕГРП от 01.03.2020 (л.д. 17, 114-115 том 1).

На праве собственности истцу также принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий, общая площадь 228 кв.м., адрес объекта: <...>, строен 18, 19, 56, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70 АВ 207748 от 30.11.2011, выпиской из ЕГРП от 01.03.2020 (л.д. 18, 111-113 том 1).

Одновременно с подписанием сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества от 04.07.2008, подписан перечень оборудования, установленного в ТП-117 в нежилом строении по адресу: <...> и переданного ИП ФИО2 (л.д. 122 том 1).

21.04.2009 между ФИО2 (продавец) и ООО «Горсети» заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец передал покупателю следующее имущество: оборудование ТП 117 с РУ-10/0,4 кВ: ячейки ШНВ-3М 2 шт., ШНС-1М- 1 шт. 1983 г., ул. Мокрушина, д. 9, стр. 8; трансформатор ТМЗ-1600,10/0,4 кВ, заводской № 8774 в ТП 117 1983 г.; трансформатор ТМЗ-1600,10/0,4 кВ, заводской № 8776 в ТП 117 1983 г.; кабельная линия КЛ-10 кВ от ЦРП «ТРТЗ» яч. 21 до ТП 117 ААБ-3*95 длина 570 м; кабельная линия КЛ-10 кВ от ЦРП «ТРТЗ» яч. 6 до ТП 117 ААБ-3*95 длина 570 м (пункт 1 договора, л.д. 86-87 том 1).

В ходе производства по делу стороны признали, что в пункте 1 договора от 21.04.2009 допущена опечатка в части указания строения по адресу ул. Мокрушина, 9, а именно: в договоре указано стр. 8, в то время как предметом договора являлось оборудование в стр. 18; истцом представлены дополнительные доказательства (л.д.116, 117-122, 113-142 том 1, л.д. 33-51, 64-66 том 2) (сторонами не оспаривается).

Как пояснили в судебном заседании стороны, здание по адресу: <...> является трансформаторной подстанцией ТП-531 (ранее – ТП-117), находящейся ранее на балансе ОАО «Томский радиотехнический завод» и подключенной к энергоснабжению для распределения электрической энергии на объекты территории завода (л.д. 109-110 том 1). В настоящее время объект электроснабжения находится во владении ООО «Горсети», что подтверждается также пояснениями представителя, техническими условиями для потребителей, подключенных к энергоснабжению от ТП-531, техническим паспортом, предоставленным ООО «Горсети», актами о приема-передаче объектов основных средств от 21.04.2009 (л.д. 133-141 том 1, л.д. 1-10, 20-28, 67-81 том 2).

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1/1408-2019 от 14.08.2019 с требованиями оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование зданием и земельным участком, а также рассмотрении вопроса о приобретении в собственность или формализации фактического пользования спорным объектом недвижимости (л.д. 19-21 том 1).

Позднее в адрес ответчика направлено коммерческое предложение № 1/3009-2019 от 30.09.2019.

Поскольку требования оставлены без ответа, обязательство по оплате неосновательного обогащения не исполнено, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Согласно пункту 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 № 242 (далее – Правила № 242), под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств (электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства, устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений), устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Из подпунктов 1.1.3 и 1.1.4 Правил № 242 следует, что вне здания (без изоляции от внешних условий) оборудование подстанций, кроме комплектной трансформаторной подстанции, устанавливаться и эксплуатироваться не может.

В силу пункта 1.1.3 Правил № 242 под электроустановкой понимается совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.

В соответствии с пунктом 1.1.4 Правил № 242 открытыми или наружными электроустановками являются электроустановки, не защищенные зданием от атмосферных воздействий. В свою очередь, под закрытыми или внутренними электроустановками понимаются электроустановки, размещенные внутри здания, защищающего их от атмосферных воздействий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству истца определением суда от 01.09.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр НЭО», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7; на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) какова рыночная ставка арендной платы за 1 кв.м. при пользовании нежилым строением, расположенным по адресу: <...> в период с 01.08.2016 по 31.08.2020? 2) возможно ли разделить в натуре без разрушения, повреждения или изменения назначения нежилое строение по адресу: <...> и расположенное в нем электрооборудование (трансформаторная подстанция)?

В соответствии с заключением эксперта № 0526-Э/2020 22.11.2020 (далее – Заключение эксперта от 26.11.2020 (л.д. 29-103 том 4) эксперты зафиксировали, что на момент осмотра исследуемое нежилое здание эксплуатируется под трансформаторную подстанцию ТП-531, в здании расположено силовое электрооборудование.

Поскольку эксперты сделали вывод, что электрооборудование возможно демонтировать из здания без разрушения, повреждения для конструкций самого здания, но не ответили на вопрос суда о возможности разделить в натуре без разрушения, повреждения или изменения расположенного в здании электрооборудования (трансформаторная подстанция), с учетом дачи пояснений эксперта в судебном заседании 24.12.2022 (протокол судебного заседания, л.д. 141-143 том 4), на основании ходатайства ответчика определением суда от 21.01.2021 назначена дополнительная экспертиза, производство которой, с учетом согласия экспертной организации и мнения сторон, поручено ООО «Центр НЭО», экспертам ФИО8, ФИО6, ФИО7

На разрешение экспертов поставить вопросы: 1) является ли трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: <...>, встроенной? 2) возможна ли эксплуатация электрооборудования (трансформаторной подстанции), расположенной по адресу: <...>, вне здания (без изоляции от внешних условий) без изменения ее функциональной цели? Если возможна, то при каких условиях; 3) обеспечивает ли нежилое строение, расположенное по адресу: <...>, функционирование расположенного в нем электрооборудования (трансформаторной подстанции)?

В соответствии с заключением эксперта № 0099-Э/21 (л.д. 52-67 том 5) экспертами сделаны следующие выводы:

Исследуемая трансформаторная подстанция является встроенной подстанцией закрытого типа, расположенной внутри отдельно стоящего строения (сооружения); эксплуатация электрооборудования (трансформаторной подстанции), расположенной по адресу: <...>, вне здания (без изоляции от внешних условий) без изменения ее функциональной цели невозможна; нежилое строение по адресу: <...> обеспечивает функционирование расположенного в нем электрооборудования (трансформаторной подстанции).

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПКРФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд, исследовав указанное заключение эксперта, установил, что оно соответствует требованиям АПК РФ о допустимости доказательств и нормам статьи 86 АПК РФ.

Следовательно, трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: <...>, является сложной вещью, представляет собой комплекс имущества, в состав которого входит как энергетическое оборудование, так и помещение, обеспечивающее функционирование указанного оборудования. Все имущество, входящее в состав трансформаторной подстанции, служит общей функциональной цели - осуществление электроснабжения жилых домов и объектов социального назначения.

Электрическое оборудование ответчика и объект недвижимости предполагают их использование по общему назначению, самостоятельное использование электрического оборудования вне объекта невозможно, электрическое оборудование и объект образуют сложную вещь – трансформаторную подстанцию, через которую осуществляется переток электроэнергии; поскольку трансформаторная подстанция имеет специальное функциональное назначение - обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, ее деление на здание и оборудование и использование их самостоятельно невозможно.

Сторонами не оспаривается, что изначально имело место совместное функционирование здания и оборудования (трансформаторная подстанция) по адресу: <...>; в иных целях здание не эксплуатировалось.

В этой связи доводы о том, что ссылка ответчика на то, что оборудование и здание трансформаторной подстанции являются единым объектом электросетевого хозяйства, не может быть принята во внимание, поскольку принадлежащее истцу и ответчику объекты в рассматриваемом случае имеют разное функциональное назначение, допускающее их раздельное использование, подлежат отклонению.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (статья 1) (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861), согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя, не праве препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Также согласно части 4 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ, которая предусматривает, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Сетевая организация вправе заключать договоры аренды объектов электросетевого хозяйства с собственниками и иными законными владельцами объектов, через которые осуществляется переток электроэнергии, и вправе таким образом компенсировать расходы на содержание данных объектов.

При этом сетевая организация вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного договора обязана оплачивать фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии посредством объекта электросетевого хозяйства только смежной сетевой организации.

Истец не является субъектом электроэнергетики в значении, предусмотренном статьей 3 Федерального закона № 35-ФЗ, не является гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, что им не оспаривается. Истец также не оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Регулирующим органом истцу не утвержден тариф на электрическую энергию и на услуги по ее передаче. И при отсутствии установленного тарифа на услуги по передаче электрической энергии истец не вправе требовать оплаты, связанной с нахождением объекта электросетевого хозяйства в его собственности.

Выводы соответствуют судебной практике - Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2020 по делу № А45-32571/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2020 по делу № А56-106911/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2019 по делу № А50-15922/2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные стороной истца в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 230,25 руб. за период с 01.01.2017 по 31.08.2020 с последующим их начислением, начиная с 02.09.2020 на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день уплаты суммы задолженности.

С учетом не доказанности факта неосновательного обогащения ответчика, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

При обращении с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в сумме 16 037,23 руб. (л.д. 12 том 1).

При цене иска 659 190,25 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований) подлежала уплате государственная пошлина в сумме 16 184 руб. (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307701720400069) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горсети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 руб. расходов за дополнительную экспертизу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307701720400069) в доход федерального бюджета 146 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Чикашова О.Н.