Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А82-6188/2019

арбитражный суд

Волго-Вятского округа

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-6188/2019

30 марта 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Толмачёва А.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии представителей

от Управления федеральной налоговой службы по Ярославской области - ФИО1 (доверенность от 24.02.2021),

от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 13.06.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020

по делу № А82-6188/2019

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Труботехнологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования в размере 61 245 658 рублей 05 копеек

и установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее - уполномоченный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Труботехнологии" (далее - должник, Общество) требования в размере 61 245 658 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2020 требование уполномоченного органа в размере 40 387 050 рублей 18 копеек основного долга, 20 855 207 рублей 87 копеек процентов, 3 400 рублей штрафа признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Труботехнологии" в состав третьей очереди.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2020 по делу № А82-6188/2019 отменено. В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Труботехнологии" требования в размере 61 245 658 рублей 05 копеек отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области не согласилась с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2020, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что материалами дела подтверждается соблюдение уполномоченным органом установленного статьей 46 и статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации порядка взыскания задолженности, а также отсутствие оснований, предусмотренных статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания задолженности безнадежной к взысканию. Повторное предъявление возвращённого судебным приставом-исполнителем исполнительного документа является правом, а не обязанностью уполномоченного органа. Законом об исполнительном производстве, регулирующим порядок исполнительного производства, не предусмотрена обязанность повторного предъявления исполнительного документа после его возврата. Согласно абзацу 1 пункта 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Принятые Инспекцией в установленные законом сроки требования об уплате налога, пени, штрафа, а также решения о взыскании недоимки за счёт денежных средств должника, решения о взыскании недоимки за счёт имущества должника подтверждают тот факт, что инспекцией были приняты все необходимые меры для принудительного взыскания с должника задолженности во внесудебном порядке. Возможность принудительного взыскания к моменту введения в отношении ООО "Труботехнологии" первой процедуры банкротства (наблюдение) не утрачена.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ФИО4 и ФИО2 в отзывах на кассационную жалобу просят постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А82-188/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную отзыве.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2021 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.02.2021 на 10 часов 00 минут.

Определением от 24.02.2021 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 23.03.2021 года на 11 часов 00 минут.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Труботехнологии".

Определением суда от 21.10.2019 в отношении ООО "Труботехнологии" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 19.03.2020 ООО "Труботехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

24.10.2019 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 61 245 658 рублей 05 копеек, в том числе 40 387 050 рублей 18 копеек - основной долг, 20 855 207 рублей 87 копеек - проценты, 3 400 рублей - штраф.

В подтверждение размера и состава заявленного требования уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, постановления о взыскании за счет имущества должника, решения по результатам выездной налоговой поверки, материалы службы судебных приставов-исполнителей, иные документы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства Второй арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что оснований для признания требований уполномоченного органа обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось, требование уполномоченного органа признано судом необоснованным, поскольку возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены постановления Второго арбитражного апелляционного суда в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"влечет признание данных требований необоснованными.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (части 6, 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения должником.

Частью 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данной нормой также установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд установил, что налоговым органом не представлены доказательства повторного предъявления исполнительных документов к исполнению с учетом положений частей 1 -3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а сроки, установленные частями 6-6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, в отношении указанных постановлений истекли.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу, что в связи с истечением сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности, и, учитывая изложенное, не усмотрел оснований для включения требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Труботехнологии".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А82-6188/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Толмачёв

Судьи

О.Е.Бердников

Ю.В.Новиков