Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-12000/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12000/2022
20 февраля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета имущественных отношений города Мурманска – неявка, извещен,

от ответчика: акционерного общества «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» (АО «Завод ТО ТБО») – неявка, извещено,

рассмотрев 15 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Завод ТО ТБО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года

по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска

к АО «Завод ТО ТБО»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений города Мурманска обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Завод ТО ТБО» о взыскании задолженности по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 27.01.1995 № 1019 (с учетом дополнительных соглашений; далее – договор аренды земельного участка) по арендной плате за период со 2-го квартала 2018 г. по 3-ий квартал 2021 г. в размере 9 285 590 руб. 97 коп., неустойки (пени) за период с 01.01.2013 по 21.09.2021 в размере 3 935 069 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу № А40-12000/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО «Завод ТО ТБО» в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска арендную плату за период с 1-го квартала 2019 г. по 3-ий квартал 2021 г. в размере 7 418 004 руб. 12 коп., неустойку (пени) за период с 02.03.2019 по 21.09.2021 в размере 1 746 962 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с АО «Завод ТО ТБО» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 68 825 руб.

По делу № А40-12000/2022 поступила кассационная жалоба от АО «Завод ТО ТБО», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявлений об отводе через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

Комитет имущественных отношений города Мурманска, АО «Завод ТО ТБО», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Через канцелярию суда от АО «Завод ТО ТБО» поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

От АО «Завод ТО ТБО» поступили дополнения к кассационной жалобе (поименованные как «пояснение»), которые подлежат возврату, поскольку поданы за пределами срока на кассационное обжалование. В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку указанные дополнения к кассационной жалоб представлены в электронном виде, то они стороне (АО «Завод ТО ТБО») не возвращаются.

От Комитета имущественных отношений города Мурманска поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес другого участника процесса. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне (Комитет имущественных отношений города Мурманска) не возвращается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – Администрацией города Мурманска и арендатором – акционерным обществом открытого типа «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» (в настоящее время – АО «Завод ТО ТБО») заключен договор аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок площадью 37 720 кв.м. с кадастровым номером 51:20:0003187:15, расположенный по адресу: г. Мурманск, Ленинский округ, Северная промзона, ул. Домостроительная, вл. 34, предоставленный в аренду для эксплуатации зданий, сооружений завода по технической обработке твердых бытовых отходов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Комитет имущественных отношений города Мурманска в обоснование заявленных исковых требований указал, что ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды земельного участка, а именно неоплата арендных платежей явилось основанием для взыскания задолженности; также арендодателем была начислена неустойки (пени).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми использование земли в Российской Федерации является платным, нормативно-правовыми актами города Мурманска), исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом – в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком – в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска в части (исключив суммы, заявленные за пределами срока исковой давности), так как доказательств по оплате соответствующих сумм в спорные периоды в материалы дела ответчиком (АО «Завод ТО ТБО») представлено не было.

При этом суды, отклоняя довод ответчика (АО «Завод ТО ТБО») о необходимости определения арендной платы за спорный земельный участок в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582), а не в соответствии с нормативно-правовыми актами города Мурманска, указали, что соответствующие красные линии проходят по границе указанного земельного участка с кадастровым № 51:20:0003187:15 (являющегося предметом вышеуказанного договора аренды), не пересекая его и, что надлежащих доказательств того, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте в материалы дела не представлено; в силу чего, оснований для исчисления арендной платы за пользование земельным участком в размере земельного налога от кадастровой стоимости земельного участка на основании Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 отсутствуют, расчет арендной платы правомерно произведен истцом на основании нормативных актов города Мурманска.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «Завод ТО ТБО» не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Завод ТО ТБО», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу № А40-12000/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Н.Н. Колмакова


Е.В. Кочергина