Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А68-100/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А68-100/2022
г.Калуга
06» марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена:

28.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме:

06.03.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания


помощником судьи

ФИО4,



при участии в судебном заседании:


от ООО «ЭнергоТелекомСтрой»,

ИНН <***>:


конкурсный управляющий ФИО5 (решение от 12.12.2022);

представитель - ФИО6 (доверенность от 22.02.2024 №б/н);

от ООО «Торсион», ИНН 7724205485:

представитель - ФИО7

(доверенность от 01.01.2023 №б/н);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системывеб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торсион» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТелекомСтрой»(далее – ООО «ЭнергоТелекомСтрой», истец) в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Торсион» (далее – ООО «Торсион», ответчик)о взыскании задолженности по договору от 10.01.2018 №П2/0200-1-101-01-СМ/17-СП1(далее – договор от 10.01.2018 №П2/0200-1-101- 01-СМ/17-СП1, договор субподряда)на реализацию проекта «ВОЛС «Орел-Мценск-Тула» по титулу: «Создание единой технологической сети связи электроэнергетики (ЕТССЭ)» для нужд филиалаПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра (в ред.дополнительных соглашений №№1, 2, 3, 4, 5, 6)в размере 7 030 103, 54 руб., неустойки за просрочку оплаты в сумме 217 334, 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019по 31.03.2022 в сумме 701 561,58 руб., с последующим начислением процентовза пользование чужими денежными средствами со следующего дня после окончания действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротствепо заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФот 28.03.2022 №497), до момента фактического исполнения обязательства по возврату задолженности.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании110 941 438, 48 руб. неустойки за нарушение п.п.18.2.1, 18.2.8, 18.2.14 договораот 10.01.2018 №П2/0200-1-101-01-СМ/17-СП1.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2023(с учетом определения от 07.09.2023), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2023с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2023 отмененов соответствии с ч.6.1 ст.268, ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ(по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) на сумму 4 856 756, 53 руб. за период со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, до момента фактического исполнения основного обязательства в размере 4 856 756, 53 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить делона новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца доводы жалобы отклонили, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованным в силу верной оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судао применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор от 10.01.2018№П2/0200-1-101-01-СМ17-СП1, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ согласно техническому заданию (приложение №1)и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работи уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме согласно календарно-сетевому графику (приложение №2, п.2.3 договора).

Цена договора равна сумме стоимости всех работ, указанных в календарно-сетевом графике, и составляет 16 946 937, 77 руб. (в ред.дополнительного соглашения №6).

Пунктом 5.4 договора предусмотрена обязанность подрядчика сформировать гарантийную сумму в размере 10 % от стоимости комплекса строительно-монтажных(с учетом стоимости материалов), пуско-наладочных работ, путем ее удержаниядо момента утверждения акта ввода в эксплуатацию.

В разд.5 договора субподряда сторонами определены порядок и условия оплаты.

Ответственность сторон за нарушения договорных обязательств установленав разд.18 договора.

По актам приемки выполненных работ и справками о стоимости (ф.КС-2, ф.КС-3) субподрядчиком сданы, а подрядчиком приняты работы на общую сумму16 946 918, 89 руб., которые оплачены частично в сумме 9 916 815, 35 руб.

Неисполнение ответчиком требований об оплате остатка задолженности в размере7 030 103, 54 руб., из которых 4 856 756, 53 руб. - сумма гарантийного удержания,2 173 347, 01 руб. - стоимость выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение истцом п.п.18.2.1, 18.2.8, 18.2.14 договора субподряда, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойкиза просрочку выполнения работ.

Разрешая настоящий спор, удовлетворяя первоначальные исковые требованияи отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.10, 330, 395, 431, гл.37 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФот 23.06.2015 №25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Пленум ВС РФ от 25.12.2018 №49), установив факты ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, пришли к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ЭнергоТелекомСтрой»о взыскании с ООО «Торсион» задолженности за выполненные работы по договору субподряда с начислением неустойки за просрочку их оплаты и возврату гарантийного платежа со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствамис последующим их начислением со следующего дня после окончания действия моратория, введённого постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы указанного гарантийного удержания.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций является правомерными основанным на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечьк исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п.1 ст.706 ГК РФ).

Из смысла взаимосвязанных положений ст.ст.740, 746 ГК РФ, а также разъясненийп.п.8, 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо ВАС РФ от 24.01.2000 №51) следует,что основанием для возникновения у подрядчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ субподрядчиком и передача их результата подрядчику.

При этом оплата выполненных работ производится в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производитсяв соответствии со ст.711 ГК РФ, то есть после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (ст.746 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990, акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания факта выполнения работ субподрядчиком. О надлежащем исполнении обязательств со стороны субподрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательствао доказывании.

При этом в силу ч.2 ст.9, ст.65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение ВС РФ от 24.09.2019 №305-ЭС19-9109, постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 №12888/11).

Судами установлено и ответчиком по существу не оспаривается факт выполнения субподрядчиком работ по спорному договору на общую сумму 16 946 918, 89 руб.,что подтверждено актами выполненных работ (ф.КС-2) от 14.12.2018, подписанными подрядчиком без замечаний по объему и стоимости работ; актом ввода объектав эксплуатацию (ВОЛС «Орел-Мценск-Тула») от 29.11.2019 №19432, утвержденному ПАО «ФСК – ЕЭС» МЭС Центра (заказчик); актами сверки расчетов за 2018;актами о приемке выполненных работ между ответчиком и ООО «ИПСК «ТЭСК»от 12.03.2018 №№1, 2, от 07.06.2018 №3, от 24.08.2018 №4.

Соответственно, довод подрядчика о завышении субподрядчиком объемов работ правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в качестве основаниядля проведения судебной экспертизы, в том числе при отсутствии результата разрешения данного ходатайства судом первой инстанции (ч.ч.3, 4 ст.270АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, стороны подрядной сделки вправе установить, что частичная оплата выполненных работ приостанавливаетсядо истечения гарантийного срока, что именуется гарантийным удержанием.

Рассмотрев возражения сторон относительно толкования п.п.1.5, 5.4, 14.2 договора, исходя из положений ст.431 ГК РФ и разъяснений п.43 постановления Пленума ВС РФот 25.12.2018 №49, суды пришли к обоснованному выводу о том, что датой возврата гарантийного платежа является дата ввода объекта в эксплуатацию, т.е. 29.11.2019, отклонив довод подрядчика о необходимости дополнительного подписания между сторонами итогового акта сдачи-приемки работ, как противоречащего содержанию вышеуказанных условий.

С учётом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанцийо возникновении обязанности ответчика по оплате задолженности в общей сумме7 030 103, 54 руб., включающей стоимость выполненных работ, а также сумму гарантийного удержания соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Установив факт наличия задолженности, суды, исходя из положений ст.ст.329, 330, 395, 1107 ГК РФ, п.п.37, 58, 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7,а также п.5.2 договора (в ред.дополнительного соглашения №6) и п.18.1.1 договора, удовлетворили требования истца о взыскании неустойки, начисленной на остаток основного долга с применением установленного договором ограничения её размера,также взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за не возврат гарантийного платежа за период со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, до момента фактического исполнения основного обязательства.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первойи апелляционной инстанций у кассационной коллегии также не имеется.

Отклоняя встречные исковые требования подрядчика о взыскании неустойки,исходя из правового подхода, изложенного в определениях ВС РФ от 04.08.2022№306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 №305-ЭС22-17153, №305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 №301- ЭС23-4997, со ссылкой на положения ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ и разъясненияп.3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФот 29.09.2015 №43), судами сделан правильный вывод о пропуске исковой давностипо данному требованию с учётом даты подписания конечного акта выполненных работ между сторонами спора по отношению к дате обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы кассатора, в том числе касающиеся нарушения обязанности субподрядчиком по представлению организационно - технологической документации, срока действия спорного договора субподряда, а также даты начала исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, правомерно отклонены судами,как несостоятельные и противоречащие материалам дела со ссылкой на положенияст.10, 408, п.3 ст.425 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в определении ВС РФот 09.12.2014 №305-ЭС14-3435.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного актав кассационном порядке (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу положений ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ суду кассационной инстанциине предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которыене были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

На основании ч.4 ст.283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2023, подлежат отмене.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий

ФИО1





Судьи

ФИО2






ФИО3