Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А05-15663/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15663/2018
г. Вологда
17 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2019 года по делу № А05-15663/2018,



у с т а н о в и л :

администрация Вычегодского административного округа администрации муниципального образования «Котлас» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165340, Архангельская область, город Котлас, <...>, кабинет 1; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165340, Архангельская область, город Котлас, <...>; далее – общество) о расторжении договора аренды помещения от 01.01.2013 № 63 (далее – договор) и взыскании 153 568 руб. 57 коп. долга по внесению арендной платы по договору за период с января 2017 года по май 2018 года и 53 265 руб. 90 коп. пеней.

Решением суда от 05 февраля 2019 года с общества в пользу администрации взыскано 119 807 руб. 57 коп. долга и 38 386 руб. 23 коп. пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением суда от 26 февраля 2019 года иск администрации в части требования о расторжении договора оставлен без рассмотрения.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор, по условиям которого последнему передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, <...>, общей площадью 20,1 кв. м (пункт 1.1 договора).

По передаточному акту от 01.01.2013 помещение передано в аренду ответчику.

В пункте 3.1 договора определена арендная плата, которая составляет 5 192 руб. 78 коп. в месяц.

Договором предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором самостоятельно без выставления счетов арендодателем до 20-го числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Дополнительные соглашения от 01.01.2017 и от 01.01.2018 к договору об изменении (увеличении) размера арендной платы арендатором не подписаны.

Поскольку ответчиком оплата за период с января 2017 по май 2018 года произведена не в полном объеме, задолженность составила 153 568 руб. 57 коп., администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 424, 606, 608, 614 ГК РФ, проверив расчет задолженности, произведя перерасчет суммы долга исходя из ежемесячной цены арендной платы в размере 5 192 руб. 78 коп., определенной в пункте 3.1 договора, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в размере 119 807 руб. 57 коп.

В этой части решение суда сторонами не оспаривается, соответствующих доводов не приведено и в апелляционной жалобе.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 53 265 руб. 90 коп. пеней.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендных платежей установлена пунктом 3.4 договора.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, произведен перерасчет пеней в связи с частичным удовлетворением требований истца в части взыскания долга.

Суд определил к взысканию с ответчика неустойки в размере 38 386 руб. 23 коп.

Арифметическая правильность расчета сторонами не оспорена, контррасчет в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования администрации в части взыскания с общества неустойки в размере 38 386 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не указывает, в чем именно выразилось данное нарушение.

Каких-либо доводов о несогласии с принятым судом первой инстанции решением в том числе в части определения обязательств ответчика перед администрацией по уплате арендной платы и неустойки общество в жалобе не приводит.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2019 года по делу № А05-15663/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

А.А. Холминов