Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А56-26152/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 апреля 2021 года

Дело №

А56-26152/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психоневрологический диспансер № 5» Миловановой Д.Ю. (доверенность от 11.12.2020), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Полторецкого С.В. (доверенность от 28.12.2020 № 412),

рассмотрев 07.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психоневрологический диспансер № 5» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А56-26152/2020,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Психоневрологический диспансер № 5», адрес: 195176, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 17, ОГРН 1037816019230, ИНН 7806023824 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление, УФАС), от 31.01.2020 по делу № 047/06/69-119/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ленинградское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская клиническая больница», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 6, ОГРН 1027802510120, ИНН 7804009373 (далее – ЛОГБУЗ «ДКБ»), и общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Балтийский», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 8А, ОГРН 1127847452600, ИНН 7839467293 (далее – ООО «Медицинский центр Балтийский»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый – об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, наличие у частной медицинской организации только лицензии на оказание медицинских услуг с разрешенным видом деятельности «психиатрическое освидетельствование» в отсутствие приказа уполномоченного государственного органа о предоставлении ей права на проведение обязательного психиатрического освидетельствования, обусловленного положениями статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о правомочности такой медицинской организации оказывать названные услуги. Как считает Учреждение, поскольку у ООО «Медицинский центр Балтийский» в составе второй части его заявки отсутствовал надлежащим образом оформленный приказ о создании уполномоченным органом управления здравоохранения комиссии врачей-психиатров, которая имеет право проводить обязательное психиатрическое освидетельствование, то ЛОГБУЗ «ДКБ» необоснованно допустило указанную организацию к участию в аукционе.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против удовлетворения данной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЛОГБУЗ «ДКБ» (заказчик) 24.12.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникативной сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) разместило извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по проведению психиатрического освидетельствования сотрудников для нужд заказчика.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 23.01.2020 № 0345200000219000587-2-1 ООО «Медицинский центр Балтийский» признано победителем электронного аукциона.

Учреждение обратилось в Управление с жалобой от 24.01.2020 № 728 на действие ЛОГБУЗ «ДКБ» при проведении аукциона, выразившееся, по мнению заявителя, в неправомерном признании заявки ООО «Медицинский центр Балтийский» соответствующей требованиям документации об аукционе и положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Решением УФАС от 31.01.2020 № 047/06/69-119/2020 жалоба Учреждения признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о законности оспариваемого решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Учреждения не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Закона № 44-ФЗ, который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В пункте 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 названного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 названного закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 названного закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 названного закона (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «С») подлежит лицензированию.

Как установлено судами, ЛОГБУЗ «ДКБ» в соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ в документации об аукционе было установлено требование о предоставлении в составе второй части заявки действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности с указанием работ (услуг) по психиатрическому освидетельствованию, функциональной диагностике.

Согласно пункту 10.1 технического задания исполнитель оказывает услуги в соответствии с Законом Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности».

Требований о предоставлении в составе второй части заявки на участие в аукционе иных документов, в том числе копии решения органа управления здравоохранения о создании врачебной комиссии, на чем настаивает Учреждение, в документации об аукционе не содержится.

Установив, что заявка ООО «Медицинский центр Балтийский» соответствовала требованиям документации об аукционе, суды согласились с позицией УФАС о правомерности его допуска к участию в аукционе.

Принимая во внимание изложенное, суды, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обоснованно признали оспариваемое решение УФАС законным и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, в связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А56-26152/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психоневрологический диспансер № 5» – без удовлетворения.



Председательствующий


И.Г. Савицкая


Судьи


О.А. Алешкевич

С.В. Соколова