Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А04-103/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-103/2023
г. Благовещенск
17 марта 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.03.2023. Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 733 124,02 руб., пени в размере 89 657,71 руб. (после уточнений),

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании 02.03.2023-13.03.2023:

от истца: до перерыва - не явился, извещен; после перерыва – ФИО2 по доверенности от 02.12.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: до перерыва и после перерыва - не явился, извещен,

от третьего лица: до перерыва - ФИО3 по доверенности от 06.10.2022, диплом ВСБ 0395053 от 24.06.2003, паспорт; после перерыва - ФИО4 по доверенности от 06.10.2022, копия диплома, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Забайкальского края обратилось федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее- ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности за оказание услуг по договорам холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, горячего водоснабжения, в т.ч. на ОДН, энергоснабжения за период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 в сумме 3 098 575, 57 рублей, неустойки в размере 555 777, 88 руб.

Определением по делу А78-6850/2022 от 15.11.2022 суд выделил в отдельное производство требование по исковому заявлению ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ к ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании задолженности по государственному контракту на теплоснабжение № 04-07- 75-01-775 от 01.04.2011 за период с февраля по декабрь 2021 г. в сумме 867 402, 29 руб. и неустойки за период с 23.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 200 076, 70 руб. Делу присвоен номер А78-13384/2022.

Определением от 24.11.2022 суд передал дело № А78-13384/2022 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Определением от 18.01.2023 возбуждено производство по делу А04-103/2023.

В обоснование указанных требований истцом приведены доводы о неисполнении ответчиком обязательств по государственному контракту на теплоснабжение № 04-07-75-01-775 от 01.04.2011.

В предварительном судебном заседании 08.02.2023 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту на теплоснабжение № 04-07-75-01-775 от 01.04.2021 за период с февраля по декабрь 2021 г. в сумме 733 124,02 руб. и неустойки за период с 23 марта 2021 г по 31 марта 2022 г. в сумме 89 675,71 руб. и далее с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Определением от 08.02.2023 судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство обороны Российской Федерации, являющееся учредителем и истца и ответчика.

Судом в судебном заседании 02.03.2023 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 13.03.2023 г. до 11 час. 30 мин., каб. 510. Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Ответчик в предварительное, в судебные заседания не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом ответчик представил отзыв с указанием тех же сумм оплат по контракту, которые включены истцом в уточненный расчет (в 2021 и 2022 г. была произведена частичная оплата по данному договору в размере 1 353 383,64 руб.).

В возражениях ответчик указал, что контракт на теплоснабжение № 04-07-75-01-775 от 01.04.2021 заключен в апреле, на услуги за февраль-март не распространял свое действие, в связи с чем платежные документы не принимались ответчиком. Кроме того, в отзыве ответчик указал, что истцом не доказано фактическое оказание услуг, размер стоимости услуг, не были выставлены документы на оплату услуг. Заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ФГАУ «Росжилкомплекс» полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании 13.03.2023 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Представил доказательство заключения дополнительного соглашения к спорному контракту от 22.09.2022 с согласованием условия о распространении действия контракта с 01.02.2021.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ (теплоснабжающей организацией) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (абонент) был заключен государственный контракт на теплоснабжение № 04-07-75-01-775 от 01.04.2011, в соответствии с которым истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 1.2., точки поставки определены в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон, оформленном между Теплоснабжающей организацией и абонентом (Приложение № 4 к контракту). Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны вПриложении № 1 к контракту.

Контракт действует с 01.02.2021 по 31.12.2022 в силу пункта 12.1 контракта, изложенного в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.09.2022.

Окончательная оплата услуг производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 8.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт отпуска истцом в спорный период ответчику тепловой энергии и оказания услуг горячего водоснабжения подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими справками, актами: № 04ГУ-001135 от 28.02.2022 на сумму 128 041,62 руб., № 04ГУ-001144 от 28.02.2022 на сумму 123 578,20 руб., № 04ГУ-006608 от 31.08.2021 на сумму 207 787,28 руб., № 04ГУ-008604 от 30.11.2021 на сумму 203 997,60 руб., № 04ГУ-009436 от 31.12.2021 на сумму 203 997,60 руб.,

Для оплаты выставлены счета-фактуры, счета: № 04ГУ-001094 от 28.02.2022 на сумму 128 041,62 руб., № 04ГУ-001103 от 28.02.2022 на сумму 123 578,20 руб., № 04ГУ-005381 от 31.08.2021 на сумму 207 787,28 руб., № 04ГУ-006735 от 31.10.2021 на сумму 203 997,60 руб., № 04ГУ-007297 от 30.11.2021 на сумму 203 997,60 руб., № 04ГУ-007926 от 31.12.2021 на сумму 203 997,60 руб.

Расчет произведен с применением тарифов, утвержденных Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края № 575-НПА от 15.12.2017, № 547-НПА от 29.11.2021, что соответствует пунктам 2.1, 7.1 контракта № 04-07- 75-01-775 от 01.04.2011 и дополнительному соглашению №1 от 22.09.2022 к государственному контракту № 04-07- 75-01-775 от 01.04.2011, которым стороны установили, что расчет стоимости тепловой энергии и/или теплоносителя производится на основании Приложения №1 к приказу Региональной службы по тарифам и ценообразованиюЗабайкальского края от 29.11.2021 № 547-НПА:

с 01.01.2022-30.06.2022 тариф составляет:

- <...> - 2 803,32 руб.,

- <...> - 1 391,22 руб.

с 01.07.2022 по 31.12.2022 тариф составляет:

- <...> - 2 803,32 руб.,

- <...> - 1 446,87 руб.

Факт оказания услуг в указанный период ответчиком не оспаривается, однако в отзыве ответчик возражал относительно взыскания задолженности, указав, им не приняты к оплате услуги за февраль- март 2021 г., в связи с тем, что контракт № 04-07-75-01-775 согласно пункту 12.1. распространял свое действие на период с 01.04.2021 по 31.12.2021.

Указанный довод судом отклоняется как необоснованный, не соответствующий условиям контракта, поскольку согласно дополнительному соглашению № 1 от 22.09.2022, подписанному сторонами без замечаний стороны изложили пункт 12.1 в новой редакции, определив, что контракт действует с 01.02.2021 по 31.12.2022.

В отзыве ответчик возражал против требований, указал, что истцом не доказано фактическое оказание услуг, размер стоимости услуг, не были выставлены документы на оплату услуг.

Вопреки доводу ответчика о том, что документы для оплаты услуг истцом не направлялись, в материалы дела представлены сопроводительные письма № 370/у/4/8/343 от 02.03.2022, № 2 от 08.09.2021, № 370/У/4/8-ОАОиВЗ от 11.11.2021, № 65ОАОиВз от 09.12.2021, № 121ОАОиВЗ от 28.12.2021, подтверждающие ежемесячное направление платежных документов в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс».

Обстоятельства оказания истцом услуг теплоснабжения, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на оказание услуг непосредственно для ответчика, а плату за услуги, которую ответчик как владелец объектов энергопотребления обязан уплачивать на основании статей 539, 541 ГК РФ, статей 39, 153, 154, 155, 156 ЖК РФ.

Кроме того, положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, как невыставление, неполучение или несвоевременное получение счетов, актов оказания услуг.

Срок исполнения обязательства является установленным, он не связан с представлением должнику платежных документов.

Следует признать, что ответчику как собственнику помещений известны данные для определения размера своего обязательства (площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, и размер платы, утвержденный органом местного самоуправления). Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг.

В рассматриваемом случае положения статьи 406 ГК РФ применению не подлежат. Обязанность по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих услуг.

Ответчиком также не представлены доказательства того, что к оплате истцом предъявлена стоимость жилищно-коммунальных услуг в большем размере, чем подлежит оплате.

Платежными поручениями № 1007 от 25.01.2022 на сумму 20 787,28 руб., № 1009 от 25.01.2022 на сумму 206 524,06 руб., № 4747 от 22.04.2022 на сумму 203 997,60 руб., № 1003 от 25.01.2022 на сумму 201 205,45 руб., № 76232 от 12.10.2021 на сумму 199 795,49 руб., № 1006 от 25.01.2022 на сумму 199 795,49 руб.

С учетом произведенной оплаты, задолженность ответчика согласно расчёту истца за период с 01.02.2021 по 31.12.2021 составила 733 124,02 руб.

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия № 370/у/4/4/871 от 04.03.2022 с требованием об оплате задолженности.

Доказательств оплаты задолженности с приложением соответствующих документов, сторонами не представлено.

Контррасчет задолженности ответчиком не приведен, все указанные в отзыве платежи учтены истцом в уточненном расчете.

Суд, проверив расчет суммы основного долга, признает его верным, а требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обстоятельств, которые в силу положений ст. 401 ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности, судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.2. контракта определено, что в случае просрочки исполнения Абонентом обязательства, предусмотренного Контрактом, Теплоснабжающая организация вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Абонент освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Истец просит взыскать неустойку за период с 23.03.2021 по 31.03.2022 в размере 89 675,71 руб., начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в заявленный период услуг подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03,2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени, установленный договором, меньше законной неустойки.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Сам по себе статус ответчика как бюджетного учреждения не является достаточным основанием для уменьшения установленной законом гражданско-правовой ответственности хозяйствующего субъекта.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера пени.

Судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг, в связи с чем проверив расчет пени, признает его правильным, суммы и периоды взыскания – обоснованными.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу обществом не исполнено, суд признает, что требование истца в части взыскания пени с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ стороны освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем вопрос о ее взыскании в доход федерального бюджета не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ОГРН и ИНН истца и ответчика) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате услуг теплоснабжения по государственному контракту от 30.04.2021 № 04-07-75-01-775 за период с 01.02.2021 по 31.12.2021 в сумме 733 124,02 руб., неустойку за период с 23.03.2021 по 31.03.2022 в размере 89 675,71 руб. (всего 822 799,73 руб.).

Взыскивать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга - 733 124,02 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина