Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А49-8114/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


07 февраля 2025 года                                                                                  Дело № А49-8114/2023

№11АП-304/2025

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» февраля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2025 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2024 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу №А49-8114/2023 (судья Афиногентова Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 9 424 600 руб., обязании прекратить нарушение авторского права, а также исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и товарный знак, взыскании компенсации репутационного вреда в размере 100 000 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (141060, <...>, общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 компенсации за нарушение исключительных прав в размере 9 424 600 руб., обязании прекратить нарушение авторского права, а также исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и товарный знак, взыскании компенсации репутационного вреда в размере 100 000 руб.,, судебные издержки по оплате услуг представителя и расходы на оплату государственной пошлины в размере 70 950 руб.

Представители ответчика поддержали ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просят поручить ООО "НАЦИОНАЛЬНОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ" (123112, <...>, ММДЦ «Москва-Сити», башня «Федерация Запад», этаж 45, офис 82), на разрешения эксперта просят поставить следующие вопросы:

- Являются ли объекты Истца, исключительные права на которые он защищает в рамках судебного дела № А49-8114/2023, охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности – объектами авторских прав?

-  При положительном ответе на первый вопрос – имеются ли в объектах, используемых Ответчиком, заимствования и переработка произведений Истца, исключительные права на которые он защищает в рамках судебного дела № А49-8114/2023?

- При положительном ответе на второй вопрос – могут ли указанные заимствования и переработка, в силу своего характера являться случайными (параллельное творчество)?

Представитель истца возражал против проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2024 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ" ФИО4 (123112, <...>, ММДЦ «Москва-Сити», башня «Федерация Запад», этаж 45, офис 82).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Являются ли объекты Истца, исключительные права на которые он защищает в рамках судебного дела № А49-8114/2023, охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности – объектами авторских прав?

-  При положительном ответе на первый вопрос – имеются ли в объектах, используемых Ответчиком, заимствования и переработка произведений Истца, исключительные права на которые он защищает в рамках судебного дела № А49-8114/2023?

- При положительном ответе на второй вопрос – могут ли указанные заимствования и переработка, в силу своего характера являться случайными (параллельное творчество)?

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просил определение суда от 28.11.2024 отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что с учетом представленных в материалы дела доказательств ответчиком перед экспертами поставлены вопросы факта, для разрешения которых не требуется специальных знаний экспертов, а вопрос о параллельном творчестве не может быть решен ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств самостоятельного создания ответчиком  охран способных объектов авторского права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 30.01.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

22.01.2025 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

24.01.2025 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

28.01.2025 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения возможности участия заявителей жалобы в ее рассмотрении.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, заявленное ходатайство отклоняет с учетом следующего.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Истцом не обоснована необходимость обязательного личного участия истца, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие истца. При этом каких-либо обстоятельств, по которым истец может дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены стороной истца исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано.

30.01.2025 от истца поступили письменные объяснения с приложенными документами.

Письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положений процессуального закона, суд вправе, исходя из полномочий по осуществлению правосудия по экономическим спорам, назначить проведение по делу судебной экспертизы в ситауции, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

При назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости получения доказательств, направленных на рассмотрение спора по существу, относимости поставленных перед экспертом вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, к предмету доказывания по делу, а также соблюдения законных интересов сторон спора. Определение круга вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда.

Вопреки доводам заявителя жалобы, при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого (пункт 95 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для установления факта того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

Несогласие заявителя с кругом вопросов, определенных судом как требующих специальных знаний, само по себе не может явиться основанием для отмены определения суда.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, действуя в пределах полномочий, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы по поставленным перед экспертами вопросами, в связи с чем правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел (часть 3 статьи 9 АПК РФ), а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац 3 части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 УК РФ) и предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные АПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 1047-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 N 1898-О и 2040-О, предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

При этом в соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 постановления N 23).

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе назначение судебной экспертизы, включая выбор определенного эксперта, не предопределяет окончательные выводы суда относительно существенных для дела обстоятельств, т.к. оценка заключения эксперта осуществляется на общих основаниях (ст. 71 АПК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2025 производство по делу № А49-8114/2023 возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения № Э763/2025 от 15.01.2025.

Вопреки доводам заявителя, ходатайство о назначении судебной экспертизы подано в электронном виде представителем ФИО5 по доверенности от 27.08.2024 и подписано электронной подписью данного лица, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом подачи документов в электронном виде (т. 5 л.д.42) и не противоречит части 3 статьи 75 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие законность принятого определения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы по справке.

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2024 по делу №А49-8114/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  ФИО1 из федерального бюджета 20000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой (оплачено по платежному поручению от 25.12.2024 №279).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                          Д.А. Дегтярев