Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № А05-11626/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11626/2017
г. Вологда
16 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деком-3» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2018 года по делу А05-11626/2017 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ПАО «АСК») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Деком-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «Деком-3») о взыскании 42 560,91 долга за электроэнергию за июнь 2017 года, 3728,32 руб. неустойки за период с 16.07.2017 по 19.01.2018, а также неустойки с 20.01.2018 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК С-З»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2018 иск удовлетворён частично, с ООО «Деком-3» в пользу ПАО «АСК» взыскано 32 546,57 руб. основного долга, 2812,25 руб. неустойки, а также неустойка с 20.01.2018 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Деком-3» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ПАО «АСК» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 07.09.2012 № 1-03641 ПАО «АСК» (гарантирующий поставщик) обязалось продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ООО «Деком-3» (покупатель) обязалось оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель приобретает электроэнергию в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования её на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

Согласно пункту 6.2.1 договора окончательный расчёт за электроэнергию производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

ПАО «АСК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Деком-3» долга по оплате электроэнергии за июнь 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца в части задолженности за электроэнергию, поставленную в аварийные и ветхие многоквартирные дома, а также неустойки, начисленной на эту задолженность. В данной части решение не обжалуется.

Доводы подателя жалобы относительно неверности определения объёмов электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома в г.Архангельске по адресам: ул. Энтузиастов, д. 44/1, 24/1, 28, ул. Октябрят, д. 26, в связи с тем, что на данных домах приборы учёта установлены якобы с нарушением законодательства, исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Все установленные по указанным адресам приборы учёта имеют необходимые акты допуска приборов учёта в эксплуатацию. Также истцом представлены копии писем сетевой компании об отсутствии нарушений при установке приборов учёта.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность невозможности установки прибора учёта на границе балансовой принадлежности не принимается.

Суд первой инстанции установил, что сетевой организаций (ПАО «МРСК С-З») в 2016 году общедомовые приоры учёта электроэнергии были установлены на стенах спорных многоквартирных домов. Ответчик в претензии от 10.11.2016 № 314 потребовал демонтировать оборудование со стен многоквартирных домов в 10-дневный срок. По этой причине сетевая организация перенесла общедомовые приоры учёта электроэнергии были на ближайшие опоры линий электропередачи.

Расположение приборов учёта не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не свидетельствует об отсутствии у приборов учёта статуса коммерческих, пригодных для использования в расчётах сторон по спорному договору.

В этом случае, как следует из пункта 144 Основных положений, объём потребления электроэнергии, определённый на основании показаний такого прибора учёта, в целях осуществления расчётов по договору подлежит корректировке на величину потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учёта.

Суд первой инстанции проверил расчёт потерь, составленный сетевой организацией, и расчёт потерь, составленный ответчиком, который признал правильным и принял решение с учётом этого расчёта.

Является необоснованной ссылка ответчика на нарушения, допущенные при вводе в эксплуатацию спорных приборов учёта.

В обоснование данных доводов ответчик ссылается на нарушение при допуске приборов учёта в эксплуатацию следующих пунктов Правил устройства электроустановок (далее – ПУЭ): 1.7.51 (отсутствует защитное заземление); 1.5.27 (не соблюдено требование для обслуживания в зимний период); 1.5.29 (щиток учёта смонтирован на высоте не соответствующей нормам ПУЭ); 2.1.63 (на опоре, где расположен щит учёта электроэнергии в верхней части входа СИП в гофрированную трубу отсутствует герметизация); 2.1.56 (при монтаже ВЛИ-0,4 кВ нарушены правила по монтажу проводом СИП по фасаду деревянного дома при пересечении с газопроводом); 2.4.60 (при прокладке СИП по фасаду дома были нарушены минимальные расстояния от провода СИП до стены здания).

Однако ответчик не доказал, что несоблюдение перечисленных требований повлияло (могло повлиять) на правильность (корректность) работы прибора учёта.

Таким образом, объём электроэнергии, поставленный на общедомовые нужды спорных домов, правомерно определён истцом по показаниям приборов учёта, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность за электроэнергию в сумме 32 546,57 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2018 года по делу № А05-11626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деком-3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова