Постановление от 9 февраля 2021 г. по делу № А56-128411/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128411/2019
09 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36291/2020) ООО «Трудовой ресурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу № А56-128411/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску АО Научно-Производственное Предприятие «Биотехпрогресс» к ООО «Трудовой ресурс» о взыскании,

установил:

Акционерное общество Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» (далее – АО НПП «Биотехпрогресс», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трудовой ресурс» (далее – ООО «Трудовой ресурс», Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 515 072 руб. 57 коп. и обязании ответчика передать истцу исполнительную документацию (акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта, сертификаты) за период с 01.08.2017 по 31.10.2018, отражающую ход работы на объектах: «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга Биологическая очистка стоков», «Комплекс гидрокрекинга. ОХЗ комплекса гидрокрекинга. Секция БОВ».

Определением суда от 11.03. 2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий истца Гуров А.И., который решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу № А56-81401/2019 утвержден конкурсным управляющим Предприятия, в связи с признанием последнего банкротом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 иск удовлетворен. Суд первой инстанции со ссылкой на обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2020 по делу № А56-166700/2018, отклонил возражения ответчика, заявленные на основании наличия односторонних актов об оказании услуг, применив положения статьи 69 АПК РФ. Согласно выводам суда, предмет оказания услуг сторонами не определен, факт их оказания не подтвержден.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Трудовой ресурс», которое просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что при рассмотрении дела № А56-166700/2018 установлен факт направления ответчиком в адрес истца актов сдачи-приемки оказанных по договору услуг. Возражений по актам от ответчика не поступило, при этом, от подписания актов, в нарушение условий договора и положений статьи 720 ГК РФ, он уклонился. Претензий по оказанным услугам не заявлено. При таких обстоятельствах, услуги следует считать принятыми и подлежащими оплате.

Податель апелляционной жалобы считает, что постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2020 по делу № А56-166700/2018 не имеет в данном случае преюдициального значения. Заявляя требование о возврате неосновательного обогащения, истец допустил злоупотребление правом, с учетом того, что истцом не представлено обоснования доводов об ограничении объема финансирования по договору, с учетом того, что об оказании услуг подписаны акты на общую сумму 58 320 973 руб. 25 коп. Необоснованности перечисления денежных средств истцом не доказано, денежные средства перечислялись в рамках заключенного сторонами договора, систематически и неоднократно. От договора оказания услуг истец не оказывался.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в данном случае суду следовало оценить представленные в материалы дела доказательства по существу, в том числе с учетом частичного признания истцом факта оказания услуг, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом представленных в материалы дела данного дела доказательств. Выводы, сделанные в рамках ранее рассмотренного дела, не могут связывать суд при рассмотрении иного спора.

Объем финансирования услуг, согласно позиции подателя жалобы, должен был в данном случае определяться по условиям дополнительного соглашения от 01.04.2018 № 1, проект которого представлен ответчику. Акцепт указанного соглашения выражен ответчиком посредством совершения конклюдентных действий по принятию услуг. Цена услуг существенным условием договора в данном случае не являлась. Недостатки формы сделки не позволяли ответчику отказаться от оплаты оказанных услуг.

АО «НПП «Биопрогресс», представлены письменные пояснения, в которых оно возражало против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что фактически оказанные в рамках договора услуги оплачены. Спорные односторонние акты не подписаны истцом, поскольку из их содержания невозможно установить факт осуществления конкретной деятельности по оказанию услуг. Стоимость услуг, отраженная в спорных актах, не обоснована и не соответствует условиям Приложения № 1 к договору. Оплаченная истцом сумма, превышающая фактическую стоимость оказанных ему услуг, является неосновательным обогащением ответчика. Согласованные в договоре периоды и сроки оказания услуг не соблюдены. Отчет об оказанных услугах, на основании направленной истцом претензии, ответчиком не представлен. Доводы ответчика об оказании услуг опровергаются обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела № А56-166700/2018, принятые в рамках указанного дела судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Кроме того, наличие подписанного сторонами договора акта сдачи-приемки услуг не лишает заказчика заявлять возражения по объему и стоимости оказанных услуг.

Истец ссылается на то, что у исполнителя отсутствовали основания для заявления одностороннего отказа от оказания услуг, равно как и для одностороннего заявления отказа от их оплаты. Истец считает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом с целью уклониться от возврата стоимости услуг.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и представленных по ней возражений, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между АО НПП «Биотехпрогресс» (заказчик) и ООО «Трудовой ресурс» (исполнитель) заключен договор от 01.08.2017 № БТП-0217/088, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации и управлению строительством объектов: «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга Биологическая очистка стоков», «Комплекс гидрокрекинга. ОХЗ комплекса гидрокрекинга. Секция БОВ», расположенных по адресу: 681007, Хабаровский край, город Комсомольский НПЗ».

Перечень услуг, подлежащих оказанию в рамках договора, приведен в пункте 1.4 договора.

Сроки оказания услуг определены в пунктах 1.5.1 и 1.5.2 договора – с даты его подписания и до 28.02.2020.

Общая стоимость услуг определена в пункте 2.1 договора в размере 60 000 000 руб. Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена возможность внесения авансовых платежей на оплату услуг.

Фактически оказанные исполнителем услуги подлежали оплате заказчиком ежеквартально, в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных услуг (пункт 2.2.2 договора). Указанный акт должен составляться исполнителем в двух экземплярах и направляться на подписание заказчику, который обязан в течение 10 рабочих дней после получения Акта подписать его и направить исполнителю, либо представить мотивированный отказ от подписания акта.

Уведомлением от 15.10.2018 ООО «Трудовой ресурс» указало на факт неисполнения истцом обязательств по оплате услуг с 01.04.2018 и об отказе от договора возмездного оказания услуг со ссылкой на наличие задолженности в размере 10 334 211 руб. 05 коп.

Поскольку указанная сумма задолженности не была оплачена истцом, ООО «Трудовой ресурс» предъявило соответствующий иск о взыскании суммы долга за услуги в деле № А56-166700/2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу № А56-166700/2018 в удовлетворении иска отказано. Суд, оценив представленные в материалы дела акты сдачи-приемки услуг, пришел к выводу о том, что односторонние акты сдачи-приемки услуг, на которые ссылается Общество в обоснование факта их оказания, данного обстоятельства не подтверждают.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2020.

В силу положений статей 779, 781 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства об оплате услуг, оказанных в рамках договора, является факт осуществления исполнителем соответствующей деятельности.

Представленным в материалы дела односторонним актам об оказании услуг дана судебная оценка в рамках рассмотренного ранее дела между теми же сторонами, из которой следует, что указанные документы достаточным доказательством факта оказания услуг являться не могут. Указанные выводы судов обязательны в рамках данного спора в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Принимая во внимание, что оказание услуг не подразумевает получение в обязательном порядке материального результата, объектом доказывания в данном случае будет являться совершение исполнителем предусмотренных договором действий. Подписание актов сдачи-приемки услуг отражает лишь согласие сторон договора относительно факта оказания услуг, но не факт совершения действий по их оказанию. Наличие согласия между сторонами в отношении определенных фактов до возникновения судебного спора, может лишь косвенно подтверждать соответствующие факты, но достаточным доказательством таких обстоятельств не является, в силу своей субъективности.

Представленные ответчиком акты сдачи-приемки оказанных услуг, как верно отметил суд первой инстанции, перечня определенных действий, совершенных ответчиком по исполнению договора, не содержит, следовательно, факта оказания услуг подтверждать не могут. Наличие такого рода актов, в силу положений статьи 71 АПК РФ, достаточным доказательством факта оказания услуг при наличии судебного спора об этом между сторонами договора, не является.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, им не представлено в материалы дела доказательств оказания услуг в период действия договора стоимостью, превышающей стоимость услуг, признанных истцом исходя из объема услуг, оказание которых в период до даты прекращения договора предусмотрено Приложением № 1 к нему (на сумму 26 000 000 руб.), помимо тех доказательств, которые уже являлись предметом судебной оценки с выводом о том, что они не могут подтверждать факта оказания услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма платы за услуги, произведенной истцом на условии внесения авансовых платежей в размере 99 515 072 руб. 52 коп., превышающая объем услуг, который должен был быть оказан по условиям договора в период его действия, и оказание которых признается Предприятием, удерживается ответчиком без надлежащих к тому правовых оснований и подлежит возврату истцу в силу норм статей 1102, 1103 ГК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу № А56-128411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи



Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов