Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А32-1716/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-1716/2023
г. Краснодар
27 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ООО «Агроторг» (ИНН <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2

о взыскании задолженности в размере 4 811 691,29 рублей по постоянной арендной плате, 170 427 рублей по переменной арендной плате, 1 347 669,15 рублей процентов, процентов по день фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы, а также 42 106 рублей расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании (в судебном заседании 13.05.2024 в 11 часов 10 минут):

от истца: ФИО3 (адвокат, доверенность),

от ответчика: не явился, уведомлен в соответствии со ст. 123 АПК РФ;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, уведомлен в соответствии со ст. 123 АПК РФ;

при участии в судебном заседании (в судебном заседании 27.05.2024 в 12 часов 35 минут):

от истца: ФИО3 (доверенность),

от ответчика: ФИО4 (доверенность);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, уведомлен в соответствии со ст. 123 АПК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Агроторг» о взыскании задолженности в размере 4 811 691,29 рублей по постоянной арендной плате, 170 427 рублей по переменной арендной плате, 1 347 669,15 рублей процентов, процентов по день фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы, а также 42 106 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании дал устные пояснения по обстоятельствам дела, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании явку не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании 13.05.2024 объявлялся перерыв до 12 час. 35 мин. 27.05.2024, по окончании которого судебное заседание продолжено при участии истца, ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании явку не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен предварительный договор аренды от 15.08.2017 (в ред. 30.10.2019 г.), предметом которого являлось обязательство по заключению не позднее 31.12.2019 г. основного договора аренды, по которому истец (арендодатель) обязуется передать, а ответчик (арендатор) принять во временное владение и пользование нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <...> кадастровый номер: 23:49:0402054:1356 сроком на 10 (десять) лет (далее – здание).

В декабре 2019 г. во исполнение взятых на себя обязательств истец с согласия ответчика передал ему нежилое здание, а ответчик принял указанное нежилое здание и стал осуществлять его владение и пользование.

За пользование зданием в период с декабря 2019 г. по июль 2020 г. постоянная арендная плата ответчиком не вносилась, за пользование в период с июля 2020 г. по октябрь 2020 г. – произведено частичное внесение постоянной арендной платы. Переменная арендная плата (за электроэнергию) за январь 2020 г. ответчиком оплачена в неполном размере.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность по постоянной арендной плате в размере 4 811 691,29 руб. и задолженность по переменной арендной плате в размере 170 427 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием согласовать размещение рекламной конструкции.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Вышеуказанные основания послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

С учетом положений статей 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема – передачи.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что на стороне ответчика образовалась задолженность по постоянной арендной плате в размере 4 811 691,29 руб. и задолженность по переменной арендной плате в размере 170 427 руб.

В обоснование возражений ответчик указывает, что здание используется им для осуществления деятельности магазина «Пятерочка».

По условиям п. 1.3.5 предварительного договора аренды арендодателем гарантировалось, что на дату подписания основного договора право собственности арендодателя на здание будет зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, что является необходимым условием для розничной продажи алкогольной продукции.

Основной договор аренды между сторонами подписан 28.07.2020, до указанного времени договор аренды не заключался, поскольку здание на учете в ЕГРН не состояло.

Ввиду отсутствия регистрации права собственности истца на здание в заявленный истцом период ответчик был лишен возможности осуществлять деятельность магазина «Пятерочка» по розничной продажи алкогольной продукции.

В результате ответчику причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере дохода, который он мог бы получить от продажи алкогольной продукции при обычных условиях гражданского оборота.

Ответчик указывает, что 30.01.2020 между ООО «Агроторг» и истцом подписано дополнительное соглашение к предварительному договору.

Согласно п. 2 данного соглашения плата за фактическое пользование зданием арендатором до момента подписания акта приема-передачи здания входит в состав арендной платы за первый месяц.

Ссылаясь на указанный пункт соглашения, а также положения договора аренды о размере арендной платы за первый месяц, ответчик полагает, что арендная плата за период с декабря 2019 г. по 28 сентября 2020 г. составляет 344 000 руб. При этом постоянная арендная плата в указанном размере оплачена. В связи с изложенным, задолженность на стороне ответчика по оплате арендной платы за период с декабря 2019 г. по август 2020 г. отсутствует.

Рассмотрев возражения ответчика, суд полагает их обоснованными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 15.08.2017 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) заключен предварительный договор аренды № 12405.

Предметом предварительного договора являлось обязательство по заключению между арендодателем и арендатором в срок не позднее 30.05.2018 г. основного договора аренды, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое здание проектной площадью 574 (пятьсот семьдесят четыре) кв. м., расположенное на земельном участке по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <...> кадастровый номер: 23:49:0402054:1356 сроком на 10 (десять) лет (пп.1.1, 1.4 предварительного договора аренды).

30.10.2019 г. между ИП ФИО1 и ООО «Агроторг» заключено дополнительное соглашение к предварительному договору аренды, которым установлен новый срок заключения основного договора аренды – не позднее 31 декабря 2019 г.

Согласно пп. 1.3.5 предварительного договора аренды арендодатель гарантирует, что на дату подписания договора аренды право собственности арендодателя на здание и земельный участок будет зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

20.11.2019 г. ФИО1 во исполнение взятых на себя обязательств обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации прав на здание, которое подлежало передаче в аренду ООО «Агроторг».

03.12.2019 г. решением (уведомлением) Управления Росреестра по КК № 23/153/002/600/2019-3657 государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости приостановлена.

Не согласившись с данным решением, 09.01.2020 г. ФИО1 обратился в суд.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 27.04.2020 г. по делу № 2а-1024/2020 решение Управления Росреестра по КК в виде уведомления о приостановке государственной регистрации объекта недвижимости признано незаконным, суд обязал Управление Росреестра по КК осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на нежилое здание.

28.07.2020 г. сторонами подписан договор аренды № 12405/1, согласно которому в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 578 (пятьсот семьдесят восемь) кв. м., кадастровый номер: 23:49:0402054:1453, количество этажей, в том числе подземных:1, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

Здание на момент подписания договора принадлежит на праве собственности арендодателю, о чем в ЕГРН сделана регистрация права: 23:49;0402054:1453-23/050/2020-1, дата внесения записи: 05.06.2020 г.

28.07.2020 г. сторонами подписан акт приема-передачи здания.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

09.12.2019 г. между ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 23020200781, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется поставлять электрическую энергию (мощность) в точку поставки – ЭПУ нежилого здания.

31.01.2020 г. представители ПАО «КубаньЭнерго» в присутствии потребителя в лице директора магазина ООО «Агроторг» ФИО5 составили акт № 19 281821 о том, что произведен допуск, замена и (или) проверка схем приборов учета электроэнергии в здании, сдаваемом истцом ответчику в аренду.

В материалах дела имеются акты приема-передачи электроэнергии в здании за период с января 2020 г. по июнь 2020 г., подписанные между истцом и ПАО «ТНС энерго Кубань» (№ 0202/499/01 от 31.01.2020 г., № 0202/2277/01 от 29.02.2020 г., № 0202/4205/01 от 31.03.2020 г., № 0202/6067/01 от 30.04.2020 г., № 0202/7951/01 от 31.05.2020 г., № 0202/9844/01 от 30.06.2020 г.), а также счета на возмещение затрат по электроэнергии, выставленные истцом ответчику в указанный период (счет № 4 от 31.01.2020 г., счет № 5 от 29.02.2020 г., счет № 6 от 31.03.2020 г., счет № 7 от 30.04.2020 г., счет № 8 от 31.05.2020 г., счет № 9 от 30.06.2020 г.).

Исследовав вышеназванные доказательства, суд установил, что сведения о размерах и стоимости потребленной энергии, указанные в счетах на возмещение затрат по электроэнергии, идентичны сведениям о размерах и стоимости потребленной энергии, содержащимся в актах приема-передачи электроэнергии, подписанных между истцом и ПАО «ТНС энерго Кубань».

Согласно выписке по счету ФИО1 № 40802810800230095693 за период с 01.09.2020 г. по 11.02.2021 г. ответчиком произведена оплата по счетам, выставленным истцом на возмещение затрат по электроэнергии за период с января 2020 г. по июнь 2020 г., в следующих размерах:

04.12.2020 г. по счету № 4 от 30.06.2020 г. – 151 316, 78 руб.;

07.12.2020 г. по счету № 5 от 31.05.2020 г. – 15 316, 60 руб.;

08.12.2020 г. по счету № 6 от 29.02.2020 г. –15 065, 72 руб.;

11.12.2020 г. по счету № 7 от 30.04.2020 г. – 15 267,77 руб.;

21.12.2020 г. по счету № 8 от 31.03.2020 г. – 80 707, 42 руб.;

11.02.2021 г. по счету № 9 от 31.01.2020 г. – 84 358, 38 руб.

Обстоятельства оплаты указанных сумм в счет возмещения расходов за электроэнергию, используемую в здании, в период с января 2020 г. по июнь 2020 г., не оспорены представителем ответчика.

Судом по ходатайству истца из УФНС России по Краснодарскому краю истребованы сведения о контрольно-кассовой технике, установленной ответчиком в здании, и проведении в период с 01 декабря 2019 г. по 01 августа 2020 г. расчетов с ее использованием.

Исследовав представленные сведения, суд установил, что 06.06.2019 г. в здании, переданном в пользование ответчику, по заявлению ответчика установлено и зарегистрировано три единицы контрольно-кассовой техники: регистрационный № 0003284152051936, № 0003284153048398, № 0003284155039413.

Указанная контрольно-кассовая техника использовалась ответчиком с декабря 2019 г. до августа 2020 г. За указанное время с использованием приведенной контрольно-кассовой техники истцом получена выручка в размере 49 041 436 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Стороны фактическое пользование зданием в период с декабря 2019 г. по август 2020 г. не оспаривают.

Согласно пп. 3.2.1 основного договора аренды и утвержденной формы за период с даты подписания сторонами акта приема-передачи здания к настоящему договору до даты, в которую истекает 2 (два) месяца с даты, указанной в настоящем подпункте, постоянная величина арендной платы определяется из расчета 344 400 (триста сорок тысяч четыреста) рублей в месяц, без НДС.

В соответствии с пп. 3.2.2. основного договора аренды и утвержденной формы за период с даты, следующей за периодом, указанным в подпункте 3.2.1 настоящего пункта (но в любом случае не раньше истечения периода, указанного в п.3.2.1) до соответствующей даты надлежащего исполнения арендодателем обязательств, по представлению необходимого со стороны арендодателя пакета документов, необходимых для государственной регистрации настоящего договора и получения лицензии на право розничной торговли алкогольной продукции согласно условиям предварительного договора и п.2.1.18 настоящего договора, в том числе, документа, подтверждающего государственную регистрацию права арендодателя на здание, полученного в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору, постоянная величина арендной платы за пользование зданием определяется из расчета 551 040 (пятьсот пятьдесят одна тысяча сорок) рублей в месяц, без НДС.

В силу пп. 3.2.3 основного договора аренды и утвержденной формы за период с даты, следующей за периодом, указанным в подпункте 3.2.2 настоящего пункта (но в любом случае не раньше периода, указанного в п.3.2.1), постоянная величина арендной платы за пользование зданием определяется из расчета 688 800 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей в месяц без НДС.

В соответствии с абзацем 4 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ о толковании договора).

30.01.2020 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к предварительному договору.

Согласно п. 2 данного соглашения плата за фактическое пользование помещением арендатором до момента подписания акта приема-передачи помещения входит в состав арендной платы за первый месяц. У арендодателя отсутствуют претензии и требования по уплате платы за фактическое пользование помещением.

Ссылаясь на указанный пункт соглашения, ответчик полагает, что арендная плата за период с декабря 2019 г. по 28 сентября 2020 г. составляет сумму арендной платы за первый месяц – 344 000 руб. (п.3.2.1 договора аренды).

Согласно абзацу 3 пункта 43 Пленума Верховного Суда РФ № 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Истец, будучи профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, подписывая дополнительное соглашение от 30.01.2020 фактически предоставил ответчику арендные каникулы до момента подписания акта приема-передачи помещения.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по постоянной арендной плате, подлежащей оплате ответчиком в период с декабря 2019 г. по октябрь 2020 г.

Согласно данному расчету задолженность ответчика по постоянной арендной плате за период с декабря 2019 г. по октябрь 2020 г. составляет 4 811 691,29 рублей.

Расчет постоянной арендной платы, представленный истцом, судом проверен и признан неверным, произведенным без учета положений дополнительного соглашения от 30.01.2020.

Согласно условиям Договора аренды № 12405/1 от 28.07.2020г. (раздел 3, пункт 3.2.1), ставка арендной плата с даты подписания акта приема-передачи помещения, в течении 2х месяцев с даты подписания, составляет 344 400 рублей в месяц.

Ответчик указывает, что арендная плата уплачивается за фактический месяц по периодам:

месяц аренды: 28.07.20-27.08.20, 28.08.20 - 27.09.20, 28.09.20 - 27.10.20, 28.10.20 - 27.11.20.

Таким образом, начисления за первые 2 месяца после подписания акта приема-передачи следующие:

Таким образом, начисления за первые 2 месяца после подписания акта приема-передачи следующие:

За июль 2020 года (Ставка 344 400 руб./31 *4 (за период с 28.07 по 31.07) = 44 438,71 рублей) – оплачено ответчиком на основании платежного поручения № 51668 от 01.09.2020э

За август 2020 года (Ставка 344 400 руб. (за период с 01.08 по 31.08) = 344 400 рублей) - оплачено ответчиком на основании платежного поручения № 51669 от 01.09.2020.

Согласно пункту 3.2.2 по истечении двух месяцев с даты подписания АПП до государственной регистрации договора арендная плата составляет 551 040 рублей в месяц.

Таким образом, начисления с третьего месяца аренды следующие:

Сентябрь 2020 года - 344 400 руб./30*27 (за период с 01.09 по 27.09 исходя из ставки 344 400 рублей в месяц) + 551 040/30*3"(за период с 28 по 30.09 исходя из ставки 551 040 рублей в месяц); = 309 960 + 55 104 = 365 064 рубля.

Выказанная арендная плата оплачена ответчиком, что подтверждает платежное поручение № 49615 от 17.09.2020, платежное поручение № 49616 от 17.09.2020.

Октябрь 2020 года - ставка 551 040 руб.

Выказанная арендная плата оплачена ответчиком, что подтверждает платежное поручение № 19722 от 15.10.2020.

Из материалов дела следует, что произошел переход права к ФИО2 по договору купли-продажи от 16.10.2020, что подтверждается её совместным письмом с ФИО1 об отсутствии претензий к ООО «Агроторг» по арендной плате за ноябрь 2020 г.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания постоянной арендной платы не подлежат удовлетворению.

Довод ООО «Агротек» относительно пропуска истцом срока исковой давности подлежит отклонению, как несостоятельный.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В пункте 16 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333 выражена следующая правовая позиция.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Кодексом для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. Положения части 4 статьи 202 Кодекса о продлении срока исковой давности до шести месяцев к данному основанию приостановления течения срока исковой давности не применяются. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Из материалов дела усматривается, что согласно почтовому штампу исковое заявление направлено истцом в адрес Арбитражного суда Краснодарского края 30.12.2022, то есть в период, когда редакция части 5 статьи 4 Кодекса уже предусматривала процедуру обязательного досудебного урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена претензия, согласно которой истец указывает о необходимости урегулирования спора в течение 30 дней. Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней, после чего продолжилось.

С учётом выше приведённых разъяснений и согласованных сторонами условий договора, срок исковой давности по заявленным требованиям был приостановлен в день нарочного вручения истцом ответчику претензии.

Поскольку исковое заявление направлено в суд 30.12.2022, срок исковой давности по требованию о взыскании платы за аренду, не истек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 347 669,15 руб., а также процентов по день фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пп. 3.4 договора аренды оплата постоянной величины арендной платы производится арендатором не позднее 15 (пятнадцатого) числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды.

Поскольку судом не установлены основания для взыскания постоянной арендной платы, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3.6 договора аренды переменная величина арендной платы определяется сторонами ежемесячно на основании показаний приборов учета, установленных в здании согласно тарифам на коммунальные услуги. Переменная арендная плата уплачивается ежемесячно на основании выставленного арендодателем счета и акта выполненных работ с расшифровкой по видам услуг.

Судом установлено, что на основании договора электроснабжения № 23020200781 от 09.12.2019 г. ПАО «ТНС энерго Кубань» передало ИП ФИО1 за январь 2020 г. электроэнергию в количестве 39 086 кВт. на сумму в размере 321 744,23 руб. (акт приема-передачи №0202/499/01 от 31.01.2020 г.).

Из материалов дела следует, что истцом выставлены в адрес ответчика следующие счета: счет №4 на 151 316,78 руб. за января 2020г., счет №5 на 15 316,60 руб. за февраль 2020г., счет №6 на 15 065,72 руб. за март 2020г, счет №7 на 15 267,77 руб. за апрель 2020г., счет №8 на 80 707,42 руб. за май 2020г., счет №9 на 84 359,38 руб. за июнь 2020г., счет №10 на 639 598,48 руб., из них: 22 121,78 руб. доплата за январь 2020г., 133 023,39 руб. доплата за февраль 2020г., 90 837,67 руб. доплата за март 2020г., 66 995,11 руб. доплата за апрель 2020г., 126 220,10 руб. доплата за июль 2020г.

При этом, материалами дела подтверждено, что ответчиком осуществлены оплаты в соответствии со следующими платежными поручениями: № 37276 на сумму 151 316,78 руб., № 33003 на сумму 15 316,60 руб., № 22747 на сумму 15 065,72 руб., № 52122 на сумму 15 267,77 руб., № 24400 на сумму -80 707,42 руб., № 20073 на сумму 84 359,38 руб., № 7607 на сумму 22 121,78 руб., № 7608 на сумму 133 023,39 руб., № 7609 на сумму 90 837,67 руб., № 7610 на сумму 66 995,11 руб., № 7611 на сумму 126 220,10 руб.

Доказательств наличия задолженности в большем размере истцом не представлено.

С учетом представленных ответчиком доказательств произведенных оплат, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 42 106 руб., исходя из цены иска на момент его обращения в арбитражный суд.

Однако, в ходе судебного разбирательства истцом подано ходатайство, согласно которому размер отыскиваемых исковых требований истца составляет 6 329 787, 44 руб.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, исходя из уточненной суммы исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение исковых требований истца составляет 54 649 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 543 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.Я. Глебова