Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А51-1220/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1220/2025
г. Владивосток
14 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев дело по иску администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Доброфлот" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: министерство имущественных и земельных отношений Приморского края о взыскании,

при неявке сторон,

установил:

истец – администрация Артемовского городского округа (далее – администрация) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Доброфлот" (далее – общество) суммы основного долга в размере 292249руб.76коп., пени в размере 181002руб.47коп.

Также истцом в просительной части искового заявление заявлено об истребовании у третьего лица акта сверки по договору № 245 от 30.05.2013 за период с 10.06.2015 по 31.12.2018, об истребовании у ответчика сведений, подтверждающих возврат истцу земельного участка с кадастровым номером 25:27:030102:2515, площадью 14513 кв.м.

В представленных в материалы дела дополнительных пояснениях истец снял с рассмотрения суда ходатайство об истребовании в части истребования у третьего лица акта сверки по договору № 245, настаивал на истребовании у ответчика сведений, подтверждающих возврат истцу земельного участка с кадастровым номером 25:27:030102:2515.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд отмечает, что истребование доказательств, согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание объем представленных в материалы дела доказательств, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что 30.05.2013 администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Электросистемы» (арендатор) заключили договор аренды № 245 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:030102:2515, площадью 14513 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 320 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <...> (далее – договор), сроком действия до 16.11.2013 (пункт 2).

Размер и условия арендной платы установлены в разделе 3 договора.

Также, пунктом 3.5 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России (действующей на момент начисления пени) с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Законом Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» начисления по спорному договору в период с 10.06.2015 по 31.12.2018 осуществлялись департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (в настоящий момент – министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – министерство)).

Согласно Закону Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений», полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в границах Артемовского городского округа, перешли в администрацию.

В 2017 году ООО «Хендэ Электросистемы» выкуплено группой компаний «Доброфлот» и переименовано в ООО «Доброфлот».

Как указывает истец, на 01.01.2019 от министерства в адрес администрации по спорному договору передано сальдо основного долга в размере 292249руб.76коп., сальдо пени в сумме 63332руб.98коп.

Истцом за период с 01.01.2019 по 31.07.2023 доначислена пеня, в связи с чем администрацией в адрес общества направлялась претензия об оплате задолженности.

Общество полагало претензию необоснованной и не подлежащей удовлетворению, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из представленной в материалы дела министерством справки о расчетах по спорному договору, задолженность по внесению арендной платы в размере 292249руб.76коп. образовалась за период с 15.06.2015 по 15.05.2018, министерством передано администрации сальдо по состоянию на 01.01.2019 в соответствии с Законом Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку урегулирования спора.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ № 43 после соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Исковое заявление направлено в суд посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 24.01.2025, претензией от 03.08.2023 истец уведомил ответчика о необходимости в трехдневный срок погасить существующую задолженность в полном объеме.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, доказательств наличия таких обстоятельств истцом по настоящему делу не представлено.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца, однако в связи с тем, что истец в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не рассматривает вопрос о взыскании государственной пошлины с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                              Яфаева Е.Р.