Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А76-32757/2022

105/2023-23304(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1056/2023
г. Челябинск
04 апреля 2023 года
Дело № А76-32757/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СМП» на решение Арбитражного

суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу № А76-32757/2022. В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.

Челябинска – ФИО2 (доверенность от 28.03.2023, диплом),

ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), Овсяник Е.А. (доверенность от

22.12.2022, диплом),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области –

Овсяник Е.А. (доверенность от 14.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «СМП» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «СМП») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2022 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 6 828 700 руб., пени по НДС в размере 3 137 369 руб. (с учетом уточнений заявления, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – третье лицо, Управление).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.


Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СМП» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что директор ООО «СМП» явился на допрос в УФНС по г. Севастополю, где дал пояснения относительно деятельности налогоплательщика, в инспекцию были предоставлены недостоверные сведения. Иные должностные лица ООО «СМП» не явились на допрос в налоговый орган по уважительным причинам. Настаивает на приобретении деталей грузовых вагонов у заявленных контрагентов, указывая, что имеются доказательства перевозки товаров, передачи их конечным покупателям. Уточненная декларация по НДС была подана до окончания выездной налоговой проверки и принятия решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 13.10.2021 № 15-25/12, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, инспекцией из состава налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2019 года исключены суммы НДС в размере 8 311 784 руб. по счетам- фактурам, оформленным от имени ООО «Империал Групп» (период сделок - 1, 2 кварталы 2019 года), ООО «Лидер» (период сделок -1,2 кварталы 2019 года), ООО «СТК Прогресс» (период сделок - 1 квартал 2019 года), ООО «ЮниТрейд» (период сделок - 3 квартал 2019 года), ООО «Интек» (период сделок - 3 квартал 2019 года).

С учетом письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 30.03.2022 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику начислен НДС в сумме 8 311 784 руб., пени по НДС в сумме 3 137 369 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом ст. ст. 112, 114 НК РФ) в сумме 831 180 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/004489@ от 21.07.2022, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения:


- подп. 3 п. 3.1 в части начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 623 385,0 руб.;

- пункта 3.1 «ИТОГО» в сумме 623 385,0 руб. (применив смягчающие налоговую ответственность обстоятельства).

В остальной части оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспоренной части (частично недоимка и пени по НДС), налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия общества направлены на построение искаженных, искусственных договорных взаимоотношений для создание видимости реальной экономической деятельности с указанными поставщиками, что привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды.

Заслушав объяснения представителей заинтересованного и третьего лиц, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном


настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской


Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Из решения налогового органа следует, что налогоплательщику вменяется нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ: целью совершения сделок являлась неуплата НДС, обязательства по сделкам выполнены не заявленными контрагентами, а иными лицами (с учетом предмета и суммы заявленных требований):

ООО «Империал Групп» - в 1-2 кварталах 2019 года (приобретение рамы боковой, балки надрессорной, колесной пары), НДС 2 555 417 руб.;

ООО «СТК «Прогресс» - в 1 квартале 2019 года (приобретение рамы боковой, балки надрессорной, колесной пары), НДС 824 167 руб.;

ООО «ЮниТрейд» - в 3 квартале 2019 года (приобретение рамы боковой, балки надрессорной, песка строительного, щебня), НДС 1 674 167 руб.;

ООО «Интек» - в 3 квартале 2019 года (приобретение рамы боковой, сушильной камеры, ваймы пневматической), НДС 878 000 рублей.

Налоговым органом в ходе проверки ООО «СМП» установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с ООО «Интек» (г. Иваново), ООО «СТК Прогресс» (г. Вологда), ООО «Империал Групп» (г. Вологда), ООО «ЮниТрейд» (г. Иваново), по поставке товаров.

Инспекция пришла к выводу о том, что поставка товара в адрес ООО «СМП» не осуществлялась заявленными контрагентами.

Основанием к указанному выводу явились следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки:

- «номинальность» заявленных контрагентов: отсутствие трудовых, материальных ресурсов, транспортных средств; представление налоговой отчетности с минимальными показателями; движение денежных средств по расчетным счетам носит «Транзитный» характер; закольцованное перечисление денежных средств, повторное вхождение в цепочку поступлений денежных средств на расчетные счета «проблемных» организаций; обналичивание денежных средств с расчетных счетов;

- движение денежных средств по расчетным счетам ООО «СТК Прогресс», ООО «ЮниТрейд» в 2019 году отсутствует, расчетный счет ООО «Империал Групп» на момент спорной сделки закрыт;

- отсутствие у руководителей контрагентов сведений о финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, регистрация юридических лиц за вознаграждение (ООО «Интек», ООО «СТК «Прогресс»);

- совпадение IP-адресов (10.130.131.40, 172.31.82.31) между ООО «Империал Групп» и ООО «СТК Прогресс»;

- ООО «Империал Групп» создано (18.10.2018) незадолго до заключения


сделки с Обществом (28.01.2019);

- источник возмещения НДС для ООО «СМП» по счетам-фактурам, полученным от спорных контрагентов, не сформирован, налоговые вычеты минимизируются (по цепочке поставщиков ООО «Империал Групп», ООО «СТК Прогресс», ООО «ЮниТрейд», ООО «Интек» формируются расхождения типа «разрыв»);

- товарные и денежные потоки не совпадают (схема товарных потоков по цепочке контрагентов замыкается фирмами-однодневками, не представляющими налоговую отчетность, либо представляющими отчетность с «нулевыми» показателями, и не уплачивающими налоги в бюджет);

- спорные контрагенты документы по взаимоотношениям с ООО «СМП» не представили;

- приобретение товара соответствующей номенклатуры, реализуемого в адрес спорных контрагентов и далее в ООО «СМП», не установлено;

- идентичность договоров с заявленными контрагентами, при этом условия договоров не позволяют определить конкретную номенклатуру приобретаемых товаров (серию, номер);

- значительная задолженность перед контрагентами, меры по взысканию и погашению не предпринимаются: ООО «Империал Групп» - 14 369 960,0 руб., ООО «Интек» (исключено из ЕГРЮЛ 02.12.2020) - 6 868 000 руб., ООО «СТК Прогресс» (исключено из ЕГРЮЛ 12.08.2020) - 4 945 000,0 руб., ООО «ЮниТрейд» (исключено из ЕГРЮЛ 02.12.2020) -10 045 000,0 руб.;

- в представленных счетах-фактурах имеется только общее указание на деталь и год их изготовления: «Рама боковая б/у 1995/1999 г» или «Балка надрессорная, б/у 1996 г/1999 г., освидетельствованная», в то время как каждая из указанных в счетах-фактурах деталей имеет свой индивидуальный заводской номер (клеймо), который присваивается ей при изготовлении и означает следующее: первые четыре разряда - номер завода, следующие пять-шесть разрядов - порядковый номер детали, последние четыре - год выпуска детали. В то время как поставка товара от реальных поставщиков (в частности, от ООО «РегионТрансСервис» ИНН<***>) сопровождается документами (договор на поставку товара, счета-факгуры, УПД товарные накладные, акты приема-передачи деталей), которые содержат указания на необходимые идентификационные признаки поставляемых товаров, а именно: наименование товара, параметры, серии (номер), цены, количество. Серия (номер) включает в себя цифровое сочетание идентификаторов маркировки, включающее код предприятия изготовителя, порядковый номер;

- не доказана транспортировка товаров. Собственниками транспортных средств (ООО «Хорс», ФИО4, ФИО5, ООО «Таврический», ООО «ГС Логистик»), водителем (ФИО6), сведения о которых содержатся в ТТН, представленных Обществом на перевозку товара от спорных поставщиков ООО «ЮниТрейд» (пункт погрузки - г. Иваново, пункт разгрузки - <...>), ООО «Империал Групп» (пункт погрузки - г. Вологда, пункт разгрузки - Республика Крым, <...>), ООО «Интек» (пункт погрузки - г.


Иваново, пункт разгрузки - Республика Крым, <...>), представлены пояснения о том, что грузоперевозки для ООО «СМП» контрагентами ООО «Юнитрейд», ООО «Интек», ООО «Империал Групп» не осуществлялись;

- из представленных ОАО «РЖД» сведений налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «ИмпериалГрупп» не могло поставлять детали (колесная пара) в адрес ООО «СМП», поскольку данные детали уже установлены на вагоны;

- у п налогоплательщика не было необходимости в приобретении деталей у спорных поставщиков, поскольку согласно данным счета 41 «Товары» у ООО «СМП» имелись остатки спорного товара, который приобретался Обществом у реальных поставщиков;

- детали (рама боковая, колесная пара, балка надрессорная) получены при разборке вагонов, которые приобретены обществом в количестве 22 штук у ООО «Южная Промышленная Компания» по договору купли-продажи от 13.09.2018 № 14), силами ФГУП Крымская Железная Дорога на территории Депо Джанкой ФГУП КЖД, Республика Крым;

- у налогоплательщика действовали договоры с реальными поставщиками (ООО «РегионТрансСервис» (ИНН <***>), ООО «ГазПромТранс» (ИНН <***>) ООО «РесурсГрупп» (ИНН <***>) на приобретение аналогичного ассортимента товара;

- по поставке песка строительного и щебня установлено, что ООО «ЮниТрейд» в 3 квартале 2019 года реализует в адрес ООО «СМП» песок строительный и щебень, который общество реализует указанный товар в адрес ООО «Воллесстрой» (г. Вологда). ООО «СМП» представило письмо от 07.09.2019 № 163, адресованное директору ООО «ЮниТрейд» (ИНН<***> г. Иваново) ФИО7, где ООО «СМП» просит отгрузить щебень ф5/20 в количестве 1200,00 тн и песок строительный в количестве 1000,00 тн в адрес ООО «Воллесстрой» (ИНН <***> г. Вологда), оплату погрузки производит ООО «Воллесстрой». Инспекцией установлено, что по данным ЕГРЮЛ директором ООО «ЮниТрейд» (ИНН <***>) являлся ФИО7 (на допрос не явился), по расчетному счету ООО «Воллесстрой» за периоды 2019 года отсутствуют перечисления денежных средств в адрес ООО «ЮниТрейд», ООО «Воллесстрой» документы по сделкам с ООО «СМП» не представлены, отсутствуют ТТН, подтверждающие движение товара от склада продавца (ООО «ЮниТрейд») до склада покупателя (ООО «Воллесстрой»).

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о наличии актов-приема- передачи, актов контроля, документов о перевозке товара, были заявлены обществом при административном обжаловании решения инспекции, так и в суде первой инстанции, документы, на которые ссылался налогоплательщик проанализированы налоговым органом и судом первой инстанции, установлено следующее.

Представленные акты приема-передачи, оформленные от имени ООО «Интек», подписаны ФИО8, от имени ООО «СТК Прогресс» - Дейнега


А.В., тогда как материалами проверки установлено, что указанные лица являются «номинальными», финансово-хозяйственную деятельность по реализации колесных пар в адрес общества не осуществляли, что указывает на фиктивность указанных документов и ставит под сомнение их реальность.

В представленных актах приема-передачи запасных частей (рамы боковые, балки надрессорные) от ООО «Империал Групп» в адрес ООО «СМП» от 10.04.2019, 12.02.2019, 03.04.2019, 29.01.2019 отражены номера деталей, тогда как в договорах, счетах-фактурах, представленных Обществом на проверку, номера деталей не указаны.

В актах приема-передачи от 12.02.2019, 03.04.2018, 28.01.2019 отражен адрес: г. Бахчисарай, с. Угловое, который, как указывает налогоплательщик, является производственной базой ООО «СМП», при этом документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Империал Групп» на данный адрес, не представлены.

В акте приема-передачи от 06.05.2019 указан адрес: г. Киров (АО ВРК № 1), тогда как в ответ на поручение инспекции от 02.07.2021 № 15-36/13430 АО «ВРК № 1» сообщило, что в проверяемом периоде взаимоотношений с ООО «Империал Групп» не было.

В акте от 10.04.2019 отражен адрес: ст. Хомская (без уточнения адреса), в транспортной накладной от 02.05.2019 также отсутствует конкретный адрес отгрузки (адрес: ст. Хомская, дописан от руки).

Кроме того, ООО «Желдоркомпаньон» в рамках статьи 93.1 НК РФ по запросу налогового органа данную транспортную накладную не представило.

В акте от 28.04.2019 указан адрес: г. Ярославль, налогоплательщиком указан адрес: г. Ярославль, ФИО9 роща, д. 9, при этом транспортная накладная от 12.08.2019 № 181 не представлена.

По транспортировке ООО «Газпромтранс» представлена транспортная накладная от 12.08.2019 № 226, в которой не указан конкретный адрес.

Кроме того, в акте указана дата поставки -28.04.2019, дата отгрузки12.08.2019, т.е. через 4 месяца, при этом ООО «СМП» договор на хранение товара по данному адресу не представило.

Аналогичные пороки документов установлены при анализе представленных налогоплательщиком актов приема-передачи запасных частей (рамы боковые) от ООО «ЮниТрейд» в адрес ООО «СМП» от 20.09.2019, 27.08.2019, 20.09.2019, 10.09.2019.

В акте от 10.09.2019 отражен адрес: г. Ярославль, налогоплательщиком указан адрес: г. Ярославль, ФИО9 роща, 9, представлена транспортная накладная на отгрузку в адрес ООО «Газпромтранс» от 10.01.2022, то есть данные товары находились по указанному адресу более двух лет.

В акте от 20.09.2019 указан адрес: г. Краснодар, в транспортной накладной от 27.08. № 2186 отражен адрес отгрузки ВРК: Краснодар.

Однако, в ответ на поручение Инспекции от 02.07.2021 № 15-36/13436 АО «ВРК № 1» сообщало, что взаимоотношений с ООО «Юнитрейд» не было.

В актах от 20.09.2019 указан адрес: Каменоломня (без уточнения адреса), от 20.09.2019 - ст.Ярославль (без уточнения адреса).


При этом реализация товара отражена по актам от 08.11.2019, 05.01.2020, 03.03.2020, 10.04.2020, 18.01.2021, 08.09.2021, 18.01.2022, то есть хранение товара по данным адресам осуществлялось более 2 лет.

ООО «СМП» договоры на услуги хранения не представило.

В актах приема-передачи (от 15.08.2019, 20.07.2019, 13.11.2018, 26.10.2018) запасных частей (рамы боковые) от ООО «Лидер» отражен адрес: г. Бахчисарай, при этом документов, подтверждающих доставку товара от ООО «Лидер» на данный адрес, не представлены.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволила налоговому органу и суду первой инстанции сделать верные выводы об отсутствии у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя обязательств; о неподтверждении налогоплательщиком реального исполнения заявленных хозяйственных операций контрагентами; о доказанности инспекцией недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах, в связи с чем данные документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные контрагенты не поставляли и не могли поставить товары, налоговый орган установил, что товары были поставлены иными лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Именно налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального выполнения работ, но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций от заявленного контрагента.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, инспекция обоснованно исходила из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение сумм НДС из бюджета, создание «схемы», направленной на получение права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом


на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи конечному потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19- 14748).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0.

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение инспекции в части отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС за 1, 2 , 3 кварталы 2019 г. по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, начисления НДС, соответствующих пени по НДС соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает прав и законных интересов общества.


Апеллянт указывает на отсутствие учета со стороны налогового органа поданной уточненных деклараций по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2019 г. еще до момента вынесения решения инспекцией.

В пункте 1 статьи 81 НК РФ предусмотрена возможность подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации. Представление такой декларации выступает в виде обязанности налогоплательщика в случае обнаружения факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

В случае обнаружения налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Но вместе с тем, соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

При этом названный Кодекс не содержит специального регулирования в отношении порядка проведения налоговой проверки уточненной налоговой декларации, представленной после окончания выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по результатам рассмотрения ее материалов.

При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Представление уточненных налоговых деклараций в силу пунктов 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождает налогоплательщика и от налоговой ответственности, поскольку уточненные декларации сданы после назначения выездной проверки и составления акта по ее результатам.

При этом само по себе подача в инспекцию уточненных налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды, по которым налоговым органом произведено доначисление НДС, не свидетельствует о завышении налоговых обязательств общества, кроме того, направленные в налоговый орган уточненные налоговые декларации частично имели целью устранить нарушения, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогоплательщика на


незаконность доначисления в оспоренном решении НДС, ввиду самостоятельного обнаружения правонарушения и уплаты недоимки по НДС в размере 765 000 руб. и пени в размере 205 000 руб., как не влияющую на законность решения инспекции в этой части, поскольку предложенная к уплате по результатам выездной налоговой проверки недоимка по НДС устанавливается на основании решения о привлечении к налоговой ответственности, а уплаченный НДС налогоплательщиком по уточненным налоговым декларациям суммы могут быть учтены инспекцией путем зачета.

Вопреки доводам апеллянта, факт отсутствия явки работников налогоплательщика на допрос не являлся единственным доказательством необоснованности получения обществом налоговой выгоды, налоговым органом и судом первой инстанции для постановки указанного выводу оценена вся совокупность представленных доказательств.

Доводы апеллянта о явке на допрос директора ООО «СМП» ФИО10 документально не подтверждены.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу № А76-32757/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев