Решение от 5 мая 2019 г. по делу № А70-2761/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2761/2019
г. Тюмень
06 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «Тюменский хлебокомбинат»

к ИФНС России по г. Тюмени №3

о признании незаконным решения от 29.11.2018 №13-3-39/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 12.02.2019 № 057),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.03.2019, ФИО3 по доверенности 24.01.2019, 



установил:

АО «Тюменский хлебокомбинат» (далее – Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения от 29.11.2018 №13-3-39/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 12.02.2019 № 057).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

19.10.2018 Инспекцией по результатам налоговой проверки вынесен акт налоговой проверки №13-3-39/30.

29.11.2018 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 29.11.2018 №13-3-39/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в УФНС России по Тюменской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Тюменской области от 12.02.2019 №057 решение Инспекции от 29.11.2018 № 13-3-39/37 отменено в части штрафа  по со ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере 485 754,50 руб.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции (в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 12.02.2019 № 057).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в нарушение статьи 100 Налогового кодекса РФ ни к акту проверки, ни к решению Инспекция не приложила документы, подтверждающие налоговые правонарушения. Кроме того, акт выездной проверки не соответствует требованиям налогового законодательства, первичные документы не исследовались налоговым органом, ссылки на них отсутствуют в акте проверки и оспариваемом решении. Также заявитель отмечает, что в решении Инспекции не учтен персонифицированный характер НДФЛ, налоговая база по каждому работнику не определена и не проанализирована. Заявитель указал, что при принятии оспариваемого решения не принято во внимание платежное поручение от 22.07.2015 №1887, в связи с чем размер недоимки рассчитан неверно, что подтверждается актом сверки задолженности по НДФЛ на 01.01.2016.

В дополнении к заявлению Общество также ссылается на нарушение порядка взыскания недоимки, считает, что недоимка могла и должна была быть выявлена в 2015, в связи с чем положения статей 46, 47 Налогового кодекса РФ не были соблюдены.

Кроме того, Общество просит смягчать налоговую ответственность.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным по доводам, изложенным в  оспариваемом решение и отзыве на заявленные  требования.

Исследовав материалы дела, доводы сторон и представленные доказательства, суд считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно статье 207 Налогового кодекса РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Такие организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В силу пункта 4 статьи 24 Налогового кодекса РФ, налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Налогового кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.

На основании пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику, либо по его поручению третьим лицам.

Как установлено выездной проверкой, за проверяемый период (с 01.01.2015-31.12.2015) сумма исчисленного налога на доходы физических лиц составила 11 853 771руб., сумма перечисленного налога на доходы физических лиц составила 6 105 613руб.

Таким образом, размер недоимки по НДФЛ за 2015 составил 5 748 158руб. (11853771руб. - 6 105 613руб.).

Указанный факт подтверждается представленными Обществом в ходе проверки документами:

- оборотно-сальдовой ведомостью по счету 68.01 (налог на доходы физических лиц) помесячно за период с 01.01.2015 по 31.12.2017;

- оборотно-сальдовой ведомостью по счету 70 (заработная плата) помесячно за период с 01.01.2015 по 31.12.2017;

- сводами начислений и удержаний за период с 01.01.2015 по 31.12.2017;

- реестрами подачи сведений по форме №2-НДФЛ за 2015-2017;

- журналом проводок по счетам 70/51; 70/50; 68.01/51;

- копиями платежных поручений на уплату НДФЛ за 2015-2017;

- справкой (в виде таблицы) о сроках выплаты заработной платы за период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г. помесячно.

Кроме того, с 01.01.2016 согласно п.2 ст. 230 Налогового кодекса РФ, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета:

-расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего месяца, следующего за соответствующим периодом, за год- не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (форма 6-НДФЛ)

Инспекции установлено, что за 2016-2017 сумма удержанного Обществом налога на доходы физических лиц составила 16 877 119 руб., сумма перечисленного налога на доходы физических лиц за проверяемый период по полученной заработной плате составила 16 885 362,15 руб. Таким образом, задолженность у Общества по НДФЛ отсутствует.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом НДФЛ за 1 квартал 2017 года уплачен несвоевременно. По результатам камеральных проверок  Инспекцией были вынесены решения по ст. 123 Налогового кодекса РФ на суммы штрафа, в том числе: за 1 квартал 2016- решение №137758 от 16.04.2018 в сумме 126360,10 руб.; за полугодие 2016 - решение № 137756 от 16.04.2018 в сумме 130542,35руб.; за 9-месяцев 2016- решение № 137755 от 16.04.2018 в сумме 95072,55руб.; за 2016 - решение № 129123 от 08.09.17 в сумме 226479,10руб.; за полугодие 2017 - решение № 139400 от 16.05.2018 в сумме 115048,75руб.; за 9-месяцев 2017- решение № 137069 от 27.03.2018 в сумме 184097,70руб.; за 2017 - решение №145919 от 24.09.18 в сумме 76197,75руб.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был установлен факт не перечисления сумм удержанного НДФЛ за 2015  в бюджет.

Общество в заявлении ссылается на несоответствие  оспариваемого решения и акта проверки требованиям ст. 100 Налогового кодекса РФ, а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П.

Заявитель считает, что акт выездной налоговой проверки в нарушение указанных норм не содержит обоснование факта правонарушения и наличия в деянии лица признаков состава правонарушения; не указана нарушенная норма налогового законодательства; документы, подтверждающие факты нарушений законодательства не приложены, не соблюден принцип преемственности акта и решения о привлечении к ответственности.

Отклоняя указанные доводы, суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом установлено, что акт выездной налоговой проверки от 19.10.2018 №13-3-39/30 отвечает требованиям пунктов 3,4 ст. 100 Налогового кодекса РФ, а также приказа ФНС России № ММВ-7-2/189 от 08.05.2015 «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)».

В частности, в акте имеются ссылки на документы, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах, правовые нормы, регламентирующие указанные нарушения, а также анализ представленных документов и соответствующие выводы. Таким образом, в акте выездной налоговой проверки Инспекцией отражены доказательства, подтверждающие факт налогового правонарушения с указанием норм налогового законодательства.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту налоговой проверки не прилагаются.

Отсутствие приложенных к акту документов обусловлено тем, что налоговое правонарушение было установлено Инспекцией на основании документов, представленных самим налоговым агентом. В этой связи доводы о приложении каких-либо документов является необоснованным.

Оспариваемое решение имеет необходимые ссылки на фактические и правовые основания его вынесения.

Судом отклоняются доводы Общества об отсутствии преемственности между актом проверки и решением от 29.11.2018. Расхождений в фактическом и правовом обосновании выявления недоимки, доначисления и пени и штрафных санкций между актом проверки и оспариваемым решением не усматривается.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа,  также указывает, что Инспекцией в нарушение требований законодательства о налогах и сборах обстоятельства правонарушения установлены без оценки первичных документов, правильность расчетов установлена по каждому факту выплаты заработной платы.

Вместе с тем, в описательной части акта выездной проверки отмечено, что Инспекцией проверялись лицевые счета Общества, расчетные ведомости по заработной плате, своды начислений и удержаний по организации. Как было указано выше, данные документы представлены самим заявителем.

В этой связи доводы об отсутствии анализа первичных документов в ходе проведения выездной налоговой проверки суд считает несостоятельными.

Кроме того, Общество утверждает, что размер недоимки по НДФЛ рассчитан Инспекцией неверно, поскольку в качестве выполнения обязанности по уплате НДФЛ не принято на платёжное поручение от 22.07.2015 №1887 на сумму 3 841 464 руб., которым, по мнению Общества, оно погасило задолженность за 2015 год.

Общество считает неправомерным зачисление сумм НДФЛ по указанному выше платежному поручению в счет оплаты НДФЛ за 2014, поскольку это противоречит назначению платежа, в котором указана оплата НДФЛ за 2015.

В данной части Общество указывает, что у него отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие изменение назначения платежа.

Инспекция против указанных доводов возражает. В судебном заседании представитель Инспекции  пояснил, что платёжное поручение от 22.07.2015 №1887 на сумму 3 841 464 руб. было учтено в счет перечисления НДФЛ за 2014.

В подтверждение изложенного в судебном заседании представлено письмо генерального директора Общества (поступило в Инспекцию 06.08.2015 № 032680) с просьбой изменить направление платежа 22.07.2015 №1887 на сумму 3 841 464 руб. с оплаты НДФЛ за 2015 на  оплату НДФЛ за 2014.

В материалы дела также представлено извещение от 07.08.2015 № 1954 о принятом  налоговым органом решении об уточнении платежа от 07.08.2015 № 1954.

Таким образом, платеж Общества за полугодие 2015 учтен Инспекцией за полугодие 2014.

Согласно пункту 7 статьи 45 Налогового кодекса РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

При обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

Заявление об уточнении платежа может быть представлено на бумажном носителе или в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Налоговый орган вправе требовать от банка на бумажном носителе копию поручения на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации, оформленного налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика. Банк обязан представить в налоговый орган копию указанного поручения в течение пяти дней со дня получения требования налогового органа.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления об уточнении платежа налогоплательщика налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Решение об уточнении платежа принимается в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, если это уточнение не повлечет за собой возникновения у налогоплательщика недоимки.

Таким образом, Инспекция действовала на основании заявления Общества и положений пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

Из решения УФНС России по Тюменской области усматривается, что в ходе  проведения выездной проверки Общество 03.10.2018 обратилось в Инспекцию с повторным заявлением об уточнении назначения платежного поручения от 22.07.2015№1887 на сумму 3 841 464 руб. с назначением платежа «налог на доходы физических лиц за 2014 год» на «налог на доходы физических лиц за 2 кв.2015 года».

На основании ответа от 17.10.2018 исх.№ 09-3-55/021723, Обществу отказано в уточнении платежа, в связи с тем, что при проведении камеральной проверки, выявленная переплата за 2014 год составляет 301 303 руб.

Кроме того, суд учитывает, что в силу абзаца 2 пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса РФ право представить уточнение назначения платежа возможно только в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств. Указанный срок на момент поступления повторного обращения истек. Более того, изменение назначения платежа привело бы к образованию задолженности в непроверяемом периоде 2014, что также не соответствует положениям абзаца 7 пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательства, опровергающие выводы налогового органа относительно наличия недоимки по перечислению в бюджет сумм исчисленного НДФЛ. Контррасчет налоговых обязательств Обществом не представлен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Инспекция правомерно доначислила ко взысканию НДФЛ в размере 5 748 158 руб.

Кроме того, Обществу в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса  РФ начислены пени в размере 2 702 768,94 руб.

Согласно статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2ст. 75 Налогового кодекса).

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (п. 3 указанной статьи).

Оспаривая решение в части взыскания пени, Общество ссылается на неправомерное начисление пеней по НДФЛ в связи с утратой налоговым органом права на их принудительное взыскание ввиду непринятия мер по принудительному взысканию задолженности и пеней в пределах совокупности сроков, установленных статьями 46, 47, 70, Налогового кодекса РФ.

По мнению Общества, Инспекции было известно о наличии задолженности по НДФЛ, однако Инспекцией не был реализован порядок взыскания, предусмотренный статьями 46, 47, 70, Налогового кодекса РФ, в связи с чем срок давности взыскания истек и не может быть восстановлен по результатам выездной налоговой проверки.

Указанные доводы суд отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при применении статьи 70 Налогов кодекса РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ.

Справки по форме 2-НДФЛ не являются налоговыми декларациями (расчетами авансовых платежей), при этом оформление налоговых уведомлений в отношении НДФЛ, перечисляемого налоговым агентом, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено, проведение камеральной налоговой проверки указанных сведений Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

В проверяемых периодах доначисление сумм НДФЛ налоговому агенту и их взыскание с начислением пеней могло быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения выездной налоговой проверки. Реализация порядка взыскания, установленная статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса РФ возможна только после вынесения решения по результатам проверки и вступления его в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Неперечисление Обществом  в бюджет  сумм НДФЛ в установленный срок нарушает требования  подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ и является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ.

Согласно оспариваемому решению Обществу исчислен штраф в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению в размере 1 843 018,20 руб.

С учетом смягчающих отвественноть обстоятельств (несоразмерность деяния тяжести наказания) размер штрафа снижен в 2 раза и составил 971 509 руб.

При вынесении решения УФНС России по Тюменской  области в качестве смягчающего ответственность обстоятельства признан социально-значимый характер деятельности, в связи с чем размер штрафных санкций был снижен в два раза и составил 485 754,50 руб.

В судебном заседании от Общества также поступило дополнение к заявлению, согласно которому Общество просит учесть в качестве обстоятельств смягчающих ответственность, обстоятельства, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Указанные доводы не принимаются судом по следующим основаниям.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, Общество ссылалось наличие кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк», обязательств по погашению задолженности по гражданско-правовым договорам, в том числе по договору лизинга. Также, по мнению заявителя, в случае непринятия обеспечительных мер, списание денежных средств затруднило бы выплату Обществом заработной платы работникам предприятия.

Указанные обстоятельства были учтены судом при удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных ввиду возможности причинения заявителю значительного ущерба в связи с единовременным изъятием из хозяйственного оборота значительных сумм денежных средств и затруднением исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в применении обстоятельств смягчающих налоговую ответственность  Общества, суд учитывает, что обстоятельства, указанные заявителем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер (наличие гражданско-правовых обязательств,  обязательств перед работниками) и приложенные к нему доказательства, к которым отсылает заявитель,  сами по себе  свидетельствуют только об осуществлении Обществом обычной хозяйственной  деятельности и не могут быть расценены судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

Доказательства, подтверждающие неблагоприятное имущественное или финансовое положение в текущем периоде Общество в материалы дела не представило. Доводы о тяжелом финансовом положении за 2015 2016, 2017 были отклонены вышестоящим налоговым органом на основании анализа бухгалтерской отчетности за указанные выше периоды.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с решениями Инспекции и вышестоящего налогового органа  размер финансовых санкций был снижен в 4 раза.

Исследовав материалы дела, суд считает законным и обоснованным решение Инспекции от 29.11.2018 №13-3-39/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 12.02.2019 № 057), в связи с чем не имеется оснований к удовлетворению заявленных требований.

Определением  от 26.02.2019 по  настоящему делу были приняты обеспечительные меры.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании положений ч. 5 ст. 96 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, суд отменяет обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением от  26.02.2019 по делу № А70-2761/2019.

Действие указанных обеспечительных мер сохраняет  до момента вступления решения в законную силу.

При обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 25.02.2019 №375, т. 2 л.д. 119).

В соответствии с п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (ч. 3 ст. 199 АПК РФ).

В этой связи государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением от 26.02.2019 по делу № А70-2761/2019.

Возвратить АО «Тюменский хлебокомбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья                                                                                                                      Сидорова О.В.